Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-1821/10-С2 по делу N А50-18332/2009 Налоговая инспекция правомерно восстановила в карточке расчетов с бюджетом сумму акциза, уменьшенную по уточненной декларации, поскольку представленные налогоплательщиком в материалы дела платежные поручения, на которые он ссылается в подтверждение факта возврата акциза, не соотнесены с конкретным налоговым периодом, в них нет сведений о том, какая задолженность, какого периода, по какому акту сверки погашается, документов, уточняющих данную информацию, в материалах дела не содержится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-1821/10-С2 по делу N А50-18332/2009

Дело N А50-18332/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоргсинтез" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 по делу N А50-18332/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Пучков В.М. (доверенность от 18.12.2009г.), Скорина Ж.Н. (доверенность от 08.09.09г.);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Самаркин В.В. (доверенность от 11.01.2010), Зике Н.Н. (доверенность от 25.02.2010);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) - Картузова М.В. (доверенность от 11.01.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.02.2009 N 628/0610, принятого по итогам камеральной проверки поданной 25.09.2008 уточненной налоговой декларации, по акцизам на нефтепродукты за январь 2007г., которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за отсутствием события правонарушения и восстановлена в карточке расчетов с бюджетом сумма акциза, заявленная к уменьшению по данной декларации (44 340 279 руб.).

Кроме того, общество просило признать недействительным решение управления от 04.05.2009 N 18-23/008447 в части утверждения решения инспекции от 19.02.2009 N 628/0610.

Заявление налогоплательщика мотивировано тем, что он имеет право на возврат налога, поскольку за счет собственных средств излишне уплатил в рассматриваемом периоде сумму акциза с объемов продукции нефтехимии (бензин для промышленных целей, ТУ 0251-040-48418772-2005), не подлежащей обложению акцизом, выработанной по договору от 01.01.2005 N СХ.0699 из давальческого сырья открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (давалец) и подтвердил свое право на возврат налога, путем исправления счета-фактуры от 31.01.2007 N 227, выставленного в адрес давальца, и внесения изменений в бухгалтерский учет.

Решением суда от 18.09.2009 (судья Ситникова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи Полевщикова С. Н., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что инспекция и управление, отказав в привлечении общества к налоговой ответственности и восстановив в карточке расчетов с бюджетом сумму акциза, уменьшенную по уточненной декларации, не допустило нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку на момент подачи уточненной декларации (25.09.2008) изменения в документы, отражающие рассматриваемые хозяйственные операции, не были внесены и декларация не соответствовала реальным обязательствам налогоплательщика, а уплата акциза не является излишней, так как произведена за счет средств давальца.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, указывая на неправильное применение судами подп. 7 п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в силу положений которых, по его мнению, уплата акциза производится за счет средств лица, переработавшего давальческое сырье. Кроме того, налогоплательщик отмечает, что суды дали неправильную оценку исправленному счету-фактуре от 31.01.2007 N 227, актам сверки, по которым он признал задолженность по акцизу перед давальцем, изменениям, внесенным им и давальцем в бухгалтерский учет, поскольку из данных документов следует, что суду были представлены исчерпывающие доказательства как его права на возврат акциза, так и доказательства того, что такой возврат не приведет к потерям бюджета вследствие действий открытого акционерного общества "Сибур Холдинг".

В представленных отзывах инспекция и управление выразили несогласие с доводами жалобы, отметив, что, отражение сведений о сумме акциза в карточке расчетов с бюджетом, произведенное по итогам камеральной проверки не нарушает права налогоплательщика, несоблюдение же норм налогового законодательства при проведении проверки и принятии оспариваемого решения обществом не доказывалось и судами не установлено. Кроме того, инспекция и управление полагают, что выводы судов об оплате акциза за счет средств давальца соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора судами было установлено, что в проверяемом периоде общество имело свидетельство о регистрации лица, осуществляющего производство и переработку прямогонного бензина и в силу п. 2 ст. 179 Кодекса признавалось плательщиком акциза, как лицо, совершающее операции по передаче на территории Российской Федерации подакцизных нефтепродуктов, произведенных им из давальческого сырья собственнику указанного сырья, либо другим лицам по распоряжению собственника и подлежащих налогообложению на основании попд. 7 п. 1 ст. 182 Кодекса.

Общество является дочерним предприятием открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг", между ними заключен договор переработки сырья от 01.12.2005 N СХ.0699, по которому из сырья давальца общество (переработчик) производит для него бензин для промышленных целей.

На основании п. 5 ст. 204 Кодекса налогоплательщиком 26.02.2007 была представлена налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за январь 2007 г., по которой сумма акциза, исчисленная к уплате в бюджет с объема нефтепродуктов, переработанных и переданных давальцу в рамках данного договора указана в размере 44 340 279 руб. В дальнейшем, после получения разъяснений Министерства финансов Российской Федерации от 02.04.2008 N 03-07-06-/34 и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.03.2008 N 03-03-09/1019@, а также письма инспекции от 08.09.2008 N 05.1-15.30/07722, в которых разъяснено, что бензин для промышленных целей, относится к продукции нефтехимии, которая не подлежит обложению акцизом, 25.09.2008, обществом направлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за январь 2007 г., по которой сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет по указанным операциям отражена в размере 0,00 руб.

После проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что уточненная декларация не соответствует данным бухгалтерского учета налогоплательщика: на день представления декларации налогоплательщиком не были внесены исправления в счет-фактуру от 31.01.2007 N 227, выставленную давальцу с учетом соответствующей суммы акциза, при сравнении бухгалтерских балансов на 01.07.2008 (до сдачи декларации) и на 01.10.2008 (после сдачи декларации) выявлено отсутствие соответствующих изменений по данной сумме акциза, акциз полностью оплачен давальцем и ему не возвращен.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде и обществом не опровергнуты.

Согласно ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик в силу ст. 81 Кодекса вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию.

В соответствии со ст. 54 налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, в силу закона в налоговой декларации подлежат отражению документально подтвержденные данные, что с учетом требований Федерального закона от 29.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предполагает наличие соответствующих первичных документов при заполнении налоговой декларации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует читать как 21 ноября 1996 г.

Из материалов дела видно, и судами установлено, что на момент сдачи уточненной декларации за январь 2007 г. (25.09.2008) общество не имело документального подтверждения данных, вносимых им в указанную декларацию.

Следовательно, выводы налогового органа и судов относительно порядка оформления хозяйственных операций при сдаче уточненной декларации соответствуют закону. Каких-либо доводов о неправильном применении указанных норм права, а также по порядку проведения камеральной проверки жалоба не содержит.

Доводы общества по существу сводятся к вопросу о незаконности отказа в возврате суммы акциза из бюджета.

Между тем в рамках рассматриваемого дела общество не заявляло требования о возврате излишне уплаченного акциза либо о признании незаконным бездействия налогового органа в форме уклонения от возврата налога и обязании возвратить налог. Заявление о возврате налога, подаваемое в налоговый орган с целью реализации права на возврат налога по правилам ст. 78 Кодекса, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Что касается доводов жалобы о неправильном применении судами подп. 7 п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 198 Кодекса, в силу которых, по мнению налогоплательщика, оплата акциза производится за счет собственных средств переработчика, то они не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании обществом указанных норм права.

Согласно п. 1 и 2 ст. 198 Кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с гл. 22 Кодекса объектом налогообложения акцизом, обязан предъявить к оплате собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза и выделить ее отдельной строкой в соответствующих расчетных документах и счетах-фактурах.

Суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов), относятся собственником давальческого сырья (материалов) на стоимость подакцизных товаров, произведенных из указанного сырья (материалов), за исключением случаев передачи подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, для дальнейшего производства подакцизных товаров (п. 2 ст. 199 Кодекса).

Таким образом, обязанность по предъявлению к уплате суммы акциза собственнику давальческого сырья возложена на переработчика.

Судом установлено, что обществом составлен акт выполненных работ за рассматриваемый период, отчет о выполненных работах, которые по акту приемки-передачи переданы давальцу, составлен акт сверки взаиморасчетов по договору, с указанием объема выработанной продукции и суммы оплаты за месяц.

Суммы рассчитанного обществом акциза учтены в указанных документах и оплачены давальцем.

Таким образом, утверждение общества об оплате акциза за счет собственных средств является несостоятельным.

Судами исследованы и оценены представленные налогоплательщиком в материалы дела платежные поручения от февраля - июля 2009 г., на которые он ссылается в подтверждение факта возврата акциза. Суды установили, что данные документы не соотнесены с конкретным налоговым периодом (январь 2007 г.). Вывод судов соответствует содержанию указанных платежных поручений, поскольку в них не содержится сведений о том, какая задолженность, какого периода, по какому акту сверки погашается. Документов, уточняющих данную информацию, в материалах дела не содержится.

Кроме того, суды исследовали акты сверки за октябрь, декабрь 2008 г. и июль 2009 г. Установив, что указанные документы содержат сведения о задолженности общества перед давальцем, в том числе в отношении рассматриваемой суммы акциза, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении налогоплательщиком факта возврата акциза открытому акционерному обществу "СИБУР Холдинг".

Принимая во внимание положения ст. 8 Кодекса, определяющие, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у налогоплательщика в рассматриваемом периоде фактических затрат в виде отчуждения части собственного имущества (денежных средств) на оплату акциза, следует признать обоснованным позицию судов, выраженную в том, что излишняя уплата налога как основание для составления и подачи уточненной налоговой декларации, обществом не доказана.

С учетом изложенного руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 по делу N А50-18332/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" - без удовлетворения.