Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2611/10-С5 по делу N А71-4443/2009 Дело о понуждении ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом направлено на новое рассмотрение, поскольку доводу истца о том, что письмо истца и уполномоченного представителя собственников фактически является заявлением собственников спорного многоквартирного жилого дома о расторжении договора управления, следовательно, данный договор прекратил свое действие, не дана надлежащая правовая оценка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2611/10-С5 по делу N А71-4443/2009

Дело N А71-4443/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Черкасской Т.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - общество "Райжилуправление") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2009 по делу N А71-4443/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Райжилуправление" - Шафигуллин И.Ш. (доверенность от 05.10.2009).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

Общество "Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - муниципальное учреждение), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" (далее - общество УК "ЖРП-8"), о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 14 по ул. Ворошилова в г. Ижевске: технический паспорт на дом; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение; акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту дома; технические паспорта на пассажирские лифты; паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления.

Решением суда от 26.10.2009 (судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Райжилуправление" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования заявителя кассационной жалобы будут удовлетворены, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает неверным вывод судов о том, что договор управления с муниципальным учреждением в установленном порядке не расторгнут, обязательства по управлению домом не прекратились. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на совместное письмо общества "Райжилуправление" и уполномоченного представителя собственников спорного дома, которое, по его мнению, фактически является заявлением о намерении расторгнуть договор управления с прежней управляющей организацией - муниципальным учреждением. Собственниками соблюдены все необходимые условия для расторжения договора управления с ответчиком: решение о расторжении договора принято общим собранием собственников помещений; собственниками избрано уполномоченное лицо для представления их интересов, а также для осуществления всех действий, направленных на исполнение решения общего собрания; в адрес ответчика заблаговременно направлено уведомление о расторжении договора управления. По мнению заявителя, вывод суда о необходимости доказывания факта неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления жилым домом является неправомерным, поскольку законодатель не связывает право собственников сменить управляющую организацию и расторгнуть договор лишь с неисполнением последней своих обязанностей по данному договору. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка решению общего собрания собственников, оформленного протоколом от 08.07.2009 N 2/14, в соответствии с которым решение о выборе в качестве управляющей организации общества "ЖРП-8" отменено, общество "Райжилуправление" повторно выбрано в качестве управляющей компании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Ворошилова в г. Ижевске выбран такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией.

По итогам общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 31.01.2009 и оформленного протоколом от 31.01.2009 N 1/14В, собственниками многоквартирного жилого дома N 14 по Ворошилова в г. Ижевске приняты следующие решения:

- об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управляющей организации (2-й вопрос повестки собрания);

об избрании в качестве управляющей организации общества "Райжилуправление" (4-й вопрос повестки собрания);

- об избрании уполномоченным представителем собственников помещений в жилом доме Скобкаревой Л.В. (8-й вопрос повестки собрания).

На основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения с обществом "Райжилуправление" заключен договор управления многоквартирным домом от 20.01.2009 N 52-14В.

Письмом от 04.02.2009 N 14В-34 общество "Райжилуправление" и уполномоченный представитель собственников помещений в указанном жилом доме Скобкарева Л.В. уведомили муниципальное учреждение о принятых на общем собрании решениях о расторжении заключенного с ним договора и необходимости передачи технической документации на данный дом и иных связанных с управлением домом документов. К письму приложены копия протокола общего собрания от 31.01.2009 N 1/14В, копия договора управления многоквартирным домом N 52-14В.

Неисполнение ответчиком требования о передаче технической документации послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления собственниками помещений спорного многоквартирного дома в адрес муниципального учреждения уведомления о расторжении договора истцом в материалы дела не представлено; договор управления от 22.03.2008 N 1112/1.1, заключенный собственниками помещений спорного многоквартирного дома с муниципальным предприятием, в установленном порядке не расторгнут, обязательства по управлению домом не прекращены; по результатам собрания собственников многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Ворошилова в г. Ижевске, состоявшегося 02.06.2009, было принято решение о расторжении договора управления с обществом "Райжилуправление" и муниципальным учреждением и выборе в качестве управляющей организации общества УК "ЖРП-8", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 02.06.2009 N 22/14. Учитывая требования ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку договор с ответчиком не расторгнут в установленном законом порядке, обязательства по управлению не прекращены, основания для удовлетворения требований истца о передаче технической документации на спорный жилой дом отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2009 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 14, в форме заочного голосования, о чем составлен протокол от 31.01.2009 N 1/14В, в соответствии с которым по результатам голосования принято решение о смене управляющей компании (85,43% от участвующих в собрании) и выборе в качестве управляющей организации общества "Райжилуправление" (85,43% от участвующих в собрании).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

С учетом того, что согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.

При таких обстоятельствах правомерность требований вновь выбранной компании применительно к спорным правоотношениям должна определяться наличием волеизъявления собственников многоквартирного жилого дома и действующим договором, заключенным между этой управляющей компанией и собственниками помещений в названном многоквартирном доме.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в п. 7.2, 7.3 договора управления многоквартирным домом от 22.03.2008 N 1112/1.1, заключенного между муниципальным учреждением и собственниками спорного дома, договор заключается на три года. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента расторжения. Решение собственников о расторжении договора (согласно п. 7.2, 7.5 договора и в других случаях) должно быть принято на общем собрании собственников в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома 31.01.2009 приняли на внеочередном собрании (протокол от 31.01.2009 N 1/14В) решение о смене управляющей компании и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Между тем суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не исследовали вопрос о наличии волеизъявления собственников дома N 14 по ул. Ворошилова в г. Ижевске на расторжение договора с муниципальным учреждением и выбор в качестве управляющей организации общества "Райжилуправление" на основании всей совокупности доказательств (протокол от 31.01.2009 N 1/14В, который не был оспорен в установленном законом порядке, письмо от 04.02.2009 N 14В-34).

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводу истца о том, что письмо от 04.02.2009 N 14В-34 общества "Райжилуправление" и уполномоченного представителя собственников фактически является заявлением собственников спорного многоквартирного жилого дома о расторжении договора управления, следовательно, данный договор в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие, не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву выбора в качестве управляющей организации общества УК "ЖРП-8" на основании решения собственников, оформленного протоколом от 02.06.2009 N 1, суды не учли довод истца о том, что на общем собрании, состоявшемся 08.07.2009 (протокол от 08.07.2009 N 2/14В), собственники многоквартирного дома N 14 по ул. Ворошилова в г. Ижевске приняли решение о повторном выборе общества "Райжилуправление" в качестве управляющей компании.

Исходя из изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку, установить наличие (отсутствие) волеизъявления собственников многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Ворошилова в г. Ижевске на расторжение договора с муниципальным учреждением и выбор в качестве управляющей организации общества "Райжилуправление" и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2009 по делу N А71-4443/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.