Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2581/10-С4 по делу N А50-12607/2009 Установив, что задолженность в сумме основного долга подтверждена вступившим в законную силу решением суда, на дату рассмотрения заявления должником не исполнена обязанность по уплате кредитору основного долга, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, суд признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2581/10-С4 по делу N А50-12607/2009

Дело N А50-12607/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Город" (далее - кооператив) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А50-12607/2009 о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие директор кооператива Колесников Д.В. (протокол общего собрания пайщиков от 30.05.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Марков Михаил Анатольевич 24.06.2009 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у кооператива просроченной более 3-х месяцев задолженности в сумме 180000 руб. основного долга, 8117 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3481 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.05.2009 по делу N 2-3048/2009.

Определением суда от 30.11.2009 (судья Субботина Н.А.) требования Маркова М.А. признаны обоснованными, в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пигалев Сергей Павлович, требование Маркова М.А. в сумме 180000 руб. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части 8117 руб. 78 коп. процентов и 3481 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате госпошлины оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, требования Маркова М.А. по договору о передаче личных сбережений пайщиков от 01.08.2008 N 395/4 вытекают из его участия в качестве пайщика кооператива, поскольку денежные средства переданы в фонд финансовой взаимопомощи кооператива для осуществления его уставной деятельности, передача денежных средств является формой участия пайщика в деятельности кооператива, в связи с чем данные требования в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут являться основанием для введения наблюдения. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами в нарушение п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2009, в котором установлено, что взаимные права и обязанности Маркова М.А., вытекающие из договора о передаче личных сбережений, основаны на его личном участии в деятельности кооператива.

Как следует из материалов дела, с заявлениями о признании кооператива несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратились Пигалев Павел Михайлович (04.06.2009) и Марков Михаил Анатольевич (24.06.2009).

Дело о признании кооператива несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления Пигалева П.М. определением суда первой инстанции от 08.06.2009. Заявление Маркова М.А. принято определением суда от 30.06.2009 к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

После оставления определением от 18.08.2009 заявления Пигалева П.М. без рассмотрения суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Маркова М.А. о признании кооператива несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 42, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование своего заявления о наличии у кооператива неисполненных более трех месяцев денежных обязательств в сумме 180 000 руб. основного долга по договору о передаче личных сбережений пайщика по программе "Сбережение" от 01.08.2008 N 395/4, 8117 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3481 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, Марковым М.А. в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.05.2009 по делу N 2-3048/2009.

Установив, что задолженность в сумме 180000 руб. основного долга подтверждена вступившим в законную силу решением суда, на дату рассмотрения заявления должником не исполнена обязанность по уплате кредитору основного долга, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, что свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 33, 48, 49, 62-65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Требование в сумме 8117 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3481 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции оставил без рассмотрения, указав, что при определении признаков банкротства данная задолженность не может быть принята во внимание в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования Маркова М.А. по договору о передаче личных сбережений пайщиков от 01.08.2008 N 395/4 вытекают из его участия в качестве пайщика кооператива, в связи с чем данные требования в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут являться основанием для введения наблюдения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением, в частности, обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются конкурсными кредиторами должника (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (действовавшим в период спорных правоотношений) под таким кооперативом понимается потребительский кооператив, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи.

В ст. 14 названного Закона установлено, что имущество кредитного потребительского кооператива граждан образуется за счет паевых взносов его членов, доходов кредитного потребительского кооператива граждан от осуществляемой им деятельности, а также за счет спонсорских взносов, благотворительных пожертвований и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Имущество кредитного потребительского кооператива граждан принадлежит ему на праве собственности.

В кредитном потребительском кооперативе граждан в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых членам кредитного потребительского кооператива граждан и который формируется, в том числе за счет личных сбережений членов кредитного потребительского кооператива граждан, передаваемых на основании договора в пользование кредитному потребительскому кооперативу граждан только для предоставления займов своим членам (ст. 16 Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан").

При этом личные сбережения членов кредитного потребительского кооператива, привлекаемые в фонд финансовой взаимопомощи, не являются собственностью кредитного потребительского кооператива и не обременяются исполнением его обязательств (ст. 14 Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан").

Согласно ст. 15 Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан" договор о передаче кредитному потребительскому кооперативу личных сбережений гражданина - члена кооператива должен содержать условия о сумме предоставляемых личных сбережений, порядке их передачи, сроке и порядке их возврата кредитным потребительским кооперативом, размере и порядке платы за их использование. Личные сбережения граждан, переданные на основании договора в пользование кооперативу, учитываются отдельно от других средств фонда финансовой взаимопомощи кооператива.

Проанализировав данные нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что правоотношениями, связанными с участием в кредитном потребительском кооперативе граждан являются правоотношения, связанные с внесением паевых взносов; обязательства перед членами кооператива, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер.

При этом передача личных сбережений гражданина - члена кооператива кредитному потребительскому кооперативу осуществляется на основании договора, заключаемого между кооперативом и его соответствующим членом; данные личные сбережения передаются кооперативу не в собственность, а лишь в пользование.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношение между гражданином и кредитным потребительским кооперативом граждан, возникающее на основании договора о передаче гражданином - членом кооператива своих личных сбережений кооперативу, не является правоотношением, связанным с участием такого гражданина в кооперативе.

Установив, что между Марковым М.А. и кооперативом заключен договор о передаче личных сбережений пайщиков от 01.08.2008 N 395/4, на основании которого у кооператива возникло денежное обязательство по возврату Маркову М.А. 180000 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.05.2009 по делу N 2-3048/2009, суд апелляционной инстанции правомерно признал данное денежное обязательство отвечающим условиям п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и являющимся основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют положениям ст. 2, 4, 33, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами в нарушение п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2009 по делу N 2-2761-09 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования от 31.07.2009 между Марковым М.А. и Марковой М.Е., отклоняется. В названном судебном акте судом дана оценка договору уступки на соответствие его требованиям ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не имеют отношения к спорным правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, о соответствии денежного обязательства по договору о передаче личных сбережений пайщиков от 01.08.2008 N 395/4 требованиям ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2009 по делу N А50-12607/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Город" - без удовлетворения.