Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2382/10-С6 по делу N А50-30160/2009 Приняв во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел арбитражным судом по одному из дел принято решение, что исключает возможность объединения соответствующих дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения, суд не удовлетворил ходатайство заявителя об объединении дел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2382/10-С6 по делу N А50-30160/2009

Дело N А50-30160/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 17АП-10600/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 17АП-11887/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 17АП-11884/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 17АП-11886/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-10600/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - организация РОСТО) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А50-30160/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации РОСТО - Салийчук О.И., председатель (выписка из протокола от 20.11.2007), Смертина Л.Н. (доверенность от 17.04.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Верса" (далее - общество "Верса") - Карпенко Н.В. (доверенность от 21.12.2009).

Организация РОСТО обратилась в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики" (далее -общество "Федеральной центр логистики"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее -управление) с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между управлением и обществом "Федеральный центр логистики", обязании общества "Федеральный центр логистики" возвратить имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Пермь, Тополевый пер., д. 6, 8, ул. Советская, д. 63, в федеральную собственность, обязании управления возвратить обществу "Федеральный центр логистики" все полученное по данной сделке; а также о признании недействительным распоряжения управления от 29.12.2006 N 1371 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики".

Определением суда от 12.10.2009 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Альянс-1", "АзимутГрупп", "Верса".

Организация РОСТО обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об объединении в одно производство дела N А50-30160/2009 с делом N А50-39864/2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 (судья Пескина Н.А.) в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация РОСТО просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что дела N А50-30160/2009 и N А50-39864/2009 невозможно рассмотреть в отдельном производстве, вопрос применения последствий недействительности ничтожной сделки приватизации (требование по делу N А50-30160/2009) должен быть рассмотрен совместно с требованием о применении последствий недействительности последующих сделок (дело N А50-39864/2009). Организация РОСТО также указывает на то, что решение суда по делу N А50-30160/2009 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Верса" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 по делу N А50-39864/2009 принято к производству исковое заявление организации РОСТО к обществу "Федеральный центр логистики", обществам с ограниченной ответственностью "Альянс-1", "АзимутГрупп", "Верса", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, управлению о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания сторон по договору купли-продажи, заключенному между обществом "Федеральный центр логистики" и обществом "Альянс-1", возвратить другой стороне все полученное по данной сделке, обязания сторон по договору купли-продажи, заключенному между обществом "Альянс-1" и обществом "АзимутГрупп", возвратить другой стороне все полученное по данной сделке, обязания каждой из сторон по договору купли-продажи, заключенному между обществом "АзимутГрупп" и обществом "Верса", возвратить другой стороне все полученное по данной сделке, а также восстановить нарушенное право организации РОСТО, обязать территориальные органы по управлению федеральным имуществом передать имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Пермь, Тополевый пер., д. 6, 8, ул. Советская, д. 63, в безвозмездное пользование истца (т. 3, л.д. 10, 11).

Организация РОСТО, полагая, что настоящее дело и дело N А50-39864/2009 являются однородными, взаимосвязанными по основаниям возникновения заявленных требований, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с

заявлением об объединении данных дел в одно производство.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи).

Суд первой инстанции с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам N А50-30160/2009, А50-39864/2009 требований, представленных по делам доказательств и состава участвующих в них лиц, пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, а также приняв во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 14.12.2009 об отказе в объединении дел по результатам рассмотрения дела N А50-30160/2009 арбитражным судом принято решение, что исключает возможность объединения соответствующих дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения в целях, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом рассмотрена и правомерно отклонена ссылка организации РОСТО на то, что указанное решение суда не вступило в законную силу, как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о возможности объединения дел для их совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований, установленных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел N А50-30160/2009, А50-39864/2009 в одно производство.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А50-30160/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" - без удовлетворения.