Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2368/10-С1 по делу N А07-5291/2009 Суд признал законным частичное взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку выплата представителю ответчика вознаграждения была поставлена в зависимость от решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2368/10-С1 по делу N А07-5291/2009

Дело N А07-5291/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-Сити" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А07-5291/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением суда от 09.11.2009 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) определение суда изменено, заявление общества удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов до 10 000 руб., поскольку размер заявленных требований по оплате представительских услуг существенно не отличается от суммы, взимаемой иными лицами по аналогичным делам.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.12.2008.

Решением суда от 19.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "КомпУс" заключен договор от 11.03.2009 N 2 на оказание правовой помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю услуг правового характера и юридической помощи по делу, а именно обжаловать решение инспекции от 16.12.2008 в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Доверитель оплачивает поверенному предоплату за предстоящую работу в размере 15 000 руб., что является оплатой за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оказание юридической помощи в апелляционной и кассационной инстанциях оплачиваются дополнительно по 8000 руб. каждая и не включает расходы на проезд и командировочные расходы. При положительном рассмотрении спора доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 5000 руб. (п. 3.1 договора).

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании с инспекции вознаграждения в размере 5000 руб. исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

С учетом того, что выплата представителю вознаграждения в размере 5000 руб., была поставлена в зависимость от решения суда, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования общества к инспекции в этой части является правильным.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В подтверждение факта и размера судебных расходов, понесенных по заявлению общества, в материалы дела представлены акт выполненных работ от 20.06.2009, платежные поручения от 16.03.2009 N 43, от 17.06.2009 N 143.

Таким образом, факт исполнения сторонами договора на оказание правовой помощи подтвержден надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные обществом доказательства, а также учитывая категорию спора, количество подготовленных документов, судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, сложность дела, апелляционный суд, действуя в рамках своих полномочий, правомерно удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 10 000 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно уменьшены судебные издержки, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возмещении судебных издержек. Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А07-5291/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-Сити" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Империя-Сити" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.02.2010 N 29.