Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2387/10-С1 по делу N А76-43808/2009 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение требований законодательства при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие предпринимателя, при этом доказательств, подтверждающих надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2387/10-С1 по делу N А76-43808/2009

Дело N А76-43808/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Дмитрия Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 по делу N А76-43808/2009.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Горошко Е.О. (доверенность от 27.01.2010, реестровый N 318).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Соликамский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.01.2010 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт изменить в части исключения из мотивировочной части решения выводов суда о функциональном назначении лотерейных автоматов, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (далее - Закон N 138-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 Соликамской городской прокуратурой совместно с отделом по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке УВД Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района проведена проверка соблюдения предпринимателем норм законодательства, регулирующих вопросы организации и проведения азартных игр на территории г. Соликамска.

В ходе проверки установлено, что в помещении, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Революции, д. 57, предпринимателем размещен интернет-бизнес клуб "Interas". В указанном клубе проводится стимулирующая лотерея "Нужен новый импульс? Возьми компьютер на время и получи приз навсегда", в качестве лотерейного оборудования используются 3 компьютера и 15 электронных (лотерейных) аппаратов с демонтированными купюроприемниками. Розыгрыш осуществляется в следующем порядке: посетители бизнес-кафе передают оператору определенную денежную сумму. Оператор посредством магнитной карты вносит в выбранный посетителем электронный аппарат сумму баллов, эквивалентную переданной ему посетителем денежной сумме. При этом компьютерами посетители не пользуются. На мониторе аппарата отражается игра. С помощью кнопок выбирается желаемая комбинация и нажимается кнопка "старт". В случае выигрыша посетитель может получить у оператора денежную сумму, равную количеству полученных им призовых баллов, либо продолжить игру. В случае проигрыша призовые баллы не выдаются.

При проверке также выявлено, что розыгрыш призового фонда происходит путем случайного выпадения игровых комбинаций, в связи с чем названные аппараты по сути своей являются игровыми и не могут считаться устройствами для проведения стимулирующей лотереи.

По итогам проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.11.2009. Проверяющими наложен арест на электронные устройства в количестве 15 шт. с серийными номерами: 03082188, 03082189, 03082190, 03082191, 03082192, 03082193, 03082194, 03082195, 03082196, 03082187, 03082186, 03082187, 03082198, 03082199, 03082200, что оформлено протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 02.11.2009.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор 12.11.2009 вынес в отношении предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако, указав на нарушение процедуры производства по административному делу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п. 77 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

В соответствии со ст. 4 Закона N 244-ФЗ азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд установил, что названное оборудование используется предпринимателем в компьютерном клубе "Interas" для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом с помощью устройства, находящегося внутри корпуса оборудования без участия организатора азартных игр или его работников, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что названные аппараты по своей сути являются игровыми и не могут считаться устройствами для проведения стимулирующей лотереи.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта осуществления предпринимателем в нарушение требований законодательства деятельности по организации и проведению азартных игр с помощью игрового оборудования без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии), что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С учетом изложенного довод предпринимателя о нарушении судом положений Закона N 138-ФЗ при принятии судебного акта в связи с неправильным толкованием понятия "лотерейный автомат" подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в данном случае толкование указанного понятия не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2009 вынесено прокурором в отсутствие предпринимателя.

При этом доказательств, подтверждающих надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также свидетельствующих об обеспечении ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса, в материалы дела не представлено.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как неизвещение предпринимателя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вывод суда о том, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, верен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 по делу N А76-43808/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.