Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2374/10-С3 по делу N А50-19411/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной истцом арендной платы за оборудование, находящееся в арендованном им помещении, доступ к которому был ограничен незаконными действиями ответчика, поскольку истец не предпринял возможных мер к предотвращению возникновения убытков и возврату арендуемого оборудования, доказательства того, что на момент опечатывания помещения ответчиком оборудование истца находилось в исправном состоянии, отсутствуют, определить момент возникновения неисправностей оборудования невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2374/10-С3 по делу N А50-19411/2009

Дело N А50-19411/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Вихарева Николая Николаевича (далее - предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А50-19411/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Пунин А.Е. (доверенность от 13.01.2010 б/н);

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент имущественных отношений, ответчик) - Михайлов С.С. (доверенность от 28.12.2009 N 228).

Представители Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми (далее - МО "г. Пермь" в лице Департамента финансов, ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений убытков в сумме 1922340 руб., а в случае недостаточности денежных средств просил взыскать убытки в указанном размере с МО "г. Пермь" в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.10.2009 (резолютивная часть от 07.10.2009; судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (резолютивная часть от 20.01.2010; судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда отменено на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, им были предприняты все возможные законные способы для возврата помещения и предотвращения возможных убытков. Относительно убытков в виде расходов по уплате арендных платежей в сумме 1800000 руб. и убытков в виде расходов по ремонту музыкального оборудования в сумме 192340 руб. соблюдены все предусмотренные законом условия ответственности, а именно: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отзывов на жалобу ответчиками не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, по договору от 10.09.2004 N 3422-04ОП предприниматель является арендатором объекта нежилого муниципального фонда в виде встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже четырехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, д. 1, общей площадью 438,7 кв.м сроком до 01.09.2007.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2027/2008 установлено, что арендованное помещение было опечатано по инициативе арендодателя в октябре 2007 года, в связи с чем предприниматель не имел возможности владеть и распоряжаться арендованным помещением в соответствии с условиями договора на период аренды. В спорном помещении находилось имущество истца.

Полагая, что у него возникли убытки в размере 1800000 руб. в виде уплаченной им арендной платы за оборудование, находящееся в арендованном им помещении, доступ к которому был ограничен в результате незаконных действий Департамента имущественных отношений в период с 30.11.2007 по 07.05.2009, а также убытки в сумме 192340 руб. в виде расходов ремонт оборудования, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку арендованное имущество не могло быть возвращено собственнику, так как удерживалось ответчиком, следовательно, арендные платежи являются прямыми убытками истца, а доводы истца о причинах повреждения имущества ответчик не оспорил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды является возмездным, и обязанность по своевременному внесению арендной платы является одной из основных обязанностей арендатора, в связи с чем независимо от действий Департамента имущественных отношений истец обязан был вносить арендную плату за пользование арендуемым имуществом за период с 30.11.2007 по 07.05.2009; предприниматель не предпринял возможных мер к предотвращению возникновения убытков, уменьшению их размера и возврату арендуемого оборудования. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определить момент возникновения неисправностей оборудования и того обстоятельства, что эти неисправности возникли в результате простоя помещения, не представляется возможным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обязанность по внесению арендной платы возложена на арендатора в соответствии с представленными в материалы дела договорами аренды оборудования; истец не предпринял возможных мер к предотвращению возникновения убытков, уменьшению их размера и возврату арендуемого оборудования; доказательства обращения истца в спорный период с соответствующими требованиями к ответчику в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент опечатывания помещения оборудование находилось в исправном состоянии, в связи с чем определить момент возникновения неисправностей оборудования и того обстоятельства, что эти неисправности возникли в результате простоя помещения, не представляется возможным. Из материалов дела не усматривается, что истцом предприняты меры по вызову представителей ответчика для выявления причин возникновения неисправностей оборудования и составления соответствующих документов, подтверждающих причинение вреда. Иные доказательства наличия прямой причинной связи между возникновением неисправностей оборудования вследствие опечатывания ответчиком помещений, а также факта их возникновения именно в период нахождения помещений в опечатанном состоянии в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие всего состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требования о возмещении убытков, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А50-19411/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вихарева Николая Николаевича - без удовлетворения.