Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2482/10-С2 по делу N А50-23500/2009 Суд возложил на ответчика обязанность безвозмездно устранить в разумный срок недостатки выполненной работы в жилом доме, поскольку факт выполнения обществом предусмотренных договором работ по строительству жилого дома со скрытыми недостатками, ухудшившими результат работы, подтвержден техническим заключением и документально не опровергнут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2482/10-С2 по делу N А50-23500/2009

Дело N А50-23500/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2011 г. N Ф09-2147/11 по делу N А50-38287/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-2147/11 по делу N А50-38287/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2147/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно строительная фирма "Стройкам" (далее -общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2010 по делу N А50-23500/2009.

Лица, участвующие в деле, а также общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - общество "Вита"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Товарищество собственников жилья "Вильямса, 20/2" (далее -товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о возложении на общество обязанности безвозмездно устранить в разумный срок недостатки выполненной работы в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 20/2, а именно:

1) выполнить демонтаж существующей кровли и выполнить новую кровлю в соответствии с рабочим проектом "Строительство жилого дома по улице Вильямса, 20 (вторая очередь) в жилом районе "Гайва" Орджоникидзевского района города Перми" и СНиП И-26-76 (1976) Кровли;

2) выполнить полы в техподполье с устройством гидроизоляции ростверков, с заведением гидроизоляции под конструкцию покрытия пола согласно рабочему проекту "Строительство жилого дома по улице Вильямса, 20 (вторая очередь) в жилом районе "Гайва" Орджоникидзевского района г. Перми";

3) произвести зачеканку вокруг труб при пропуске коммуникаций через стену по оси "16".

Решением суда от 15.01.2010 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования товарищества удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу договора подряда от 27.06.2003 N 1/2003 генеральным подрядчиком является общество "Вита", которое и должно нести ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем обязанность по устранению недостатков выполненных работ лежит на обществе "Вита".

Кроме того, общество ссылается на то, что судом нарушены требования ст. 196, п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о сроке исковой давности, а также необоснованно приняты и исследованы доказательства, полученные без соблюдения требований ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заключение экспертизы.

Помимо изложенного, общество считает, что данные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2009 по делу N А50-38287/2009 принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, 26.10.2002 между обществом (застройщик) и товариществом (заказчик) заключен договор N 11 на участие в инвестировании строительства. Согласно договору заказчик принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а застройщик обязуется собственными или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в договоре долю в праве общей собственности на объект заказчику.

Сроки начала и окончания работ определены в графике работ (п. 1.6 договора). Соглашением сторон установлено, что объект сдается в эксплуатацию по акту государственной комиссии не позднее третьего квартала 2005 года (п. 2.2, 4.1.4 договора).

Пунктом 1.5 названного договора предусмотрено, что доля заказчика в общей долевой собственности на объект составляет 75%, доля застройщика - 25%.

В силу п. 4.1.1 договора застройщик обязан обеспечить возведение объекта в точном соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные графиком строительные сроки и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству прилегающей территории по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 20/2, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не указанные в них, но необходимые для сооружения объекта и его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии.

Объект - 10-этажный 81-квартирный жилой дом (вторая очередь) по ул. Вильямса, д. 20/2 в Орджоникидзевском районе г. Перми сдан 25.07.2005 в эксплуатацию приемочной комиссии (акт приемки законченного строительством объекта).

Строительно-монтажные работы на объекте осуществлялись на основании проектно-сметной документации, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 25.06.2004 N 199/2002 с июля 2002 г. по март 2005 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 09.08.2005.

В ходе эксплуатации названного жилого дома товариществом выявлено, что данный объект построен застройщиком с отступлениями от договора, которые привели к ухудшению качества объекта. Товарищество уведомило застройщика о выявленных недостатках, однако устранять их он отказался.

Для определения видов работ, которые необходимо провести для восстановления нарушенного права, товарищество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Стройэксперт" в целях получения технического заключения по обследованию объекта.

В техническом заключении специалистом указанного общества рекомендовано демонтировать существующую кровлю и выполнить новую кровлю в соответствии с проектом и СНиП П-26-76 (1979), полы в техподполье выполнить согласно проекту с устройством гидроизоляции ростверков, с заведением гидроизоляции под конструкцию покрытия пола.

В силу ст. 723 Кодекса, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 755 Кодекса подрядчик, если иное не установлено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 756 Кодекса предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет. С учетом положений ст. 724 данного Кодекса действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше установленного предельного срока.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что жилой дом сдан в эксплуатацию 09.08.2005, гарантийный срок составляет двенадцать месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию, недостатки выполненных работ обнаружены товариществом в 2008 г., в связи с чем установленный законом предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ заказчиком в данном случае не пропущен.

Факт выполнения обществом предусмотренных договором от 26.10.2002 работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 20/2, со скрытыми недостатками, ухудшившими результат работы, подтвержден техническим заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Стройэксперт", и документально не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и обязал общество в разумный срок устранить недостатки выполненной работы в жилом доме.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 2, 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются только требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, следовательно, требования об исполнении обязательства в натуре не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились им в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2010 по делу N А50-23500/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно строительная фирма "Стройкам" - без удовлетворения.