Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-1337/10-С2 по делу N А60-23798/2009-С11 Производство по делу в части взыскания с ответчика убытков правомерно прекращено судом, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у него по причине уплаты процентов за пользование кредитом убытками и неправомерными действиями инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-1337/10-С2 по делу N А60-23798/2009-С11

Дело N А60-23798/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3165/09-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 17АП-865/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Синтез" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009 по делу N А60-23798/2009-С11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску (далее - инспекция, налоговый орган) - Лисицина A.M. (доверенность от 11.01.2010 N 09-01-02/1);

Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - казначейство) - Кутикова А.И. (доверенность от 02.02.2010 N 66В159415).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к казначейству о взыскании убытков в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А60-27730/2008-С8 в сумме 117186 руб., и уплаченных ввиду исполнения незаконного решения инспекции процентов за пользование кредитом в сумме 11203 руб. 54 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора в сумме 40000 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 по делу N А60-27730/2008-С8 решение инспекции от 07.08.2008 N 02-15/36, вынесенное по результатам проведенной выездной налоговой проверки, и требование от 26.09.2008 N 479 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 756 163 руб., отказе в вычете налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 641794 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 229591 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 333988 руб. 70 коп. признано недействительным.

Инспекцией возвращено обществу 1961536 руб. 70 коп., 140706 руб. 57 коп. процентов.

Общество, руководствуясь ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ссылаясь на то, что перечисление по решению налогового органа доначисленного налога, штрафа и пеней в общей сумме 1966426 руб. 58 коп. произведено им за счет договора от 14.11.2007 на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности, заключенного с банком "Северная Казна", полагает, что понесло убытки в виде разницы между суммами процентов, возмещенных налоговым органом, и уплаченных за пользование кредитом по ставке кредитного договора; убытки составили 11202 руб. 54 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2009 (судья Артепалихина М.В.) производство по делу в части взыскания 117186 руб. прекращено; в удовлетворении исковых требований в сумме 11202 руб. 54 коп. отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности обществом наличия причинно-следственной связи между возникшими у него по причине уплаты процентов за пользование кредитом убытками и неправомерными действиями инспекции.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований в сумме 11202 руб. 54 коп. отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судом норм материального права - ст. 2, 9, 69, п. 1, 6, 10 ст. 78 Кодекса.

В отзывах, представленных на кассационную жалобу, налоговый орган и Министерство финансов Российской Федерации возражают против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 Кодекса налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщику вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков в результате незаконных действий, ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, лицо должно представить доказательства неправомерности действий государственных органов, наличия причинной связи между понесенными убытками и указанными действиями, а также размера убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств.

На основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу требований, изложенных в ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16, 1069 Гражданского кодекса, наступает при условии наличия состава правонарушения, включающего противоправность поведения, доказанность его размера, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям, изложенным в ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что необходимые условия для возложения на инспекцию ответственности в виде возмещения вреда отсутствуют, поскольку п. 2.1 договора от 14.11.2007 предусмотрено, что целью открытия кредитной линии является пополнение оборотных средств, а не погашение налоговых обязательств общества.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что обществом заключен договор с банком "Северная Казна" на предоставление кредитной линии под 17% годовых от 14.11.2007 N МБ-2017-0267, а требование об уплате налога, сбора, пени вынесено налоговым органом 26.09.2008.

Кроме того, иных доказательств (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках с указанием размера дебиторской задолженности и других обязательств общества), подтверждающих необходимость заключения кредитного договора для ликвидации задолженности по решению инспекции и расходование денежных средств по данному договору на указанные обществом цели, в материалы настоящего дела обществом не представлено.

Доказательств соответствия размера процентов по кредитному договору от 14.11.2007 среднерыночному размеру процентов по кредитным договорам на соответствующей территории в указанный период материалы настоящего дела также не содержат.

Ссылка общества на то, что убытки, возникшие в результате уплаты коммерческих процентов за пользование кредитом и связанные с исполнением незаконного решения налогового органа, в виде разницы между размером выплаченных процентов по кредитному договору и процентов, возмещенных инспекцией по ставке рефинансирования в порядке п. 5 ст. 79 Кодекса, подлежали взысканию судом в соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса, кассационной инстанцией не принимается, поскольку указанный факт не освобождает общество от обязанности доказывания наличия причинно - следственной связи между действиями инспекции и ущербом, а также действительного размера этого ущерба.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела по существу не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009 по делу N А60-23798/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Синтез" - без удовлетворения.