Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2007 г. N А60-9331/2007-С6 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль признано судом необоснованным частично, поскольку инспекцией не доказан факт недобросовестных действий налогоплательщика и третьих лиц, целью которых является получение налоговой выгоды, а также экономическая необоснованность финансовых операций (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2007 г. N А60-9331/2007-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-751/08-С3 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом (закрытом) судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии:

от заявителя: Бабина Т.Г., бухгалтер, доверенность от 01.07.2007 г.,

Ульянов Е.А., представитель, доверенность N 7 от 01.03.2007 г., от заинтересованного лица: Якерсберг Ю.В., представитель, доверенность N 09-08/2 от 13.08.2007 г.

Корнилова И.А., госналогинспектор, доверенность N 09-08 от 29.12.2006 г.,

Кряжева Л.А., гл. госналогинспектор, доверенность N 09-10/1 от 19.07.07.

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены. Ходатайств и заявлений не поступило.

В судебном заседании 14.08.2007 года объявлен перерыв до 17.08.2007 г. После перерыва судебное заседание продолжено. Общество с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Екатеринбурга N 06-196 от 07.05.2007 года.

Оспаривая решение, заявитель считает, что выводы налоговой инспекции о завышении затрат являются необоснованными, поскольку затраты документально подтверждены, связаны с производственной деятельностью предприятия, являются экономически обоснованными.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило, ссылаясь на обоснованность и правомерность принятого им ненормативного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Екатеринбурга на основании решения N 06-196 от 04.09.07 г. проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Собзспецстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу, налога на землю, целевых сборов на милицию и благоустройство.

Проверкой установлен факт занижения налога на прибыль за 2003 г. - 2005 г.

Результаты проверки оформлены актом N 06-196 от 07.03.07 г.

23.02.2007 года обществом представлены возражения по акту проверки от 07.03.07 г.

07.03.2007 г. Начальник Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принял решение N 06-196 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

07.05.2007 года Заместителем начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга принято решение N 06-196 о привлечении ООО "Собзспецстрой" к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в 2004-2005 г.г. виде штрафа в размере 597690,12 руб.

Обществу с ограниченной ответственность "Союзспецстрой" предложено также уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3564855,51 руб., в том числе:

За 2003 г. - 576404,92 руб.,

За 2004 г. - 2645225,49 руб.,

За 2005 г. - 343225,10 руб., а также пени в размере 530426,05 руб.

В адрес предприятия выставлено требование N об уплате налога по состоянию на.

Не согласившись с указанным решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга от 07.05.07 г. N 06-196 общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Проверка по налогу на прибыль проводилась налоговой инспекцией за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По итогам проверки ООО "Союзспецстрой" доначислен налог на прибыль в общей сумме 3564855 руб. 51 коп., в том числе:

За 2003 год - 576404,92 руб.,

За 2004 год - 2645225,49 руб.,

За 2005 год - 343225,10 руб.

Как следует из акта проверки и решения занижение налога на прибыль произошло в результате завышения обществом затрат, отнесенных на уменьшение прибыли.

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль полностью по следующим эпизодам:

2003 год - завышение расходов на 2611368,83 руб. - проценты по банковским кредитам.

2004 год - завышение расходов на 4915865,21 руб. - проценты по банковским кредитам;

2004 год - завышение расходов на 7101486 руб. по договору с ООО "Энергостройпроект";

2004 год - завышение расходов на 109074 руб. - арендные платежи;

2004 год - завышение расходов на 99661,02 руб. - получение лицензии;

2004 год - завышение расходов на 700721 руб. - амортизационные отчисления;

2004 год - завышение расходов на 268086 руб. - коммунальные расходы;

2005 год - завышение расходов на 268086 руб. - проценты по банковским кредитам;

2005 год - завышение убытка на 1162018 руб., переходящего с прошлых лет.

По существу заявленных требований судом установлено:

1. Пункт 1.1 решения.

Доначисление налога на прибыль за 2004 год произошло в результате того, что налоговая инспекция посчитала неправомерным включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по оплате услуг по подготовке документов на получение лицензии в размере 99661,02 руб. полностью, а не в течение пяти лет - периода действия лицензии.

Как следует из материалов дела ООО "Союзспецстрой" зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 05.12.2002 года.

В проверяемый период основной вид деятельности общества - строительство (генеральный подрядчик), ОКВЭД 45.

В 2004 году общество получило лицензию серии Д N 511279 от 13.09.2004 г. на строительство зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с Государственным стандартом. Срок действия лицензии с 13.09.2004 г. по 13.09.2009 г.

25 мая 2004 года ООО "Союзспецстрой" (Заказчик) заключил договор с ООО "Компания "Ас" (Исполнитель) об оказании услуг. Предметом договора является оказание Исполнителем услуг по подготовке документов для получения федеральной лицензии на строительство и получение лицензии, сроком на 5 лет.

В стоимость услуг частично включаются расходы, связанные с оформлением лицензий: оплата нормативной литературы, заключения договора страхования строительных рисков, заключение договора по проверке строительных материалов (п. 3 договора).

05.11.2004 года сторонами договора подписан акт об оказании услуг, согласно которому обязательства по договору исполнены полностью и надлежащим образом. При подписании данного акта Заказчику была передана лицензия Д 511279.

Заявитель считает, что данные расходы относятся в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам на консультационные и иные аналогичные услуги, связанные с производством и реализацией, которые в свою очередь являются косвенными расходами в силу ст. 318 НК РФ и списываются в текущем отчетном периоде.

Данный вывод заявителя является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 272 Налогового Кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В данном случае обществом оплачены услуги по подготовке документов для получения лицензии на осуществление строительной деятельности. Результатом осуществления данных услуг - получение готовой лицензии от 13.09.2004 года, сроком на 5 лет.

Поскольку результатом выполнения услуг по подготовке документов является получение лицензии сроком на 5 лет, при наличии которой общество будет осуществлять основной вид деятельности - строительство также в течение 5 лет и соответственно получать от указанного вида деятельности доход, то расходы по получению лицензии необходимо было распределить с учетом принципа равномерности, то есть в течение действия лицензии.

При таких обстоятельствах, вывод налоговой инспекции о завышении обществом в 2004 году расходов на сумму затрат по оплате услуг по подготовке документов для получения лицензии является обоснованным.

Довод заявителя о том, что данные расходы необходимо относить к консультационным услугам, судом отклоняется, поскольку из представленных документов: договор, акт о выполненных услугах, счет-фактуры следует, что были оказаны услуги по подготовке документов для получения лицензии, в результате которых обществу была передана уже оформленная лицензия, что не соответствует понятию консультационных услуг.

Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов РФ от 14.07.2004 года N 03-03-05/3/59 судом отклоняется, так как в нем идет речь о получении консультационных услуг, тогда как установлено выше, полученные услуги по договору от 25.05.2004 года таковыми не являются.

На основании изложенного оснований для признания решения в указанной части недействительным не имеется.

2. Пункт 1.2 решения.

Как следует из решения, налоговой инспекцией сделан вывод о завышении Обществом в 2004 году расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на суммы:

- Начисленной амортизации по трансформаторной подстанции ТП-17 в размере 700721,04 руб.,

- Коммунальных расходов по объекту незавершенной реконструкции - здание по ул. Мичурина в парке ЦПКиО им. Маяковского, литер А в размере 162005,31 руб.

- Арендных платежей за землю под зданием по ул. Мичурина в парке ЦПКиО им. Маяковского, литер А в размере 109074 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество осуществляло только один вид деятельности - строительство. Иных видов деятельности общество не осуществляло.

В 2004 году ООО "Союзспецстрой" было приобретено в собственность здание по ул. Мичурина в парке ЦПКиО им. Маяковского, литер А. Данное здание подлежало реконструкции.

В 2004 году общество относит на расходы, которые учитывает в целях налогообложения прибыли, коммунальные расходы по указанному объекту, арендные платежи за землю под указанным зданием, а также амортизационные начисления по трансформаторной подстанции ТП-17, которая обслуживала указанное здание.

Заявитель считает, что данные расходы обоснованно отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку они документально подтверждены, от реализации данного здания была получена выручка, которая включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Кроме того, данный объект был законсервирован и в силу п.п. 9 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы по его содержанию относятся к внереализационным расходам, которые уменьшают налогооблагаемую базу.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затрат, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направленной деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ООО "Союзспецстрой" по договору займа с Горяевым получил 58 млн. рублей.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ средства, полученные по договорам займа, при определении налоговой базы не учитываются.

В декабре 2004 года здание по ул. Мичурина в парке ЦПКиО им. Маяковского, литер А было передано Горяеву по соглашению об отступном.

Согласно ст. 409 Гражданского Кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Статьей 270 НК РФ определены расходы, которые не учитываются при определении налоговой базы. Согласно п.п. 12 п. 1 данной статьи при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Как следует из материалов дела, по договору займа денежных средств Горяеву были возвращены не денежные средства, а в соответствии с отступным - здание в ЦПКиО им. Маяковского. Следовательно, передача имущества направлена на погашение договора займа, а не на получение дохода.

Довод заявителя о том, что в целях налогообложения была учтена выручка от реализации данного здания, следовательно затраты по содержанию законсервированного объекта правомерно отнесены на уменьшение прибыли, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией в том числе, расходы связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.

Таким образом к внереализационным расходам относятся затраты по содержанию производственных мощностей и объектов.

Как было установлено выше, приобретенное обществом здание в ЦПКиО им. Маяковского в производственной деятельности общества не использовалось.

Данное здание не учитывалось обществом и как основное средство.

Затраты по приобретению здания были отражены в бухгалтерском учете на счете 08 "Капитальные вложения". Амортизация не начислялась.

В соответствии со ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров.

В п. 4 ПБУ "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 26н от 30.03.2001 года содержатся условия, при одновременном выполнении которых актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Поскольку спорный объект не использовался в производственной деятельности общества, он не отвечает признакам основного средства, установленных ПБУ "Учет основных средств", и не может рассматриваться как основное средство.

Кроме того затраты, включаемые в состав внереализационных расходов должны быть обоснованными.

Согласно пункту 63 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н, порядок консервации объектов основных средств, принятых к учету, устанавливается руководителем организации.

Приказом МНС РФ от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729 утверждены Методические рекомендации по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового Кодекса РФ, в пункте 15 которых установлено, что на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов составляется смета.

В обоснование своих доводов заявителем представлен в ходе проверки, а также в судебное заседание только приказ директора общества о консервации здания, расположенного в ЦПКиО им. Маяковского.

Порядок консервации данного объекта руководителем не устанавливался. Сметы, либо иного документа в обоснование размера понесенных затрат по законсервированному объекту обществом не представлено. Не представлено доказательств того, что здание поставлено на учет как основное средство.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем также не подтверждена обоснованность указанных затрат.

Судом исследован довод заявителя о том, что в целях налогообложения обществом отражена выручка от реализации данного объекта.

В декларации по налогу на прибыль за 2004 год выручка от реализации объекта отражена в стр. 060 - "выручка от реализации амортизируемого имущества" в размере 50291485 руб. (без НДС).

При этом в стр. 150 - "остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества и расходы, связанные с его реализацией" расходы отражены также в размере 50291485 руб. (без НДС).

Особенности определения расходов при реализации товаров (или) имущественных прав, в том числе амортизируемого имущества определен ст. 268 НК РФ.

При реализации имущества, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества (п.п. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ).

Если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемом в целях налогообложения в порядке, установленном данной статьей.

Таким образом, расходы по содержанию реализуемого амортизируемого имущества, в том числе и указанные в оспариваемом решении, определяются в особом порядке, установленном ст. 268 НК РФ.

Из представленной декларации следует, что обществом определены расходы в отношении реализованного амортизируемого имущества в соответствии со ст. 268 НК РФ.

Включение данных расходов кроме стр. 150 декларации в состав внереализационных расходов по законсервированному объекту приведет к повторному включению данных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Иного обществом не доказано ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о завышении затрат в 2004 году на содержание объекта недвижимости - здания в ЦПКиО им. Маяковского по коммунальным услугам в размере 162005 руб., по арендным платежам в размере 109071 руб. являются правомерными. Оснований для признания решения недействительным в указанной части не имеется.

Выводы налоговой инспекции о неправомерном отнесении на расходы амортизационных отчислений по трансформаторной подстанции ТП-17 также являются обоснованными, поскольку в 2004 году указанная подстанция снабжала электроэнергией только здание по ул. Мичурина в парке ЦПКиО им. Маяковского, литер А, которое не использовалось в производстве и не являлось основным средством.

В соответствии со ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Поскольку в 2004 году трансформаторная подстанция в производственных целях не использовалась, оснований для включения в состав затрат амортизационные отчисления не имеется.

Довод заявителя о том, что в 2004 году трансформаторная подстанция использовалась в деятельности предприятия для обеспечения передачи электрической энергии для иных объектов, судом не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Из представленного договора электроснабжения N 15150 от 01.04.2004 года, заключенного ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" с ООО "Союзспецстрой" следует, что потребителями электроэнергии является ООО "Молодежный досуговый центр "Клуб Европа", который располагался в здании в парке ЦПКиО им. Маяковского.

В приложении N 2 к договору по потребителю Молодежный досуговый центр "Клуб Европа" указано, что на данном объекте установлено 4 электросчетчика. Согласно имеющимся в деле счетов на оплату электроэнергии, ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" предъявляла к оплате стоимость электроэнергии только по 4 поименованным в договоре электросчетчикам.

Иного заявителем не доказано.

Ссылка заявителя на заключение от 03.04.2003 года и технические условия от 04.04.2003 года судом отклоняется, поскольку договор электроснабжения N 15150 заключен был в апреле 2004 года, а технические условия выдавались в отношении иного заказчика и субабонента в иной период - 2003 г.

При таких обстоятельствах налоговой инспекцией правомерно исключены из состава затрат амортизационные отчисления по трансформаторной подстанции ТП-17 в размере 700721 руб.

В указанной части оснований для признания решения недействительным не имеется.

3. Пункт 1.3 решения.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом был сделан вывод о неправомерном завышении предприятием в 2004 году расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на суммы оплаты по договорам подряда от 24.05.04 г. N 22, от 21.09.04 г. N 30 за ремонтно-строительные работы, выполненные ООО "Энергостройпроект". Завышение расходов составило 7101486,3 руб., в том числе:

по договору N 22 - 6508474,58 руб.,

по договору N 30 - 593011,72 руб..

Делая вывод о неправомерном включении указанных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налоговая инспекция исходила из того, что в соответствии со ст. 252 НК РФ данные расходы не являются обоснованными и реально понесенными предприятием для осуществления своей деятельности.

Данный вывод налоговой инспекцией сделан на основании следующих обстоятельств:

ООО "Энергостройпроект" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с 06.02.2004 г.;

Отчетность по налогу на прибыль за 2 квартал 2004 года представлена "нулевая";

С 4 квартала 2004 года ООО "Энергостройпроект" отчетность в налоговый орган не предоставляло;

Проведение встречной проверки невозможно, поскольку ООО "Энергостройпроект" ликвидировано 16.08.2006 г. по решению уполномоченных государственных органов в соответствии со статьей 21.1 ФЗ РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

Сведения об открытых счетах на момент проверки отсутствуют;

ООО "Энергостройпроект" по указанному в учредительных документах адресу не находится;

ООО "Энергостройпроект" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга по недействительному, утерянному паспорту на руководителя (учредителя, главного бухгалтера) Грудину Ольгу Константиновну;

Договоры подряда со стороны ООО "Энергостройпроект" заключались с директором Эдеевым В.Г., векселя за работу передавались также ему лично;

Поскольку ООО "Энергостройпроект" ликвидировано, найти и опросить Эдеева В.Г. не представляется возможным;

ООО "Энергостройпроект" не имеет лицензии на строительные (ремонтностроительные) работы;

Расчеты за работы осуществлялись банковскими векселями.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях определения налоговой базы по налогу на прибыль расходами признаются затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК возлагаются на налоговый орган.

При этом налоговая выгода не может быть признана необоснованной при представлении налогоплательщиком в налоговый орган предусмотренных законодательством о налогах и сборах и надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, обществом в ходе осуществления его уставной деятельности заключены договоры подряда, субподряда с организациями.

Материалами дела подтверждается, что сделки с названными контрагентами отражены как в налоговой, так и бухгалтерской отчетности организации.

Также произведенные операции подтверждаются представленными обществом первичными документами.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что представленные в материалы дела доказательства совершения спорных сделок (договоры, акты выполненных работ, акты приема-передачи векселей) оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и сами по себе не свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях заявителя.

Как следует из материалов дела ООО "Союзспецстрой" заключало договора подряда с ОАО "Концерн "Калина" на строительные работы.

К указанным договорам имеются приложения - графики производства работ, сметы, технические задания, техническая документация.

ООО "Союзспецстрой" (Генподрядчик) в свою очередь заключает договоры подряда с ООО "Энергостройпроект" (субподрядчик) на выполнение строительных работ.

Факт выполнение работ и наличие затрат в заявленном размере, подтверждается локальными сметами, справками о стоимости работ, актами приема-сдачи выполненных работ по договорам строительного подряда, актами приемки законченного строительством объекта по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 80, расчетами штрафных санкций, счетами на оплату, актами приема передачи векселей, копиями векселей.

Оплата выполненных работ производилась векселями ОАО "Уралвнешторгбанк". Наличие затрат по их приобретению подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. ОАО "Уралвнешторгбанк" подтвердил приобретение данных векселей (письмо N 01-3р-7330 от 31.10.2006 г.).

ООО "Энергостройпроект" в период заключения договоров и выполнения работ было зарегистрировано в установленном порядке, адрес, указанный в договорах, иных первичных документах соответствует адресу регистрации контрагента.

Договоры заключались в период, когда ООО "Энергостройпроект" предоставляло налоговую отчетность.

Ремонтно-строительные работы выполнялись ООО "Энергостройпроект" по объектам, находящимся на территории ОАО "Концерн "Калина". О том, что данные работы выполнены, свидетельствуют документы Концерна - акты выполненных работ, акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Фактическое осуществление строительных работ ООО "Энергостройпроект" подтверждается, представленными в материалами дела, письмом начальника службы охраны ОАО "Концерн "Калина", компьютерными распечатками бюро пропусков на территории ОАО "Концерн "Калина", фиксирующими доступ работников ООО "Энергостройпроект" для осуществления строительных работ, служебными записками директора ООО "Энергостройпроект" Эдеева Г.А., табелями учета рабочего строительной бригады ООО "Энергостройпроект".

Таким образом, на основании анализа представленных материалов проверок и представленных заявителем доказательств в совокупности, суд считает, что при наличии соответствующих доказательств совершения спорных сделок, их оплаты, отражения в регистрах отчетности заявителя действия общества по уменьшению налога на прибыль на сумму произведенных расходов являются правомерными, факт уклонения заявителя от налогообложения не доказан.

Доказательств того, что данные работы фактически не были произведены, налоговой инспекцией не представлено.

Также налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Наличие взаимозависимости и согласованных действий заявителя и вышеуказанной организации, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета, налоговым органом не установлено.

Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством наличия действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку он не обязан отвечать за противоправные действия иных лиц, информацией о которых он не располагал и не должен был располагать. Недобросовестность контрагентов общества не может свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Энергостройпроект" зарегистрировано по утерянному паспорту, сам по себе не может являться основанием для отказа в принятии затрат по строительным работам, поскольку как было установлено выше, ООО "Энергостройпроект" в проверяемый период вело хозяйственную деятельность, осуществляло строительные работы, вело бухгалтерский учет, на основании которого сдавало налоговую отчетность.

Таким образом, налоговый орган в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ на основании представленных в дело доказательств, недобросовестных действий заявителя, направленных на неуплату налога на прибыль и получение необоснованной налоговой выгоды, не доказала.

Учитывая изложенное выводы налоговой инспекции о завышение расходов в 2004 году на 7101486,3 руб. являются необоснованными.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

3. Пункт 2 решения.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекцией сделан вывод о завышении обществом внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на сумму процентов по кредитным договорам с ОАО "Уралвнешторгбанк" и договорам займа с гр. Горяевым Т.Р.: в 2003 году на 2611368,83 руб., в 2004 году на 4915865,21 руб., в 2005 году на 268086,58 руб.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (Эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической (п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).

В ходе проверки налоговым органом при анализе карточки по счету 51 установлено, что суммы кредитов и займов, поступившие на расчетный счет предприятия, расходовались в день поступления по схеме - ОАО "Концерн "Калина" - ОАО "Уралвнешторгбанк" - гр. Горяев. Поскольку кредитование по указанной схеме не является необходимым для получения выручки, является экономически необоснованным, налоговой инспекцией не приняты в качестве расходов проценты, уплаченные по договорам кредитов и займа.

Вывод о наличии схемы между указанными выше лицами сделан налоговой инспекции на основании следующих обстоятельств: типовыми договорами с заказчиком ОАО "Концерн "Калина" предусмотрено авансирование ген. подрядных работ. В случае, если авансы не направлялись на авансирование ген. подрядных работ для расчетов с подрядчиками, они подлежали возврату заказчику.

Денежные средства, поступившие от ОАО "Концерн "Калина" в виде авансов, общество направляло на погашения банковских кредитов, либо договоров займа. А денежные средства, полученные по кредитным договорам и договорам займа, направлялись на возврат авансов.

В ходе судебного заседания установлено, что в период 2003 г. - 2005 г. обществом были заключены кредитные договоры с ОАО "Уралвнешторгбанк" и договоры займа с гр. Горяевым Т.Р..

Данные договоры заключались обществом с целью получения дополнительных оборотных средств. Из представленных суду карточки по счету 51, а также расшифровки по кредитам за 2003-2005 г.г., подготовленной обществом на основании заключенных договоров и счета 51, следует, что полученные денежные средства от ОАО "Уралвнешторгбанк" и гр. Горяева Т.Р. расходовались предприятием на исполнение договорных обязательств с различными предприятиями, на расчеты с поставщиками, на уплату авансовых платежей по заключенным договорам, на погашение кредитов, займов.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ОАО "Концерн "Калина" является основным заказчиком строительных работ. Согласно условиям заключенных договоров, регулирующих порядок расчетов, оплата предусмотрена в виде перечисления авансовых платежей.

ОАО "Концерн "Калина" в соответствии с условиями договора своевременно осуществлял оплату по договорам в виде авансовых платежей.

В случае нарушения заявителем договорных обязательств, авансовые платежи подлежали возврату заказчику. Такие случаи действительно имели место быть, в связи с чем, ООО "Союзспецстрой" возвращал заказчику полученные денежные средства.

Обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК возлагаются на налоговый орган.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не усматривает наличие схемы "ОАО "Концерн "Калина" - ОАО "Уралвнешторгбанк" - гр. Горяев Т.Р., направленной на получение налоговой выгоды и не находит оснований для признания данных операций экономически необоснованными исходя из следующего.

Возврат авансовых средств осуществлялся заявителем в случае не выполнения своих договорных обязательств, что не противоречит действующему законодательству.

Денежные средства по договорам подряда, поступившие на расчетный счет общества, в том числе и авансы, становятся собственными средствами предприятия, в связи с чем, предприятие вправе распоряжаться им по своему усмотрению, подлежат учету по бухгалтерскому и по налоговому учету. Направление данных денежных средств на погашение кредитных либо заемных обязательств, по которым наступили сроки уплаты, не является нарушением законодательства.

Кроме того, из анализа материалов проверки судом не усматривается системного характера указанных операций - ОАО "Концерн "Калина" -ОАО "Уралвнешторгбанк" - гр. Горяев Т.Р.

Из оспариваемого решения (стр. 7-11) следует, что возврат аванса ОАО Концерн "Калина" имел место:

16.12.2002 года;

17.01.2003 года,

23.01.2003 года,

17.02.2003 года,

28.10.2003 года,

29.12.2003 года,

26.03.2004 года,

01.03.2004 года,

28.03.2005 года,

06.04.2005 года,

14.09.2005 года,

28.10.2005 года.

Таким образом в 2003 году возвращено авансов 5 раз, в 2004 году - 2 раза, в 2005 году 4 раза. Доказательств того, что все полученные авансы возвращались ОАО "Концерн "Калина" суду не представлено.

Проанализировав представленный счет 51, суд установил, что не всегда возврат авансов осуществлялся за счет кредитных, заемных средств и наоборот. На расчетный счет заявителя поступали и иные денежные средства от иных хозяйственный операций.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что налоговой инспекцией не приняты в расходы проценты по кредитам, направленные на оплату работ по клубу "Европа":

17.01.2003 года,

26.06.2003 года,

27.11.2003 года,

21.11.2003 года,

В нарушение ст. 101 Налогового Кодекса РФ налоговой инспекцией не указано обстоятельств, свидетельствующих о совершении заявителем налогового правонарушения, не указаны причины обосновывающие непринятие в расходы процентов по кредитам.

В судебном заседании представители налоговой инспекции также не могли пояснить, почему в данном случае не принимаются в расходы проценты по кредитам, тогда как суд в определениях неоднократно предлагал заинтересованному лицу документально и нормативно обосновать свои возражения.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговой инспекцией не доказан факт наличия схемы ОАО "Концерн "Калина" - ОАО "Уралвшенторгбанк" - гр. Горяев Т.Р., целью которой является получение налоговой выгоды. Не доказана и экономическая необоснованность данных операций.

Суду не представлено доказательств того, что все участники указанной схемы действовали согласованно, преследуя цель - получение налоговой выгоды.

Направление кредитных, заемных средств во исполнение договорных обязательств, либо на погашение иных кредитов, срок уплаты по которым наступил, является обычной хозяйственной деятельностью предприятия. Невыполнение условий по возврату кредитов, займов предполагает применение к нарушителю мер ответственности. Делая вывод о экономической необоснованности, налоговой инспекцией не исследовался вопрос о расходах общества в случае нарушения кредитных, заемных обязательств.

Довод заинтересованного лица о том, что в результате данных операций заявитель не получил выручки, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 265 НК РФ указанные расходы не связаны с производством и реализацией и не связаны с получением налогоплательщиком выручки в будущем.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы налоговой инспекции о неправомерном завышении затрат в 2003 году на 2611368,83 руб., в 2004 году на 4915865,21 руб., в 2005 году на 268086,58 руб. являются необоснованными. Заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

4. По пункту 3 решения.

В 2005 году обществом при расчете налога на прибыль по строке 150 листа 02 декларации налоговая база уменьшена на 1162018 руб. - часть убытка, отраженного в декларации за 2004 год - 2067040 руб., не превышающая 30% от налоговой базы текущего периода (3873394 х 30% = 1162018 руб..)

По итогам проверки налоговой инспекцией установлено, что в результате завышения расходов и внереализационных расходов в 2004 году убыток 2004 года полностью перекрыт, получена прибыль, в результате чего уменьшение налоговой базы в 2005 году на 1162018 руб. является неправомерным.

По итогам рассмотрения дела суд установил, что убыток в 2004 году составил не 2067040 руб., а 995578,63 руб., поскольку заявителем необоснованно завышены расходы в 2004 году на 1071461,37 руб. (109074 руб. - аренда земли, 162005 руб. - коммунальные расходы, 700721 руб. - амортизация, 99661,02 руб. - лицензия), в остальной части выводы налоговой инспекции о завышении затрат признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах доначисления налога на прибыль по 2004 году не имеется, поскольку убыток перекрывает доначисление в результате завышения расходов: 2067040 - 1071461,37 = 995578,63 руб.

При таких обстоятельствах в 2005 году общество правомерно отразило при расчете налога на прибыль по строке 150 листа 02 декларации часть убытка за 2004 год в размере 995578,63 руб..

В части уменьшения налоговой базы на полученный убыток в размере 166439,37 руб. в 2005 году выводы налоговой инспекции являются обоснованными, в результате чего правомерно доначислен налог в размере 39945,43 руб.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль:

За 2003 год в размере 576404,92 руб.: (занижение налогооблагаемой базы на 2611368,83 руб. - банковский процент);

За 2004 год в размере 2645225,49 руб.: (по данным декларации в 2004 году обществом получен убыток в размере 2067040 руб.

необоснованно завышены расходы в 2004 году на 1071461,37 руб. (109074 руб. - аренда земли, 162005 руб. - коммунальные расходы, 700721 руб. - амортизация, 99661,02 руб. - лицензия), в остальной части выводы налоговой инспекции о завышении затрат признаны необоснованными.

Доначисления налога на прибыль по 2004 году не имеется, поскольку убыток перекрывает доначисление в результате завышения расходов: 2067040 - 1071461,37 = 995578,63 руб.);

За 2005 год в размере 303279,67 руб.: (занижение налогооблагаемой базы на 268086 руб. - банковский процент, занижение налоговой базы на сумму полученного в 2004 году убытка - 995578,63 руб.);

соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

5. Нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности.

Оспаривая решение заявитель также указывает на нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 101 НК РФ, а именно общество не было извещено о дате и времени рассмотрения материалов проверки, в результате которого принято решение о привлечение к налоговой ответственности, что, по его мнению, является основанием для признания оспариваемого решения полностью.

Данный довод заявителя судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Поскольку проверка была начата налоговой инспекцией в 2006 году, то в силу п. 14 ст. 7 Федерального Закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г. "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" к порядку ее проведения применяются нормы налогового законодательства, действовавшие на момент начала проверки.

В соответствии со ст. 101 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007 года) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Таким образом суд может отменить решение налогового органа в случаях, если данные нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, а также привели к принятию неправомерного решения.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки:

Акт выездной налоговой проверки N 06-196 от 07.03.07 г. направлен в адрес заявителя.

23.02.2007 года обществом представлены возражения по акту проверки от 07.03.07 г.

О рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ООО "Союзспецстрой" было уведомлено.

07.03.2007 г. Начальник Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений по акту, с участием представителей общества, принял решение N 06-196 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

07.05.2007 года Заместителем начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга принято решение N 06-196 о привлечении ООО "Собзспецстрой" к ответственности. При этом общество не извещалось о дате и времени рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий.

Суд не находит оснований для признания оспариваемого решения полностью в связи с тем, что общество не было приглашено на повторное рассмотрение материалов проверки исходя из следующего.

Результатом проведения дополнительных мероприятий явился опрос директора ООО "Союзспецстрой", оформленный протоколом. Иных дополнительных мероприятий налоговой инспекцией не проводилось. Поскольку директор является законным представителем общества, то ему было известно о том, какие показания он давал в ходе опроса.

В решение были отражены все нарушения, выявленные в ходе проверки и отраженные в акте проверки. Дополнительных нарушений оспариваемое решение не содержит. Возражения по акту проверки были рассмотрены налоговой инспекцией и учтены при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности. Отдельные возражения были приняты инспекцией и в этой части доначисления по налогам сняты, что также отражено в решении. Общество присутствовало при первичном рассмотрении акта проверки, где рассматривались выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное нарушение не привело к существенному нарушению прав и законных интересов общества, либо к выявлению дополнительных нарушений, которые не были установлены в ходе проверки и не нашли отражение в акте проверки.

6. В силу ст. 7 Федерального Закона РФ N 137-ФЗ от 27.07.2006 года налоговые санкции по решениям налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности, принятые после 01.01.2007 года, взыскиваются в бесспорном порядке. Суд исследовал вопрос о наличии обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку в решении о привлечении к налоговой ответственности от 07.05.2007 года данный вопрос не нашел отражения.

Налоговые санкции за неуплату налога на прибыль за 2005 года в результате завышение размера убытка, уменьшающего налоговую базу, подлежат уменьшению в два раза в связи с тем, что выявленные нарушения были допущены обществом не в результате сокрытия объектов налогообложения. Выводы о недобросовестных действиях общества, которые привели к уходу от налогообложения, не нашил своего подтверждения. Все хозяйственные операции, по которым произошло доначисление налога на прибыль, правомерность которого подтверждена в ходе судебного заседания, нашли отражение в бухгалтерском учете предприятия. Доначисление налога на прибыль произошло не в результате каких-либо недобросовестных действий налогоплательщика, а в результате неправильного толкования налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Екатеринбурга N 06-196 от 07.05.07 года в части доначисления налога на прибыль в размере 3524910,08 рублей в том числе:

за 2003 год в размере 576404,92 рублей,

за 2004 год в размере 2645225,49 рублей,

за 2005 год в размере 303279,67 рублей,

соответствующих сумм пеней, и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 593695,57 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Екатеринбурга в пользу ООО "Союзспецстрой" расходы по уплате госпошлине в сумме 1850 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.