Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2007 г. N А60-18493/06-С5 Решение налогового органа о доначислении земельного налога признано судом недействительным, поскольку инспекцией и третьими лицами не предоставлены доказательства опубликования нормативного правового акта, содержащего примененную при исчислении налоговую ставку, при этом вывешивание таблицы дифференцированных ставок спорного налога на стенде налогового органа объективно не является доказательством доведения текста нормативного акта до неопределенного круга лиц (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2007 г. N А60-18493/06-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф09-2965/07-С3 настоящее решение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 8042/07 отказано в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2007 г. N 8042/07

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2007 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" к МРИ ФНС России N 19 по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Семенова Л.Ю., представитель по доверенности N 37 от 12.07.2007 г., паспорт 6502210626, Крицук В.В., представитель по доверенности N 15 от 26.04.2007 г., паспорт 6505242554,

от заинтересованного лица: Демина М.А., представитель по доверенности N 32 от 09.01.2007 г., удостоверение УР N 087049,

от третьего лица, Администрации Городского округа Сухой Лог: Бабушкин А.И., представитель по доверенности N 22 от 21.03.2006 г., удостоверение N 3, Дягилев Е.М. представитель по доверенности N 18 от 01.02.2006 г., удостоверение адвоката N 860,

третье лицо, Городская дума Городского округа Сухой Лог извещена надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. В силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке представителя данного лица извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в отсутствии представителя Городской думы Городского округа Сухой Лог.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с ходатайством о пересмотре дела в порядке надзора. Поскольку мотивы заявленного ходатайства в силу ст.ст. 143, 144 АПК РФ не являются основанием для приостановления производства по делу, в удовлетворении ходатайства отказано.

Заявитель и третье лицо заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой одного из свидетелей - Коробко Тамары Ивановны, пояснив при этом, что явившийся свидетель Чуйко Лилия Александровна вызван для дачи показаний по тем же вопросам, что и неявившийся свидетель Коробко Т.И. В адрес свидетеля Коробко Т.И. было направлено соответствующее определение о вызове ее в судебное заседание в качестве свидетеля, конверт с которым вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке, а неявку свидетеля Коробко Т.И. признает не препятствующей рассмотрению дела в настоящем судебном заседании. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства заявителя и третьего лица об отложении следует отказать.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество "Народное предприятие Сухоложскасбоцемент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области от 18.04.06 г. N 154 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на незаконность применения налоговым органом неопубликованного нормативного акта, устанавливающего размер дифференцированных ставок земельного налога, а именно: Постановления Главы Администрации города Сухой Лог от 05.02.1996 г. N 140 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам города Сухой Лог", в связи с чем ссылается на неправомерное применение налоговым органом ставок, установленных указанным нормативным актом, при доначислении земельного налога по итогам проверки уточненных деклараций по налогу.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, на соблюдение процедуры привлечения к налоговой ответственности и на факт обнародования нормативного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговых деклараций общества по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 гг. принято решение от 18.04.2006 г. N 154. Указанным решением обществу доначислен земельный налог в общей сумме 5354181 руб. 50 коп.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод инспекции о занижении обществом налоговой ставки по земельному налогу.

Считая принятое инспекцией решение незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.04.2006 г. N 154.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2007 г. решение отменено, к участию в деле привлечены третьи лица.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2007 г., вынесенном в порядке ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 г. по делу N А60-18493/06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебный акт, кассационная инстанция указала сторонам на необходимость представления при новом рассмотрении доказательств опубликования постановления Главы администрации г. Сухого Лога от 05.02.1996 г. N 140 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам г. Сухой Лог".

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал представителям лиц, участвующих в деле, представить соответствующие сведения о публикации, назвать номер газеты и дату публикации Постановления Главы Администрации города Сухой Лог от 05.02.1996 г. N 140 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам города Сухой Лог". Налоговый орган пояснил, что на доводе о публикации акта не настаивает, считает, что достаточно того, что ставки из данного постановления были обнародованы на стенде налогового органа.

Рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа от 18.04.2006 г. N 154 установлено, что Общество при расчете земельного налога за 2003, 2004, 2005 гг. (по уточненным налоговым декларациям) неверно применило дифференцированные налоговые ставки, установленные для соответствующей градостроительной зоны.

На основании ст.8 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).

Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

В соответствии со ст. 14 Закона Свердловской области от 06.10.1995 г. N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области" ставки земельного налога исчисляются в денежном выражении и устанавливаются в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете за год.

Дифференцированные ставки земельного налога утверждаются в городах и рабочих поселках представительными органами местного самоуправления, исходя из установленных оценочных зон с учетом различных категорий и целей использования земель. Степень детализации ставок налога обуславливается разнообразием качества и местоположения различных групп земель, их градостроительной ценностью.

Постановлением главы администрации города Сухой Лог от 05.02.1996 г. N 140 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам города Сухой Лог" определены границы зон города и установлены дифференцированные ставки земельного налога. Промышленные зоны ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" отнесены указанным постановлением к центральной оценочной зоне, коэффициент дифференциации составил - 2,614.

Принимая оспариваемый ненормативный акт, налоговый орган применил положения ст. 8 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате за землю", ст. 8 Закона Свердловской области от 16.10.1995 г N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области", Постановления Главы Администрации г. Сухой Лог N 140 от 05.02.1996 г. "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам г. Сухой Лог", полагая его обнародованным и опубликованным.

Вместе с тем налоговым органом, третьими лицами не предоставлены доказательства опубликования Постановления Главы Администрации г. Сухой Лог N 140 от 05.02.1996 г. "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам г. Сухой Лог".

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Согласно требованиям части 2 статьи 19 Федерального закона от 28.08.95 г. N 154-ФЗ (в ред. от 08.12.2003 г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Отсутствие официального источника опубликования не влияет на свойство нормативности изданного акта и может повлечь за собой нарушение прав налогоплательщика при его применении государственными органами.

Решение налогового органа, оспариваемое заявителем незаконно, так как в обоснование начисления спорных сумм налоговый орган ссылается на неопубликованную редакцию решения органа местного самоуправления, которым установлен коэффициент, подлежащий применению при исчислении земельного налога.

Судом не принимаются доводы свидетеля о том, что данный акт не мог быть не опубликованным, оценивает их критически во взаимосвязи с другими доказательствами и пояснениями, представленными заявителем, заинтересованным лицом, третьими лицами, которые не могут назвать дату и номер газеты, в которой, по их мнению, мог быть опубликован указанный нормативный акт. Кроме того, заинтересованное лицо в судебном заседании отказалось от доказывания факта опубликования и настаивало лишь на обнародовании нормативного акта.

Ссылка заинтересованного лица на факт обнародования данного нормативного акта также не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из пояснений представителей налогового органа и заявителя на стенде в налоговом органе была размещена таблица, содержащая информацию о ставках налога со ссылкой на соответствующее постановление, но не был размещен в полном объеме текст Постановления Главы Администрации г. Сухой Лог N 140 от 05.02.1996 г. "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам г. Сухой Лог".

Кроме того, под опубликованием (обнародованием) законодатель понимает доведение нормативного акта до неопределенного круга лиц. Вместе с тем вывешивание таблицы дифференцированных ставок земельного налога на стенде налогового органа объективно не является доказательством доведения текста нормативного акта до неопределенного круга лиц, поскольку посещение данного налогового органа необходимо только определенному кругу лиц - части налогоплательщиков - юридических лиц, состоящих на учете в данном налоговом органе. Также суд принимает во внимание, что даже указанным способом текст всего нормативного акта размещен не был.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области N 154 от 18.04.2006 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент". При этом следует обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Требование заявителя об установлении судом наличия у ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" переплаты по земельному налогу в размере 5354181 руб. 50 коп. заявлено в качестве последствия признания недействительным ненормативного акта. Однако по смыслу ст. 201 АПК РФ конкретный способ устранения последствий нарушения прав и законных интересов заявителя устанавливается судом и указывается в решении по результатам рассмотрения дела.

Довод заявителя об отсутствии в переходный период у Главы Администрации г. Сухой Лог полномочий представительного органа не соответствует фактическим обстоятельствам и Указу Президента РФ от 22.12.1993 г. N 2265, поскольку соответствующий представительный орган в г. Сухой Лог был образован в апреле 1996 года, то есть после даты принятия Постановления Главы Администрации г. Сухой Лог N 140 от 05.02.1996 г. "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам г. Сухой Лог".

В силу ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Поскольку государственная пошлина по настоящему делу в размере 2000 рублей была оплачена заявителем согласно платежному поручению N 887 от 15.06.2006 года, то есть до 01.01.2007 года, она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Удовлетворить заявленные требования. Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области N 154 от 18.04.2006 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент".

Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета 2000 рублей - госпошлину, уплаченную согласно платежному поручению N 887 от 15.06.2006 года.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда http://fasuo.arbitr.ru.