Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 августа 2007 г. N А60-6194/2007-С3 Суд отказал в признании недействительным пункта договора, касающегося размера договорной неустойки, поскольку истцы обратились с заявлением по истечении срока исковой давности, а также указанный срок может быть применен только по отношению к потерпевшим от совершенной сделки, к числу которых истцы не относятся (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 августа 2007 г. N А60-6194/2007-С3

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод" Култышева М.Н. третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод" Култышева М.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод" о признании пункта договора недействительным при участии в судебном заседании от истца - Култышев М.Н., временный управляющий, Глубоковских Н.В., доверенность N 1 от 05.02.2007 г., от ответчика - Кузнецов И.А., доверенность N 66 АБ 618948 от 26.12.2006 г., от третьего лица с самостоятельными требованиями - Култышев М.Н., временный управляющий, третье лицо не явилось,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Уральские стекольные заводы" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод" Култышев М.Н. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании п. 5.3. договора N 11 аренды грузовых вагонов, заключенного 20.01.2004 г. между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод", недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на отсутствие у истца прав на подачу искового заявления о признании части сделки недействительной по мотивам кабальности, поскольку ни учредитель общества, ни его участник таким правом не обладают. Стечение тяжелых обстоятельств само по себе не является основанием недействительности сделки. Ответчик заявил о применении срока исковой давности, составляющего по оспоримой сделке 1 год.

Истец - открытое акционерное общество "Уральские стекольные заводы" заявил ходатайство об исключении из состава лиц, участвующих в деле, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод" Култышева М.Н., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как не предусмотренное действующим процессуальным законодательством. В силу ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции и пользуются правами и несут обязанности истца.

Из вышесказанного следует, что, по существу, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, является истцом. Причем единственное, что их различает, - это то, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в уже начатый истцом процесс. Исключение из числа лиц, участвующих в деле, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, невозможно.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

20.01.2004 г. между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод" (арендатор) заключен договор аренды грузовых вагонов N 11, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду для перевозки жидкого натриевого стекла две цистерны, являющиеся собственностью арендодателя, на срок с 01.01.2004 г. по 31.03.2004 г. Срок договора продлен дополнительными соглашениями от 01.04.2004 г. и от 30.06.2004 г. на период с 01.04.2004 г. по 31.12.2004 г.

Перечень цистерн согласован сторонами в приложении N 1 к договору аренды.

По условиям п. 3.1 договора арендатор обязан использовать вагоны исключительно по назначению и не допускать простоя вагонов без погрузки более десяти суток (за исключением случаев нахождения вагонов в ремонте).

Согласно п. 5.3 договора установлена ответственность арендатора в виде штрафов в размере 1000 МРОТ за все вагоны, использованные с данными нарушениями, за каждый месяц, в котором было допущено нарушение.

Открытое акционерное общество "Уральские стекольные заводы", который является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод" и его временный управляющий Култышев М.Н. считают указанный пункт договора о договорной неустойке кабальным, поскольку договор N 11 был заключен при стечении тяжелых обстоятельств, в качестве которых истцами указаны монополизм органа транспорта, невозможность подачи подвижного состава под погрузку жидкого стекла общего пользования из-за специфических свойств груза, отказ железной дороги от заключения договора аренды на иных условиях, угроза остановки производства из-за отсутствия подачи подвижного состава.

В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются истцы в качестве правового обоснования исковых требований, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом стечение тяжелых обстоятельств само по себе не является основанием недействительности сделки, для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Приведенные истцами тяжелые обстоятельства таковыми применительно к положениям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны должны быть уверены в надлежащем исполнении его обязательств контрагентом.

Неустойка является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств, что связано с рядом ее особенностей. Так, неустойка взыскивается за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Она определяется уже в момент заключения договора, и кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки и их размер. Неустойка применяется за неисполнение обязательства либо за его ненадлежащее исполнение.

Поэтому наличие в договоре N 11 от 20.01.2004 г. пункта 5.3 о согласованной сторонами при заключении договора неустойке, обеспечивающей надлежащее исполнение арендатором обязанности по использованию цистерн, является обычным условием договора и не свидетельствует о его крайней невыгодности.

По общему правилу договорная неустойка и ее размер устанавливаются по соглашению сторон, арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, а только может разрешать разногласия сторон по ее размеру (п. 11 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве, от 25.07.2000 г. N 56).

Из материалов дела не следует, что при заключении договора у сторон имелись разногласия как по установлению договорной неустойки, так и по ее размеру, следовательно, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, а также условию, зафиксированному в п. 5.3 договора N 11 от 20.01.2004 г., доказательства отказа железной дороги от заключения договора аренды на иных условиях, а также о передаче разногласий по договору на рассмотрение арбитражного суда истцами не представлены.

Таким образом, оснований для признания условия договора, устанавливающего договорную неустойку и ее размер, кабальным у суда не имеется.

Следует также отметить, что при неблагоприятной конъюнктуре рынка (в данном случае осуществление перевозки железнодорожным транспортом субъектом транспортной монополии, специфические свойства жидкого стекла и отсутствие подвижного состава под его погрузку) предприниматели могут идти на заключение сделок на явно невыгодных для себя условиях, опасаясь дальнейшего ухудшения экономической обстановки (для стекольного завода могла возникнуть угроза остановки производства из-за невозможности его доставки покупателям), но такие сделки не могут признаваться кабальными, как и сделки, совершенные с явными коммерческими просчетами, поскольку предпринимательская деятельность предпринимателей и юридических лиц осуществляется на их риск (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иски по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявлять только потерпевшие, то есть лица, которым соответствующей сделкой причинен ущерб.

Участником сделки, которая оспаривается истцами, является общество с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод", соответственно, потерпевшим согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной сделке (в случае ее признания кабальной) будет является само общество, а не его учредитель.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод" в соответствии со ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени только требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 указанного федерального закона, т.е. законодателем временному управляющему не предоставлено право заявлять иски о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника, нарушающих иные федеральные законы.

Следовательно, право заявлять иск по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни у учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод" - открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы", ни у его временного управляющего отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, может быть признана судом недействительной, т.е. такая сделка оспорима.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена 20.01.2004 г., с иском истцы обратились 26.03.2007 г., т.е. после истечения одного года с момента ее совершения (со дня когда должно было стать известно о нарушении прав), поэтому срок для защиты нарушенного права истек.

Между тем указанный срок исковой давности может быть применен только по отношению к потерпевшему от совершенной сделки, к которым ни учредитель общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод", ни его временный управляющий не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.