Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 сентября 2007 г. N А60-9128/2007-С6 Налоговый орган неправомерно доначислил обществу ЕСН, полагая, что единственной целью заключения договора по представлению персонала являлось получение налоговой выгоды в виде снижения налоговой нагрузки по уплате указанного налога, поскольку факт оказания услуг по предоставлению персонала обществу установлен вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 сентября 2007 г. N А60-9128/2007-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 4846/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10983/07-С2

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2007 года

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании 16.08.2007 г. дело по заявлению закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта в части при участии в судебном заседании: от заявителя: А.В. Сухоруков, представитель, доверенность от 05.02.2007 г., удостоверение N 1809 от 29.04.2003 г; от заинтересованного лица: О.В. Коломиец, специалист 1 разряда юр. отдела, доверенность N 23 от 15.08.2007 г.; Т.Ю. Шишкина, специалист 1 категории отдела выездных проверок, доверенность N 16 от 23.05.2007 г.; О.А. Толкачев, специалист 1 категории юр.отдела, доверенность от 05.03.2007 г. N 12; О.И. Рахимова, гл. гос.налог. инспектор отдела единого социального налога, доверенность N рп20 от 15.06.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Свердловской области от 19.04.2007 г. N 47 в части доначисления единого социального налога в сумме 16842538 руб., пеней в сумме 2234996 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6737015 руб. на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель ссылается на необоснованное доначисления единого социального налога, пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, считая выводы налогового органа не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 15 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период 2003-2005 гг.

По итогам проверки составлен акт N 47 от 25.12.2006 г. и вынесено решение от 19.04.2007 г. N 47 о доначислении за 2005 год единого социального налога в сумме 16842538 руб., пеней в сумме 2234996 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6737015 руб. на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления единого социального налога за 2005 г. в размере 16842538 руб. послужил вывод о занижении налоговой базы в связи с использованием схемы ухода от налогообложения путем заключения договора N 78/Ф от 01.02.2005 г. со Свердловским областным региональным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов "Факел" об оказании услуг по предоставлению персонала.

При этом налоговый орган исходил из того, что единственной целью заключения договора N 78/Ф от 01.02.2005 г. по представлению персонала являлось получение налоговой выгоды в виде снижения налоговой нагрузки по уплате единого социального налога, а именно: выплата работникам заработной платы через общественную организацию инвалидов, которая в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 239 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты ЕСН с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо, и соответственно уклонение от уплаты ЕСН с сумм начисленной заработной платы.

Полагая, что решение межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 15 по Свердловской области от 19.04.2007 г. N 47 в части доначисления ЕСН, пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком единого социального налога признается лицо, производящее выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В подтверждение факта ухода от уплаты единого социального налога и вывода о том, что плательщиком единого социального налога в 2005 году выступает ЗАО "Баранчинский электромеханический завод", налоговый орган ссылается на то, что фактически источником выплаты дохода для работников является ЗАО "Баранчинский электромеханический завод". Наличие договора N 78/Ф от 01.02.2005 г., заключенного между ЗАО "Баранчинский электромеханический завод" и Свердловским областным региональным отделением ОООИ "Факел", об оказании услуг обществу по предоставлению персонала, по мнению налогового органа, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по исчислению и уплате единого социального налога. При этом налоговый орган исходит из того, что названная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать ответствующие правовые последствия.

Данный довод не принят судом при разрешении спора исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 г. по делу N А60-19741/06-С4 установлен факт заключения и исполнения договора N 78/Ф от 01.02.2005 г. между ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" и Свердловским областным региональным отделением общественной организации инвалидов "Факел" 01.02.2005 г. по оказанию услуг по содействию в производственной деятельности путем направления персонала.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку факт оказания услуг по предоставлению персонала закрытому акционерному обществу "Баранчинскии электромеханический завод им. Калинина" по договору N 78/Ф от 01.02.2005 г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 г. N А60-19741/06-С4, оснований для вывода о недобросовестном характере действий заявителя при заключении договора N 78/Ф от 01.02.2005 г. у суда не имеется.

При доначислении налога инспекция руководствовалась также результатами встречной проверки СОРО ОООИ "Факел" и проведенных опросов свидетелей, по результатам которых инспекция установила, что принятые с 01.07.2003 г. в штат СОРО ОООИ "Факел" в порядке перевода работники открытого акционерного общества "БЭМЗ" фактически продолжали трудиться на прежних рабочих местах. Результаты проверки оформлены справкой N 6 от 27.10.2006 г., протоколами опроса свидетелей от 18.10.2006 г. NN 144, 145, 146, 149. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном характере действий заявителя, поскольку отражает взаимоотношения, сложившиеся между СОРО ОООИ "Факел" и ОАО "БЭМЗ".

Довод налогового органа о том, что ЗАО "БЭМЗ" создано на базе ОАО "БЭМЗ", не принят при разрешении спора как не соответствующий фактическим обстоятельствам. ЗАО "БЭМЗ" создано на основании договора о создании закрытого акционерного общества от 01.06.2003 г. в соответствии с протоколом учредительного собрания от 01.06.2003 г., учредителями которого выступили физическое лицо и юридическое лицо: ООО "Глобал-Транзит", зарегистрировано 18.06.2003 г., о чем выдано свидетельство серии 66 N 000905039, правопреемником ОАО "БЭМЗ" не является.

Сам по себе факт образования ЗАО "БЭМЗ" 18.06.2003 г., незадолго до перевода работников из ОАО "БЭМЗ" в штат СОРО ОООИ "Факел" (01.07.2003 г.) при недоказанности налоговым органом наличия умысла в действиях учредителей не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах обоснованность начисления заявителю оспариваемым решением единого социального налога за 2005 г., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности налоговым органом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не подтверждена.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные закрытым акционерным обществом "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Свердловской области от 19.04.2007 г. N 47 в части доначисления единого социального налога в сумме 16842538 руб., пеней в сумме 2234996 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6737015 руб. на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Свердловской области в пользу ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" госпошлину в размере 2000 руб. в порядке распределения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.