Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 сентября 2007 г. N А60-12235/2007-С6 Налоговый орган правомерно отказал в государственной регистрации общества ввиду представления заявителем в регистрирующий орган недостоверных сведений относительно места нахождения общества, поскольку по указанному заявителем в качестве места нахождения общества адресу находится жилой дом, а доказательств наличия договора аренды указанного дома материалы дела не содержат, доказательств того, что общество фактически собирается по указанному адресу осуществлять деятельность, суду также не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 сентября 2007 г. N А60-12235/2007-С6

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании 03.09.2007 г. дело по заявлению Коурова Андрея Павловича к инспекции ФНС России по Чкаловскому району города Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица при участии в судебном заседании: от заявителя: Н.П. Ермилова, представитель, доверенность 66 Б 020612 от 26.06.07 г; от заинтересованного лица: К.С. Балачкова, специалист 1 разряда, доверенность N 04-09/3351 от 24.01.07 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило.

Коуров Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 05.04.2007 г. об отказе в государственной регистрации ООО "Консул" и обязать налоговый орган произвести государственную регистрацию ООО "Консул". Кроме того, заявитель просит взыскать с Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. и расходы на оплату услуги нотариуса в размере 370 руб.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных ст. 23 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в государственной регистрации, а также на представление всех необходимых для регистрации документов.

Представитель налогового органа требования заявителя отклонил. В обоснование своих возражений заинтересованное лицо ссылается на представление заявителем в регистрирующий орган недостоверных, не соответствующих закону сведений относительно местонахождения юридического лица - ООО "Консул".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

На основании решения N 1 учредителя общества с ограниченной ответственностью "Консул" (далее по тексту - Общество) от 27.03.2007 г. было принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Консул".

Директором общества избран Коуров Андрей Павлович.

30.03.2007 г. Коуров А.П. обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица ООО "Консул" (форма Р11001), представив одновременно решение о создании Общества, его устав и квитанцию об уплате государственной пошлины.

При рассмотрении представленного на государственную регистрацию пакета документов налоговым органом установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шатровая, 46, указанному заявителем в качестве места нахождения ООО "Консул", находится жилой дом, что противоречит гражданскому и жилищному законодательству, вследствие чего регистрирующим органом сделан вывод о том, что представленные относительно местонахождения общества документы содержат несоответствующие законодательству, недостоверные сведения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 05.04.2007 г. решения об отказе в государственной регистрации ООО "Консул" в связи с непредставлением определенных статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации юридического лица документов, а именно заявления с достоверными сведениями о фактическом местонахождении юридического лица.

Кроме того, в заявлении указан адрес жилого помещения, тогда как в соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Полагая, что указанное решение является незаконным, Коуров Андрей Павлович обратился с заявлением в Арбитражный суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с регистрацией юридических лиц при их создании, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вместе с тем вышеназванным Законом о государственной регистрации (ст. 1) предусмотрено, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются также Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Порядок предоставления документов для государственной регистрации определен Законом о государственной регистрации.

В соответствии со статьей 12 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. При этом в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Таким образом, на заявителя законодателем возложена обязанность по представлению в регистрирующий орган достоверной информации; представлению учредительных документов, соответствующих требованиям законодательства.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации создаваемого юридического лица допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

Из материалов дела следует, что в учредительных документах в качестве местонахождения Общества указан адрес - г. Екатеринбург, ул. Шатровая, 46.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования местонахождения организации N 09/1995 от 03.04.2007 г., составленному по итогам проведенного с целью установления местонахождения организации после ее государственной регистрации, по данному адресу расположен жилой одноэтажный дом, ООО "Консул" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шатровая, 46 не обнаружено.

Согласно гарантийному письму от 29 марта 2007 г., подписанному Мироновым Сергеем Юрьевичем, являющимся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шатровая, 46, последний гарантирует предоставление юридического адреса ООО "Консул", что не является доказательством того, что собственник жилого дома гарантирует предоставление помещения для осуществления деятельности общества.

Доказательств наличия договора аренды материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства намерения о его заключении. Иных доказательств того, что общество фактически собирается по указанному адресу осуществлять деятельность, суду также не представлено, тогда как заявителю неоднократно предлагалось судом документально обосновать заявленные требования.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Согласно п.1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ общим предназначением жилого помещения является проживание в нем граждан. Исключение из этого правила содержится в пункте 2 вышеназванной статьи, согласно которому использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности допускается только проживающими в нем на законных основаниях гражданами.

Как уже отмечалось ранее, в результате обследования адреса, указанного в заявлении формы Р11001, установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шатровая, 46 находится жилой дом, то есть заявлен адрес жилого помещения, что противоречит требованиям законодательства.

Местонахождение юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание не соответствующих требованиям законодательства, недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Установление не соответствующих требованиям законодательства и недостоверных сведений, в отношении которых заявитель дал в установленном законом порядке гарантии законности и достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Коуровым Андреем Павловичем в регистрирующий орган несоответствующих законодательству, недостоверных сведений относительно места нахождения юридического лица - ООО "Консул", содержащихся в заявлении и учредительных документах Общества, суд считает, что заявителем не представлен в регистрирующий орган полный пакет документов, определенных статьей 12 Закона N 129-ФЗ, необходимый для государственной регистрации юридического лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что решение инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации юридического лица, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консул" 05.04.2007 г. является законным. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с налогового органа расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. и нотариуса в сумме 370 руб., а также госпошлины в размере 100 руб.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что оспариваемое решение нарушает его права: на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; на занятие предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; на создание юридического лица, а также создает препятствие для осуществления указанных прав, судом признается несостоятельной.

Статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрена ответственность заявителя или юридического лица за неправомерные действия при непредставлении, или несвоевременном представлении, или представлении необходимых для включения в государственный реестр недостоверных сведений. Указанная норма направлена на недопущение представления в регистрирующий орган заведомо незаконных, недостоверных данных о юридическом лице, в том числе о местонахождении юридического лица, с целью защиты интересов третьих лиц и недопущения регистрации фирм - "однодневок", преследующих цель уклонения от государственного контроля, в том числе в сфере налогообложения.

Суд считает, что при наличии нормы, закрепляющей ответственность за предоставление не соответствующих требованиям закона, недостоверных сведений, лицо, сознательно совершившее указанные неправомерные действия, не может ссылаться на нарушение своих прав на занятие предпринимательской и иной экономической деятельностью. Действующее законодательство Российской Федерации, предоставляя гражданам и юридическим лицам определенные права, одновременно возлагает на указанных лиц и определенные обязанности, в том числе по соблюдению норм действующего законодательства, что заявителем сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленных Коуровым Андреем Павловичем требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.