Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2007 г. N А60-36094/2006-С2 Суд удовлетворил требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в части ввиду истечения срока исковой давности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 сентября 2007 г. N А60-36094/2006-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети"

к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт", Открытому акционерному обществу "Свердловэнерго",

третьи лица:

ПК "Деревообработка",

Открытое акционерное общество "Саранинский завод",

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании 1426782 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Порубенко П.Ю. по доверенности N 1 от 07.05.2007 г., Бородина Т.Ю., доверенность б/н от 14.05.2007 г.

от ответчиков: от ОАО "Свердловэнерго" Барабанова Д.А. по доверенности N 33-02-10/135, от ОАО "Свердловэнергосбыт" Фефелов А.А. по доверенности от 29.12.2006 г.

от третьих лиц: от РЭК Свердловской области Шаламова Н.М по доверенности от 06.04.2007 г. N 02/18/1097

Третьи лица, ПК "Деревообработка", Открытое акционерное общество "Саранинский завод", извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьих лиц, по имеющимся материалам.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" о взыскании 1426782 руб. 20 коп. - стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с октября 2001 г. по май (включительно) 2004 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактическое оказание услуг по транспортировке электрической энергии по своим сетям конечным потребителям в спорный период, при этом указывая, что подстанция "Сарана" и сети использовались ООО "Шабровские сети" на основании договоров аренды, заключенных с ОАО "Саранинский завод" от 01.10.2001 г. N 01; от 01.07.2002 г. N 02; от 01.01.2003 г. N 03; от 25.12.2003 г. N 03/01.

Истцом в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Открытое акционерное общество "Свердловэнерго". На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел указанное ходатайство обоснованным правомерным и подлежащим удовлетворению. Определением от 23.01.2007 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Свердловэнерго".

Ответчик - ОАО "Свердловэнергосбыт" иск не признал, сославшись на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является Открытое акционерное общество "Свердловэнерго", так как, после реорганизации ОАО "Свердловэнерго", к ОАО "Свердловэнергосбыт" как вновь выделившемуся юридическому лицу перешла кредиторская задолженность перед истцом по делу N А60-25870/04-С3 Арбитражного суда Свердловской области. В удовлетворении этого иска отказано. Кроме того, ответчик пояснил, что ОАО "Свердловэнергосбыт" как юридическое лицо было создано только 01.04.2005 г., тогда как иск заявлен за период по май 2004 г.

ОАО "Свердловэнерго" надлежащим ответчиком полагает ОАО "Свердловэнергосбыт", поскольку в связи с разделением компаний данная задолженность должна была быть передана ОАО "Свердловэнергосбыт", поскольку разделение производилось именно по характеру деятельности, и вся кредиторская задолженность, имевшаяся у ОАО "Свердловэнерго", должна была быть передана ОАО "Свердловэнергосбыт" как компании, занимающейся транспортировкой электроэнергии. Отсутствие сведений об этой задолженности в разделительном балансе обусловлено тем, что на момент реорганизации задолженность ОАО "Свердловэнерго" по оплате услуг истцу не была установлена, поскольку дело о взыскании данной суммы, которая ранее была предъявлена истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, находилось на рассмотрении арбитражного суда и решение об отказе в иске в законную силу на тот момент не вступило (дело N А60-25870/04-С3).

Ответчики (и ОАО "Свердловэнерго", и ОАО "Свердловэнергосбыт") также указали на необходимость применения срока исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик - ОАО "Свердловэнерго", дополнительно к заявленным возражениям относительно возможности взыскания задолженности по оплате услуг по транспортировке электроэнергии указал, что требования истца необоснованны, объемы оказанных истцом услуг ничем не подтверждены, односторонние акты надлежащими доказательствами объемов оказанных услуг не являются, иного документального подтверждения объемов не имеется.

Ответчик, ОАО "Свердловэнерго" также сослался на то, что истцу не принадлежало право на осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии в связи с отсутствием лицензии в период до 10.08.2004 г. Обязательное лицензирование деятельности по эксплуатации электрических сетей, которая включает в себя прием, передачу и распределение электрической энергии, а также техническое обслуживание и ремонт указанных сетей, предусматривалось ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.01 г., и Положением, утв. ПП РФ N 637 от 28.08.02 г. Отсутствие лицензии до 10.08.04 г. у истца подтверждается письмом N 1-04/174 от 16.11.04 г. Регионального управления Госэнергонадзора, решением Арбитражного суда от 11.04.2004 г. по делу N А60-30523/2003-С2. Истец не обладал специальным разрешением на осуществление данного вида деятельности в силу требований ст. 49 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, не обладал правом на осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии как выходящей за пределы его правоспособности. Подача иска в суд о защите несуществующего права истца в нарушение ст.ст. 10, 11, 49 Гражданского кодекса РФ, и взыскание денежных средств с ответчиков является ничем иным, как злоупотреблением правом.

Представитель ответчика в качестве дополнения к ранее представленному отзыву пояснил также, что истец не имел право оказывать услуги по энергоснабжению, поскольку для истца не был утвержден тариф для оказания данных услуг, а если указанный тариф и был утвержден, то в него должны были быть включены расходы на транспортировку, которые истцу должны оплачивать потребители.

Определением суда от 21.02.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПК "Деревообработка". Определением от 21.03.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество "Саранинский завод", поскольку основанием исковых требований является фактическое пользование истцом сетями ОАО "Саранинский завод" на основании договоров аренды NN 01, 02, 03, 03/01, по которым истцу на праве аренды перешла подстанция ПС "Сарана", через которую истец осуществлял услуги по передаче электроэнергии. ОАО "Саранинский завод" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку ответчиками оспаривается сам факт пользования ООО "Шабровские электрические сети" сетями ОАО "Саранинский завод" и соответственно факт оказания именно истцом соответствующих услуг по транспортировке электроэнергии.

В период производства по настоящему делу в отношении истца возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения, а впоследствии конкурсное производство. В судебное заседание 16.05.2007 г. от истца явился конкурсный управляющий Пермикин В. В., поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2007 г. по делу N А60-15511/06-С11, А60-15462/06-СП ООО "Шабровские электрические сети признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать возникший между ними спор мирным путем с учетом взаимных экономических интересов и с учетом перспектив рассмотрения настоящего спора. Однако неоднократные попытки сторон урегулировать спор остались безрезультатными.

В судебном заседании 18.06.2007 г. представители конкурсного управляющего сообщили суду, что настаивают на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в объеме, указанном в иске, исходя из того обстоятельства, что в спорный период фактически истцом были оказаны услуги по транспортировке электроэнергии, которые ответчик (либо ОАО "Свердловэнергосбыт", либо ОАО "Свердловэнерго") должны оплатить в сумме, исчисленной на основании расчета, представленного истцом.

Поскольку в качестве одного из оснований своих возражений ОАО "Свердловэнерго" ссылается на отсутствие у ООО "Шабровские электрические сети" утвержденного для него тарифа, а также на то, что в тариф, позднее утвержденный для истца, уже включены расходы на транспортировку энергии, и все эти услуги должны быть фактически оплачены истцу конечными потребителями, учитывая, что истец возражает против указанных доводов, указывая, что все тарифы для оказания услуг были утверждены Региональной энергетической комиссией Свердловской области, для пояснения сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиками, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 18.06.2007 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Региональную энергетическую комиссию Свердловской области.

В судебном заседании 02.08.2007 г. ответчиком, ОАО "Свердловэнерго", сделано заявление о фальсификации доказательства, а именно представленного истцом в материалы дела решения Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 02.10.2001 г. N 280, в котором установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Шабровские электрические сети" в размере 8,0 коп/кВт ч.

Судом истцу, в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предложено исключить оспариваемое доказательство из числа представленных доказательств по делу. Для разрешения представителем истца вопроса об исключении оспариваемого доказательства из числа представленных доказательств по делу, судебное заседание было отложено. Кроме того, ответчиком - ОАО "Свердловэнерго" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов всех документов, на которых истец основывает исковые требования, поскольку копии документов, заверенные представителями конкурсного управляющего, находящиеся в материалах дела, не соответствуют копиям документов, предоставленных истцом ОАО "Свердловэнерго" в качестве приложений к иску и приложений к возражениям на отзыв. Учитывая, что содержание копий документов, предоставленных ответчиком, и копий документов, приложенных истцом, не соответствуют друг другу, суд на основании п. 6 ст. 71 и ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязал истца представить оригиналы документов, на которых основываются исковые требования, в частности, договоры аренды с ОАО "Саранинский завод" с актами приема передачи, отчеты о потреблении электроэнергии, а также суд обязал истца представить доказательства направления данных отчетов в ОАО "Свердловэнерго", поскольку, опровергая возражения ответчика относительно односторонности данных доказательств, истец ссылался на тот факт, что именно эти отчеты были использованы ОАО "Свердловэнерго" для взыскания с ОАО "Шабровские сети" задолженности по оплате полученной электроэнергии, в связи с чем истец полагает возможным основываться на данных отчетах и при определении количества транзита энергии в спорный период.

В судебное заседание 11.09.2007 г. истцом во исполнение определения суда от 02.08.2007 г. представлены подлинные документы, в том числе договоры аренды, заключенные с ОАО "Саранинский завод" от 01.10.2001 г. N 01, от 01.07.2002 г. N 2, от 01.01.2003 г. N 3 от 25.12.2003 г. N 03/01, а также акты приема-передачи сооружений в соответствии с указанными договорами; отчеты о расходе электроэнергии за весь спорный период (с 01.10.2001 г. по 30.05.2004 г.) и доказательства направления в адрес ОАО "Свердловэнерго" первичных документов, подтверждающих объем оказанной услуги по передаче электрической энергии, представлены в копиях, при этом истец сослался на то, что оригиналы находятся в материалах дела N А60-25870/03-С4.

Представитель РЭК Свердловской области в судебном заседании 11.09.2007 г. пояснил, что решением РЭК Свердловской области N 280 от 02.10.2001 г. был утвержден тариф для ООО "Шабровский тальковый комбинат". Впервые тариф для ООО "Шабровские электрические сети" был утвержден только 06.06.2002 г. В тариф, утвержденный для истца, затраты на транспортировку не входили.

Для предоставления истцу дополнительного времени для представления оригиналов отчетов о потреблении энергии за спорный период (находящихся в материалах дела N А60-25870/04-С3), а также пояснений относительно заявления ОАО "Свердловэнерго" о фальсификации доказательства - решения Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 02.10.2001 г. N 280, в судебном заседании 11.09.2007 г. объявлен перерыв до 17.09.2007 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

После перерыва истцом, в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований. В связи с уточнением количества переданной электроэнергии за период с марта по май 2003 г., истец просит взыскать с ответчика 1411440 руб. 85 коп. задолженности за фактически оказанные услуги за период с октября 2001 г. по май 2004 г. Ввиду того, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство удовлетворено, спор рассматривается в пределах уменьшенной суммы исковых требований в размере 1411440 руб. 85 коп.

Истцом представлены оригиналы пяти отчетов о расходе электроэнергии за март, апрель, май 2003 г., январь, февраль 2004 г. Остальные отчеты о расходе электроэнергии (оригиналы) истцом не представлены, в материалах дела находятся только копии указанных документов.

В отношении заявления о фальсификации решения Региональной энергетической комиссии Свердловской области истец отказался исключать данное доказательство из объема доказательств по делу, пояснив при этом, что оригинал решения РЭК у него отсутствует, поскольку конкурсному управляющему бывшим руководством переданы не все документы. При этом истец указал, что в случае, если суд признает представленное доказательство ненадлежащим, с учетом пояснений Региональной энергетической комиссии об утверждении спорным решением тарифа для ООО "Шабровский тальковый завод", а не для ООО "Шабровские электрические сети", истец просит применить тариф, утвержденный для прочих потребителей, за период до июня 2002 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

В предмет исследования арбитражного суда, исходя из предмета заявленных исковых требований и возражений ответчиков, включены следующие обстоятельства: факт оказания ООО "Шабровские электрические сети" услуг по передаче электроэнергии в период с октября 2001 г. по май 2004 г. (факт нахождения сетей в пользовании истца), надлежащий ответчик (кому фактически оказаны услуги по транспортировке), объемы оказанных услуг (количество электроэнергии, прошедшей транзитом по сетям), стоимость этих услуг (в зависимости от установленного объема транзита), и возможность удовлетворения требований истца с учетом заявленного ответчиками пропуска срока исковой давности для взыскания данной задолженности.

Истец ссылается на фактическое оказание им в спорный период услуг по транспортировке электроэнергии. Сам факт транзита энергии через подстанцию "Сарана" ответчиками не оспаривается. Факт оказания спорных услуг истцом установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-25870/04-С3 - решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2005 г., постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2006 г.).

В частности, постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006 г. установлено, что истец на основании договоров аренды, начиная с 01.10.2001 г., является арендатором зданий, сооружений и оборудования подстанции ПС "Сарана" 110/35/6 кВ, трансформаторных подстанций и электрических сетей, расположенных в пос. Сарана Красноуфимского района Свердловской области. Факт присоединения электрических сетей ответчика к электрическим сетям, которыми владеет истец на основании договоров аренды, и наличие транзита электроэнергии ответчика через электрические сети истца подтвержден актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок. Объем услуг по передаче транзитом электроэнергии в период с 01.10.2001 г. по 30.06.2004 г. истец определил на основании журнала ООО "Шабровские электрические сети", в котором отражены сведения о снятии показаний приборов учета, и на основании отчетов о расходе электрической энергии, которые ежемесячно направлялись ответчику, возражений по отчетам ответчик не представлял и на основании этих отчетов о расходе электрической энергии выставлял истцу счета на оплату самой электрической энергии. Стоимость услуг истец исчислил по тарифу, установленному для него Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 06.06.2002 г. N 171-ПК и от 02.10.2001 г. N 280 (стр. 2 постановления).

Ссылки ответчиков на отсутствие у истца права требовать оплаты стоимости своих услуг по передаче электроэнергии, так как в спорный период он не обладал специальной правоспособностью на оказание такого рода услуг в связи с отсутствием у него лицензии, во внимание арбитражным судом не принимаются, поскольку эти обстоятельства уже были предметом исследования арбитражного суда в рамках рассмотрения дела N А60-25870/04-С3 и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2732/06-С5 от 17.04.2006 г. установлено, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отказа в иске ООО "Шабровские электрические сети" по мотиву отсутствия лицензии являются несоответствующими ст. 173 Гражданского кодекса РФ и не могут быть признаны правильными.

Что касается ссылок ответчика на отсутствие у истца надлежащих доказательств размера оказанных услуг и односторонний характер документов, подтверждающих объемы транзитной электроэнергии, а также ссылок на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от по делу N А60-25870/04-С3 от 26.12.2005 г. установлено, что односторонние документы не являются доказательствами объемов, возражения ответчиков в данной части арбитражным судом также во внимание не принимаются. Сама по себе недоказанность размера (объемов) оказанных услуг не является самостоятельным основанием для отказа в иске при условии, если при рассмотрении дела установлен сам факт оказания истцом услуг и отсутствия оплаты этих услуг. Таким образом, при разрешении спора в условиях, когда стороны, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, отказались от урегулирования спора мирным путем, при определении объемов транзита электроэнергии суд руководствуется документами, представленными истцом, а именно, помесячными отчетами о расходе электроэнергии. При этом арбитражный суд полагает обоснованными доводы истца относительно возможности использования данных документов для определения объема оказанных услуг в рамках настоящего дела, поскольку эти же отчеты были использованы ОАО "Свердловэнерго" для взыскания с ОАО "Шабровские электрические сети" задолженности по оплате поставляемой ему электроэнергии. В связи этим арбитражный суд не видит оснований для невозможности основываться на указанных доказательствах.

Что касается преюдиции, которая как полагает ответчик установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от по делу N А60-25870/04-С3 от 26.12.2005 г., в котором указано, что односторонние документы истца (отчеты и сведения о расходе электроэнергии) не могут являться доказательствами оказания услуг, то в данном случае указанные возражения ответчиков также во внимание не принимаются.

Решение суда по делу N А60-25870/04-С3 от 26.12.2005 г., на которое ссылается ответчик, несомненно имеет преюдициальное значение для настоящего дела, однако преюдициальными могут являться только факты и обстоятельства, установленные судом на основании представленных доказательств. На оценку доказательств (на их относимость, достаточность и т.д.) принцип преюдиции не распространяется.

Требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных за период с октября 2001 г. по май 2004 г. арбитражный суд полагает обоснованными, однако, не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку между ООО "Шабровские электрические сети" и ОАО "Свердловэнерго" договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в спорный период заключено не было, но фактически услуги оказывались при определении начала течения срока исковой давности арбитражный суд полагает возможным руководствоваться нормами ст.ст. 781, 783, 711 Гражданского кодекса РФ. При этом арбитражный суд также исходит из того, что количество фактически потребленной истцом электроэнергии, а следовательно, и транзитной энергии определяется ежемесячно, следовательно, обязательства по оплате должны возникать не ранее чем в начале месяца, следующего за отчетным.

Исходя из того, что исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 13.12.2006 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2001 г. по ноябрь 2003 г. (включительно). Срок давности по требованиям с декабря 2003 г. по май 2004 г. - не истек, право на предъявление требований по оплате услуг, оказанных в декабре 2003 г., возник в январе 2004 г., следовательно, взысканию подлежит задолженность за период с декабря 2003 г. по май 2004 г. Копии отчетов о расходе электроэнергии за указанный период, представленные истцом, соответствуют копиям отчетов за этот период, имеющимся у ответчика.

Возражения истца относительно перерыва течения срока исковой давности во внимание арбитражным судом не принимаются.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец указывает на то, что предъявление аналогичного иска по делу N А60-25870/04-С3 - взыскание той же задолженности за тот же период, но по иным основаниям, поскольку при рассмотрении дела истец изменил основание иска на неосновательное обогащение, прерывает течение срока исковой давности по настоящему иску.

Указанные выводы истца ошибочны. Действительно срок исковой давности прерывается предъявлением иска, но этого же иска, который рассматривается судом и в отношении которого заявлено о пропуске срока исковой давности, а не какого либо другого. Предъявление другого иска с тем же предметом, но по иным основаниям течение срока исковой давности не прерывает и прерывать не может, иное противоречило бы основам и смыслу гражданского законодательства об исковой давности. Нормы гл. 12 Гражданского кодекса РФ, а также совместное Постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ 15/18 исходят из того, что течение срока давности прерывается предъявлением того же иска, в рамках которого и заявляется о пропуске данного срока, учитывая, что при предъявлении такого иска должны быть соблюдены правила о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, и т.д.

Поскольку истец обращался за взысканием задолженности за спорный период с иным иском, который не тождественен настоящему (иначе производство по настоящему делу было бы прекращено), перерыв срока исковой давности, предусмотренный ст. 203 Гражданского кодекса РФ, применению не подлежит.

Что касается надлежащего ответчика, арбитражный суд полагает обоснованными возражения ОАО "Свердловэнерго" относительно возможности взыскания с него данной задолженности. В период разделения компаний, задолженность перед ОАО "Шабровские электрические сети" по оплате услуг за передачу электроэнергии за период с октября 2001 г. по май 2004г. находилась в споре, т.е. не была установлена, в связи с чем, в разделительном балансе имеется ссылка на номер дела N А60-25870/04-С3. Если указанная задолженность была бы установлена судом или признана ОАО "Свердловэнерго" на момент разделения, данная задолженность должна была быть передана ОАО "Свердловэнергосбыт", поскольку разделение производилось именно по характеру деятельности, и вся кредиторская задолженность за транспортировку энергии, имевшаяся у ОАО "Свердловэнерго", передавалась ОАО "Свердловэнергосбыт" как компании, занимающейся транспортировкой электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание позицию ОАО "Свердловэнергосбыт", согласно которой ответчик, оспаривая требования истца в полном объеме, ссылаясь на недоказанность объемов транзита энергии, фактического присоединения сетей ООО "Шаборовские электрические сети" к сетям ОАО "Свердловэнерго" по фидеру "Поселок 0,4 кВ", применение правил правопреемства в связи реорганизацией ОАО "Свердловэнерго" и исковой давности, представил контррасчет стоимости услуг за передачу электроэнергии за период с января по май 2004 г.

Возражения относительно отсутствия доказательств присоединения сетей истца к сетям ОАО "Свердловэнерго" по фидеру "Поселок 0,4 кВ" сняты ответчиками в судебном заседании, поскольку истцом представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2003 г.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что за период, не подпадающий под действие срока исковой давности, с декабря 2003 г. по май 2004 г., истцом оказано услуг по передаче электроэнергии в объеме 2720922 кВ/ч. Стоимость оказанных услуг составляет 263597 руб. 48 коп.

Требования истца о взыскании задолженности в данной части являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма пошлины с учетом уменьшения исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с истца и ответчика непосредственно в бюджет РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" 263597 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с декабря 2003 г. по май 2004 г.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3465 руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 15091 руб. 50 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.