Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 сентября 2007 г. N А60-32845/2006-С2 Поскольку договор банковского счета расторгнут и, принимая во внимание, что у банка возникла при этом обязанность по возврату денежных средств, права требования по которой переданы ответчику в силу договора, а также учитывая, что судом не установлено нарушения норм действующего законодательства, оснований полагать, что договор уступки права требования является недействительным, у суда не имеется (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 сентября 2007 г. N А60-32845/2006-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-539/08-С5 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-7906/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5501/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф09-7906/06-С4

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2006 г. N А60-42309/05-С1

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие "Город"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инграс";

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Диалог-Оптим",

о взыскании 36042307 руб. 43 коп.,

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Инграс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие "Город"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании

от истца - от ООО "Инвестиционно-строительное предприятие "Город": Возчиков М.В., представитель по доверенности от 05.03.2007 г.;

от ответчика - ООО "Инграс": Решетниченко А.Г., представитель по доверенности N 11 от 07.08.2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие "Город" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инграс"; третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Диалог-Оптим" о взыскании 36042307 руб. 43 коп. задолженности по договору уступки права требования.

Определением суда от 23.11.2006 г. по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-34151/2006-С2. Определением суда от 08.05.2007 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 08.06.2007 г. арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инграс" о признании договора уступки прав требования от 10.08.2004г., заключенного между ООО "ИСП "Город" и ООО "Инграс", ничтожным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что до настоящего времени расчетный счет N 40702810800090000408 с остатком денежных средств в размере 20283700 руб. 86 коп. находится в Банке "Диалог-Оптим", владельцем счета является ООО "ИСП "Город", только владелец счета вправе предъявлять требования о взыскании задолженности, таким образом, истец ссылается на то, что к моменту заключения договора уступки прав требования ООО "ИСП "Город" не выбыл из обязательства, вытекающего из договора банковского счета от 20.04.2004 г., и остался стороной по указанному договору. ООО "Инграс" также считает, что уступка прав требования не состоялась, так как письмом N 83 от 10.08.2004 г. о расторжении договора банковского счета от 28.04.2004 г. ООО "ИСП "Город" дало распоряжение банку о перечислении остатка денежных средств на свой счет в Банке "Екатеринбург".

Кроме того, как указывает истец в своем встречном иске, ООО "ИСП "Город", является вкладчиком по депозитным договорам от 01.06.2004 г., от 26.04.2004 г., от 27.04.2004 г. Таким образом, к моменту совершения уступки прав требования обязательства банка по депозитным договорам должны быть выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "ИСП "Город", указанные в депозитных договорах. Истец считает, что отсутствие у ООО "ИСП "Город" на момент заключения договора уступки от 10.08.2004 г. прав требования к банку по депозитным договорам от 01.06.2004 г., 26.07.2004 г., 27.07.2004 г. является основанием для признания договора в этой части ничтожным.

ООО "Инграс" также указало, что на момент заключения договора уступки прав требования прежний кредитор должен подтвердить действительность передаваемых требований. Документы, удостоверяющие права требования, были направлены заказным письмом прежним кредитором в адрес ООО "Инграс" в феврале 2005 г. (согласно штемпелю на описи вложения в письмо). Это нельзя считать надлежащим исполнением обязанностей по договору уступки прав требования со стороны ООО "ИСП "Город". В договоре уступки прав требования отсутствует условие о принятии ООО "Инграс" передаваемых прав требования, а также условие о возникновении у него прав требовать от должника исполнения в свою пользу. Кроме того, фактически до настоящего времени договор уступки прав требования от 10.08.2004 г. сторонами не исполнялся. Из совокупности действий, совершенных ООО "ИСП "Город", следует, что у ООО "ИСП "Город", по мнению ответчика, отсутствовало намерение передать ООО "Инграс" права требования к Банку ООО "Диалог-Оптим".

Ответчик представил отзыв на встречное исковое заявление, где указал, что письмом от 10.08.2004 г. N 83 ООО "ИСП "Город" расторгло договор банковского счета от 28.04.2004 г., заключенный с КБ "Диалог-Оптим". Таким образом, 10.08.2004 г. правоотношения по договору банковского счета прекратились, а у банка возникло денежное обязательство по возврату средств, учитываемых на момент расторжения договора на счете ООО "ИСП "Город", в сумме 20283700,86 руб. Ответчик указывает, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 ГК РФ). После расторжения договора банковского счета (а не после перечисления остатка средств со счета) счет клиента закрывается. Единственным установленным законом последствием расторжения договора банковского счета является возникновение денежного обязательства банка по возврату клиенту остатка денежных средств, учитываемых на счете клиента.

Ответчик также указал, что при заключении договора уступки права требования ООО "ИСП "Город" передало ООО "Инграс" документы, подтверждающие наличие задолженности КБ "Диалог-Оптим" в связи с окончанием указанных депозитных договоров: подлинники договоров, платежных поручений о перечислении в банк денежных средств по ним, справку КБ "Диалог-Оптим" от 10.08.2004 г. N 51-5/302 о задолженности по этим депозитным договорам, до настоящего времени ни КБ "Диалог-Оптим", ни ООО "Инграс" не оспаривали действительности этого долга. Письмом от 10.08.2004 г. ООО "ИСП "Город" уведомило КБ "Диалог-Оптим" об уступке в пользу ООО "ИНГРАС" прав к КБ "Диалог-Оптим" на основании договора уступки права требования от 10.08.2004 г., КБ "Диалог-Оптим" получило указанное письмо, о чем свидетельствует отметка на письме с входящим номером КБ "Диалог-Оптим" 51-1-4/996.

Согласно п. 1 договора уступки права требования от 10.08.2004 г. прежний кредитор уступает новому кредитору права требования к Банку "Диалог-Оптим" (ООО) по указанным в договоре обязательствам. Нормами параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а также условиями договора уступки права требования не установлено специальных правил о порядке передачи прав требования, в связи с чем уступаемые права передаются от прежнего кредитора новому кредитору в момент заключения договора. Таким образом, ответчик указывает, что права по договору уступки права требования от 10.08.2004 г. переданы ООО "Инграс" в момент заключения указанного договора.

Третье лицо Коммерческий банк "Диалог-Оптим" в судебное заседание не явилось, представив к судебному заседанию официальный отзыв на иск, подписанный конкурсным управляющим банка Сергеевым А.А. Исковые требования ООО "ИСП "Город" банк полагает необоснованными, поскольку договор, заключенный между ООО "ИСП "Город" и ООО "Инграс" 10.08.2004 г., является ничтожной сделкой, т.к. не соответствует требованиям статей 382, 383, 384, 388 ГК РФ. Как поясняет третье лицо, 10.08.2004 г. ООО "ИСП "Город" уведомило Банк "Диалог-Оптим" о расторжении договора банковского счета от 28.04.2004 г. и потребовало в семидневный срок с момента получения указанного уведомления перечислить остаток денежных средств на свой расчетный счет N 4070281090001000298, открытый в Банке "Екатеринбург". Приказом ЦБ РФ N ОД-612 от 10.08.04 г. у Банка "Диалог-Оптим" была отозвана лицензия. В соответствии с положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 г. кредитные организации осуществляют банковские операции, в том числе и операции по счетам клиентов, только на основании выданной им лицензии. При наличии остатка денежных средств на счетах клиентов банка, операции по которым приостановлены в связи с отзывом лицензии, банк полагает, что он не вправе выполнять их требования в том числе и о расторжении договоров банковского счета. Таким образом, банк полагает, что ООО "ИСП "Город" остался стороной по договору банковского счета от 24.04.04 г., следовательно, только владелец счета вправе предъявлять к Банку "Диалог-Оптим" требования, связанные со взысканием задолженности.

В отношении обязательств, возникающих из депозитных договоров, банк указывает, что по депозитному договору от 01.06.2004 г. истцом было передано во вклад 5000000 руб. на депозитный счет N 42103810600090000014. По завершении срока указанного вклада с депозитного счета N 42103810600090000014 были списаны денежные средства в размере 5076229 руб. 51 коп. (5000000 руб. - сумма вклада, 76229 руб. 51 коп. - проценты) и направлены Банком на основании поручения ООО "ИСП "Город" N 1 на расчетный счет ООО "ИСП "Город" N 40702810800090000408, открытый в Уральском филиале Банка "Диалог-Оптим".

Таким образом, все обязательства по депозитному договору от 01.06.2004 г. банк полагает исполненными в полном объеме. Отсутствие у ООО "ИСП "Город" на момент заключения оспариваемого договора уступки от 10.08.04 г. права требования к Банку "Диалог-Оптим" по депозитному договору от 01.06.2004 г. является основанием для признания договора в этой части ничтожным.

По завершении срока двух оставшихся депозитов, банк, как он указывает, исполнил распоряжения ООО "ИСП "Город" и направил денежные средства на счет ООО "ИСП "Город", открытые в Банке "Екатеринбург" на основании поручения N 1 от 21.07.2004 г. по депозитному договору от 26.04.2004 г., на основании поручения N 5 от 07.07.2004 г. по депозитному договору от 27.04.2004 г. На момент совершения указанных расчетов, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка "Диалог-Оптим", указанные платежи были помещены в картотеку незавершенных расчетов с клиентом через Расчетно-кассовый центр ЦБ РФ в общей сумме по реестру от 04.08.04 г. в размере 10673770 руб. 51 коп.

Рассмотрев материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает требования истца по основному иску - ООО "ИСП "Город", обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования ООО "Инграс" по встречному иску - о признании договора цессии недействительным - арбитражный суд счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.

Как установлено при рассмотрении дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Инграс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие "Город" заключен договор уступки права требования от 10.08.2004 г., согласно которому истец уступает ответчику права требования к банку "Диалог-Оптим" по следующим денежным обязательствам:

- обязательство банка выплатить (перечислить) остаток денежных средств по счету N 40702810800090000408 в сумме 20283700 руб. 86 коп., вытекающему из факта расторжения договора банковского счета в валюте РФ, заключенного 28.04.2004 г. между банком и истцом;

- обязательство банка выплатить денежные средства в связи с окончанием депозитного договора от 01.06.2004 г. в сумме 5084836 руб.06 коп.;

- обязательство банка выплатить денежные средства в связи с окончанием депозитного договора от 26.04.2004 г. в сумме 4074316 руб. 95 коп.;

- обязательство банка выплатить денежные средства в связи с окончанием депозитного договора от 27.04.2004 г. в сумме 6599453 руб. 56 коп.

Всего уступлено прав требования по обязательствам третьего лица на общую сумму 36042307 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 2 договора уступки за уступленные права ответчик обязался уплатить истцу денежную сумму в размере 36042307 руб. 43 коп. в соответствии с графиком возврата денежных средств, согласованным прежним кредитором и новым кредитором. Графиком возврата денежных средств по договору уступки права требования установлена обязанность ООО "Инграс" произвести в адрес ООО "ИСП "Город" оплату уступленных прав требования в срок до 31.03.2006 г. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена, что ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Учитывая, что ответчиком приняты на себя обязательства, которые до настоящего момента не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате уступленных прав в сумме 36042307 руб. 43 коп. арбитражный суд полагает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 382, 388, 389, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

Требования ООО "Инграс" по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 10.08.2004 г. являются необоснованными. Рассмотрев все обстоятельства, на которых истец по встречному иску основывает свои требования, а также доводы, изложенные третьим лицом в официальном отзыве на иск, арбитражный суд не находит оснований для признания договора уступки недействительной сделкой.

В качестве одного из оснований заявленных требований ООО "Инграс" ссылается на то, что ООО "ИСП "Город" не выбыло из обязательства по договору банковского счета от 28.04.2004 г. ООО КБ "Диалог-Оптим" в отзыве на иск указывает, что до настоящего времени полагает именно ООО "ИСП "Город" кредитором банка с суммой остатка денежных средств в размере 20283700 руб. 83 коп., находящихся на расчетном счете, открытом на основании договора банковского счета от 28.04.2004 г. При этом банк полагает, что при наличии остатка денежных средств на счетах клиентов, операции по которым приостановлены в связи с отзывом лицензии, банк не вправе выполнять их требования о расторжении договора.

Как установлено при рассмотрении дела, 10.08.2004 г. ООО "ИСП "Город" уведомило КБ "Диалог-Оптим" о расторжении договора банковского счета от 28.04.2004 г. и потребовало перечислить остаток денежных средств на свой расчетный счет, открытый в Банке "Екатеринбург". Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "ИСП "Город" N 83 от 10.08.2004 г., на котором имеется отметка банка о получении уведомления. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Уведомление (заявление) о расторжении договора было получено банком 10.08.2004 г. Таким образом, с момента получения банком указанного уведомления договор банковского счета считается расторгнутым. Последствием расторжения договора в соответствии со ст. 859 Гражданского кодекса РФ является возникновение у ООО "ИСП "Город" права требовать от КБ "Диалог-Оптим" выдачи остатка денежных средств либо его перечисления на иной счет. Уведомлением от 10.08.2004 г. ООО "ИСП "Город" указал на обязанность банка перечислить остаток средств на другой счет, открытый в другом банке. Таким образом, у ООО КБ "Диалог-Оптим" возникло обязательство по перечислению ООО "ИСП "Город" остатка денежных средств, иными словами, обязанность по выплате денежных средств путем их перечисления ответчику на другой счет. Право требования выдачи остатка денежных средств перешло в силу договора уступки права требования от 10.08.2004 г. к ООО "Инграс".

Поскольку договор банковского счета расторгнут 10.08.2004 г., обязательства сторон по данному договору в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ прекратились, принимая во внимание, что у банка возникла при этом обязанность по возврату денежных средств, права требования по которой переданы ООО "Инграс" в силу договора, оснований полагать, что договор уступки права требования в данной части является недействительным, у суда не имеется, поскольку судом не установлено нарушения норм действующего законодательства.

Что касается ссылок истца и третьего лица на отзыв у банка лицензии и невозможность совершения в связи с этим банковских операций, то это обстоятельство не влияет на возможность расторжения договора банковского счета на основании ст. 859 Гражданского кодекса РФ по заявлению клиента. Никаких законодательных ограничений относительно возможности расторжения договора банковского счета в условиях отзыва у банка лицензии не имеется. Тем более, что Приказом Центрального Банка РФ N ОД-612 от 10.08.2004 г. у банка "Диалог-Оптим" отозвана лицензия с 11.08.2008 г.

В соответствии с. п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета. Таким образом, все технические действия банка, связанные с закрытием счета после расторжения договора, являются последствием расторжения договора и не влияют на возможность расторжения договора. Законодатель связывает расторжение договора банковского счета с единственным в данном случае юридическим фактом - уведомлением (заявлением) клиента. Таким образом, утверждения банка о том, что при наличии остатка денежных средств на счетах клиентов, операции по которым приостановлены в связи с отзывом лицензии, банк не вправе выполнять требования клиентов о расторжении договора, ошибочны и не имеют под собой законодательного обоснования.

Ссылки банка на п. 4 и 7 "Положения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в РФ" N 264 от 02.04.96 г. необоснованны. В указанном положении определены операции, которые банк не вправе совершать после отзыва у него лицензии. В указанном перечне имеются ссылки на конкретные операции, действия по закрытию счетов клиентов - к таким операциям не относятся. В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" закрытие банковских счетов юридических и физических лиц не является банковской операцией. В настоящее время указанное выше Положение утратило силу, в связи с чем какие-либо препятствия к совершению банком действий, связанных с закрытием счета ООО "ИСП "Город", отсутствуют.

Третье лицо - ООО "КБ "Диалог-Оптим", и истец - ООО "Инграс"- в качестве основания для признания договора уступки от 10.08.2004 г. недействительным указывают на отсутствие у ООО "ИСП "Город" на момент заключения оспариваемого договора прав требования к банку, возникающих в связи с окончанием депозитных договоров, поскольку по завершении срока данных договоров банк исполнил распоряжение ООО "ИСП" Город" и направил денежные средства на его счет, указанный в п.7 депозитных договоров. При этом банк указывает, что обязательства перед ответчиком были исполнены путем направления денежных средств на счет ООО "ИСП Город", сами депозитные договоры не расторгнуты и в силу п. 5.1 действуют по настоящее время.

Рассмотрев материалы дела, исследовав, в том числе депозитные договоры, возражения ответчика и иные документы, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд указанные выше обстоятельства и доводы, приведенные истцом и третьим лицом, также не может расценивать как основания для признания договора уступки от 10.08.2004 г. недействительным в данной части (применительно к депозитным договорам), исходя из следующего.

Между ООО "ИСП "Город" и ООО "КБ "Диалог-Оптим" заключены три депозитных договора - от 01.06.2004 г., от 26.04.2004 г., от 27.04.2004 г., в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства передать банку денежные средства в размере 5000000 руб. на срок 62 дня, 4000000 руб. на срок 85 дней, 6500000 руб. на срок 70 дней, а банк обязался возвратить указанную сумму депозита и начисленные на нее проценты по окончании срока депозита путем перечисления денежных средств на счет ООО "ИСП "Город", указанный в п. 7 договоров.

В п. 7 депозитного договора от 1.06.2004 г. указан расчетный счет ООО "ИСП "Город", открытый в Уральском филиале банка "Диалог-Оптим"; в п.п. 7 депозитных договоров от 26.04.2004 г. и от 27.04.2007 г. указан расчетный счет ООО "ИСП "Город", открытый в ОАО "Банк "Екатеринбург".

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что денежные средства по депозитным договорам ответчику - ИСП "Город"- не возвращены, что банк не оспаривает. При этом банк указывает на исполнение обязательств перед ответчиком, что не соответствует действительности. Перечисление денежных средств по первому депозитному договору на расчетный счет ответчика, открытый в Уральском филиале банка "Диалог-оптим", документально не подтверждено, а кроме того, такое перечисление не означает исполнение банком обязательств по возврату депозитов и начисленных процентов, поскольку фактически денежные средства ответчику не переданы, а кроме того, согласно документам самого банка (справка об остатке денежных средств на расчетном счете истца N 51-5/302 от 10.08.2004 г.), остаток денежных средств на счете N 40702810800090000408, открытом в Уральском филиале Банка "Диалог-Оптим", на 11.08.2004 г. составляет 20283700 руб. Таким образом, на момент заключения договора уступки, оспариваемого в рамках встречного иска, денежные средства по депозитному договору от 1.06.2004 г. на счет перечислены не были. Если указанные средства были перечислены ответчику на 10.08.2004 г., то указанная сумма была бы уступлена истцу в составе остатка, имевшегося на расчетном счете. Между тем справкой ООО "КБ "Диалог-Оптим" от 10.08.2004 г. банк непосредственно указывает на остаток средств на расчетном счете в сумме 20283700 руб. 86 коп., а также на наличие суммы неисполненных обязательств банка перед ООО "ИСП "Город" в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка в размере 15758606 руб. 57 коп., из которых 5084836 руб. 06 коп. - возврат денежных средств в связи с окончанием депозитного договора от 01.06.2004 г., 4074316 руб. 95 коп. - возврат денежных средств в связи с окончанием депозитного договора от 26.04.2004 г., 6599453 руб. 56 коп. - возврат денежных средств в связи с окончанием депозитного договора от 27.04.2004 г.

Права именно по указанным неисполненным банком обязательствам и именно в указанных суммах переданы от ООО "ИСП "Город" ООО "Инграс" по договору от 10.08.2004 г.

Таким образом, у арбитражного суда не имеется никаких оснований полагать обоснованными возражения банка в части исполнения им своих обязательств перед ответчиком по депозитному договору от 01.06.2004 г., поскольку обязательства по возврату суммы депозита и начисленных на нее процентов не были исполнены и ответчик вправе был уступить принадлежащие ему права требования другому лицу.

Применительно к двум другим депозитным договорам - от 26.04.2004 г. и от 27.04.2004 г., арбитражный суд также полагает необоснованными возражения истца, который в судебном заседании фактически поддержал заявленные банком возражения в данной части. По окончании срока депозита денежные средства ответчику не возвращены, что подтверждает и сам банк, указывая в отзыве на то, что в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете ООО "КБ "Диалог-Оптим" указанные суммы (4074316 руб. 95 коп. - по договору от 26.04.2007 г. и 6599453 руб. 56 коп. - по договору от 27.04.2004 г.) были помещены в картотеку незавершенных расчетов через Расчетно-кассовый центр ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не может признать обоснованным утверждение банка о том, что до настоящего времени именно ООО "ИСП "Город" является кредитором банка и может заявить свои требования в рамках дела о банкротстве. При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ООО "ИСП "Город" таковым не является в силу произведенной уступки прав требования к ООО "Банк "Диалог-Оптим" в адрес ООО "Инграс" на основании договора от 10.08.2004 г.

Ссылки истца во встречном иске, а также третьего лица в отзыве на то, что уступка является ничтожной сделкой, поскольку договор банковского счета и депозитные договоры являются публичными договорами, арбитражным судом также отклонены, поскольку законом не установлено запрета на уступку прав требования, вытекающих из публичных договоров. Кроме того, данные договоры публичными не являются.

Ни истцом, ни третьим лицом не указаны конкретные нарушения конкретных норм гражданского и иного законодательства при заключении оспариваемого договора. Арбитражным судом не установлено несоответствия договора цессии от 10.08.2004 г., заключенного между ООО "ИСП "Город" и ООО "Инграс", требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Договор уступки прав требования от 10.08.2004 г. был заключен в целях проведения зачета взаимных требований с банком по договору кредитной линии N 41-09-Л от 23.09.2003 г. Однако зачет встречных требований на сумму 36042307,43 руб. не был принят банком ввиду того, что в день заключения договора уступки прав требования от 10.08.2004 г. у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности на основании приказа Банка России N ОД-612 от 10.08.2004 г. ООО "Инграс", являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 ГК РФ) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). В противном случае все риски и неблагоприятные последствия возлагаются на самого субъекта, принявшего на себя соответствующие обязательства. Одним из таких рисков является риск нового кредитора не получить удовлетворения требований при заключении договора уступки права требования к неплатежеспособному должнику. Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор не отвечает перед новым кредитором за неисполнения уступленного требования должником. ООО "ИСП "Город", напротив, при осуществлении своей предпринимательской деятельности, действуя осмотрительно и оперативно, предпринял все зависящие от него действия в целях минимизации возможных для себя потерь, заключив договор с должником банка о покупке права требования в целях уменьшения путем зачета своего долга перед последним, предпринял все необходимые действия, связанные с расторжением договора банковского счета, заключением договора уступки, уведомлением банка о состоявшейся уступке.

На основании изложенного исковые требования ООО "ИСП "Город" о взыскании 36042307 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ООО "Инграс" о признании договора уступки прав требования от 10.08.2004 г., заключенного между ООО "ИСП "Город" и ООО "Инграс", ничтожным и применении последствий недействительности сделки суд счел необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие "Город" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инграс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие "Город" 36042307 руб. 43 коп. долга, а также 100000 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Инграс" о признании договора уступки права требования от 10.08.2004 г. недействительным отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.