Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-1876/10-С3 по делу N А50-9763/2008 Поскольку факт пользования истцом спорными нежилыми помещениями без установленных законом или сделкой оснований подтвержден материалами дела, истцом доказательств внесения ответчику платы за указанное пользование не представлено, суд признал законным взыскание с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-1876/10-С3 по делу N А50-9763/2008

Дело N А50-9763/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9516/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 17АП-6315/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березина Александра Сергеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 по делу N А50-9763/2008.

В судебном заседании принял участие предприниматель.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ПК-Монолит" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 472364 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87256 руб. 12 коп.

Производство по данному делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-1360/2009 по иску предпринимателя к обществу о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, освобождении истца об арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 10.01.2007 и признании незаконными действий ответчика по удержанию имущества истца.

Решением суда по делу N А50-1360/2009 от 04.06.2009 договор аренды признан незаключенным.

Решением суда от 26.10.2009 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом по ранее рассмотренному делу установлен факт невозможности идентифицировать нежилое здание, передаваемое в аренду. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2008 N 10/065/2008-294 спорное помещение принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "РТВ". Ссылку суда на п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считает необоснованной.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.01.2007.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора общество сдает, а предприниматель принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 432 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного административно-бытового корпуса здания по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Багратиона, 50 для использования в качестве хлебопекарни.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия - с 10.01.2007 по 31.12.2007.

Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи (л.д. 20).

Поскольку предприниматель несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за пользование помещением, общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009 по делу N А50-1360/2009 установлено, что указанное в договоре аренды помещение невозможно идентифицировать. В связи с этим договор является незаключенным и не порождает правовых последствий. Предприниматель фактически пользовался помещением площадью 304,9 кв.м, принадлежащим обществу, использовал помещение в качестве хлебопекарни, завез в него оборудование.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт пользования предпринимателем спорными нежилыми помещениями без установленных законом или сделкой оснований подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств внесения истцу платы за такое пользование не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что с предпринимателя подлежит взысканию сбереженная плата за пользование данным помещением на основании положений вышеуказанных норм.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик осуществлял пользование спорным помещением без правовых оснований, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 472364 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87256 руб. 12 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, а также основанные на неверном толковании норм материального права. Признание договора незаключенным исключает возможность признания его недействительным и применения последствий недействительности сделок.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 по делу N А50-9763/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березина Александра Сергеевича - без удовлетворения.