Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2010 г. N А60-58515/2009-С12 Суд отказал во взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в виде удержанного ответчиком обеспечительного взноса, поскольку по условиям договора аренды предусмотрена возможность арендатора досрочно, в одностороннем порядке, без установленных оснований расторгнуть договор аренды, при этом у арендодателя в качестве компенсации появляется право на удержание обеспечительного взноса в полном объеме, установление в договоре данного условия нормам действующего гражданского законодательства не противоречит (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 апреля 2010 г. N А60-58515/2009-С12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8188/10-С6 по делу N А60-58515/2009-С12 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Рендер" (ИНН 6658091463, ОГРН 1026602967104) к индивидуальному предпринимателю Максимовой Людмиле Анатольевне (ИНН 663000178080, ОГРНИП 304663033400050) о взыскании 108840 руб. 61 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Максимовой Людмилы Анатольевны (ИНН 663000178080, ОГРНИП 304663033400050) к обществу с ограниченной ответственностью "Рендер" (ИНН 6658091463, ОГРН 1026602967104) о взыскании 94961 руб. 97 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кворус", общество с ограниченной ответственностью "Верт-Строй",

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Рыскин М.А., представитель по доверенности N 6 от 06.04.2009,

от ответчика по первоначальному иску: Максимова Ю.Р., представитель по доверенности N 2-2216 от 06.05.2009, Максимов Р.В., представитель по доверенности N 1261 от 01.04.2010, Боровиков Р.Ю., представитель по доверенности б/н от 18.02.2010, Винник А.В., представитель по доверенности б/н от 18.02.2010,

от третьих лиц: извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Рендер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовой Людмиле Анатольевне о взыскании 108840 руб. 61 коп., в том числе 66831 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N В59-О от 01.06.2008 за март, апрель и май 2009 года и 42009 руб. 51 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.11.2009.

Ответчик по первоначальному иску - индивидуальный предприниматель Максимова Людмила Анатольевна заявила встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде удержанного ответчиком по встречному иску обеспечительного взноса в размере 88608 руб. 61 коп. и 6353 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2009 по 18.02.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых.

Определением от 27 февраля 2010 года встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кворус", общество с ограниченной ответственностью "Верт-Строй".

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило заявление об уменьшении размера исковых требований. Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 66335 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за март, апрель и период с 01 по 07 мая 2009 года и 41731 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2009 по 11.11.2009.

Уменьшение размера первоначальных исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддерживает.

Представители ответчика по первоначальному иску пояснили, что не признают исковые требования за май 2009 года и неустойку. Признают под роспись в протоколе судебного заседания исковые требования в части взыскания задолженности за март 2009 года в размере 19820 руб. 92 коп. и апрель 2009 года в размере 20692 руб. 84 коп. Поясняют, что 07 мая 2009 года вывезли имущество.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску к материалам дела приобщен пропуск на вывоз от 30.04.2009, журнал кассира-операциониста (выписка за апрель 2009 года).

Представители истца по встречному иску в судебном заседании пояснили, что встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 88608 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6353 руб. 36 коп. поддерживают, п. 8.3 договора считают ничтожным.

Представитель ответчика по встречному иску пояснил, что встречные исковые требования не признает, на спорное помещение 15.08.2009 был заключен новый договор с новым арендатором.

По ходатайству ответчика по встречному иску к материалам дела приобщен договор аренды нежилого помещения N В59-О от 15.08.2009.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Рендер", именуемым по договору арендодателем, действовавшим на основании договора о совместной деятельности N 19 от 07.02.2002 за себя и от общества с ограниченной ответственностью "Кворус" и общества с ограниченной ответственностью "Верт-Строй", и индивидуальным предпринимателем Максимовой Людмилой Анатольевной, именуемой по договору арендатором, заключался договор аренды нежилого помещения N В59-О от 01.06.2008.

По условиям указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение N 31 (номер помещения приведен согласно поэтажному плану БТИ), находящееся на втором этаже Торгово-развлекательного центра "Карнавал" (г. Екатеринбург, ул. Халтурина, 55, часть здания (литер А). Кадастровый (или условный) номер 66-66-01/010/2007-310), общая площадь помещения составляет 44,2 кв.м., границы сдаваемого в аренду выделяются на фрагменте из поэтажного плана второго этажа центра, являющегося приложением N 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется принять и оплатить помещение и выплачивать за него предусмотренную в настоящем договоре арендную плату (п. 1.1., 1.1.2 договора).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АГ N 722230 от 28.05.2009.

Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения N 231 от 01.06.2008.

Согласно п. 2.1 договора N В59-О от 01.06.2008 действие срока аренды начинается со дня передачи помещения арендатору по акту и продолжается в течение пяти лет с даты начала аренды.

Поскольку условия зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды N В59-О от 01.06.2008 позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора, начиная с даты начала аренды помещения арендная плата составляет 800,00 условных единиц за 1 кв.м. помещения в год, кроме того НДС по ставке, установленной действующим на момент оплаты законодательством РФ (п. 3.1 договора).

Помимо основной (фиксированной) части арендной платы арендатор обязуется оплачивать переменную часть арендной платы, которая определяется как стоимость фактически израсходованных арендатором электроэнергии, стоимость водоснабжения и водоотведения. Стоимость фактически израсходованных арендатором электроэнергии, стоимость водоснабжения и водоотведения рассчитывается по тарифам снабжающих организаций, исходя из показаний учетных приборов, установленных в арендуемом помещении (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.5 договора основная арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно, авансом, не позднее 3 календарного числа оплачиваемого месяца. Переменная часть арендной платы вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно не позднее 15 календарного дня месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 3.5.5 договора все платежи по настоящему договору должны производиться в российских рублях по курсу к условной единице, т.е. по курсу доллара США за российский рубль, установленному Банком России на дату платежа, каковой датой для целей настоящего договора считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2009 сторонами установлено, что арендатор обязан исчислять основную арендную плату за февраль и март 2009 года, исходя из курса 29,00 рублей за одну условную единицу.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2009 сторонами установлено, что арендатор обязан исчислять основную арендную плату с 01 апреля 2009 года и до 01 сентября 2009 года, исходя из курса 28,00 рублей за одну условную единицу.

При этом по условиям обоих указанных дополнительных соглашений, на период действия соглашений установлен следующий срок уплаты основной арендной платы: 15 календарное число оплачиваемого месяца. В случае нарушения арендатором срока оплаты, предусмотренного настоящими соглашениями, и внесения основной арендной платы после 15 календарного числа оплачиваемого месяца, арендатор обязан рассчитать основную арендную плату по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на дату платежа, каковой датой считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

В случае досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения по инициативе арендатора арендодатель в дополнение к иным правам имеет право потребовать доплатить основную арендную плату за предусмотренные настоящими соглашениями периоды, исходя из курса доллара США к российскому рублю, установленного Банком России на последний день периода, в который, согласно условиям договора, арендатор обязан оплатить основную арендную плату.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По условиям договора N В59-О от 01.06.2008 он может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 8.2 договора).

В силу п. 8.3 договора арендатор обязан известить арендодателя о своем желании расторгнуть настоящий договор за 3 календарных месяца до даты предполагаемого расторжения, при этом обеспечительный взнос будет удержан арендодателем в полном объеме в качестве неустойки.

Обеспечительный взнос, представляющий собой уплаченный арендатором арендодателю при заключении предварительного договора в качестве обеспечения исполнения им своих обязательств по нему, со дня государственной регистрации договора N В59-О от 01.06.2008 обеспечивающий исполнение обязательств по договору аренды, установлен в размере 2946,67 условных единиц по курсу Банка России на день оплаты, кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ. Одна условная единица равна курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на дату платежа. Обеспечительный взнос засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды помещения. В случае изменения ставки арендной платы перерасчет обеспечительного взноса производиться не будет (п. 3.7.1 договора).

Договор аренды N В59-О от 01.06.2008 расторгнут по инициативе арендатора в соответствии с п. 8.3 договора, что подтверждается письмом ответчика по первоначальному иску от 22.01.2009 об отказе от аренды спорного помещения, уведомлением ответчика по первоначальному иску от 30.01.2009 (с отметкой о вручении истцу) о расторжении договора N В59-О от 01.06.2008, актом приема-передачи помещения истцу от 07.05.2009 и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-38461/2009-С12 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о том, что положения п. 8.3 договора N В59-О от 01.06.2008 об удержании обеспечительного взноса в качестве неустойки за одностороннее расторжение договора являются ничтожными, в силу их противоречия действующему законодательству, судом во внимание не принимается, исходя из следующего.

Основополагающим принципом действующего гражданского законодательства является принцип свободы договора, одним из составляющих которого является то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 450 гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По условиям договора N В59-О от 01.06.2008 предусмотрена возможность арендатора досрочно, в одностороннем порядке, без установленных оснований (указания каких-либо причин) расторгнуть договор аренды, заключенный на пятилетний срок. При этом у арендодателя в качестве компенсации появляется право на удержание обеспечительного взноса в полном объеме.

Установление в договоре условия, обеспечивающего исполнение арендатором договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора, нормам действующего гражданского законодательства не противоречит (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца по встречному иску о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечительного взноса, не может быть признан обоснованным, поскольку отношения сторон урегулированы условиями договора N В59-О от 01.06.2008, основания для применения к ним норм о неосновательном обогащении в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный суд признает встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 88608 руб. 61 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6353 руб. 36 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела писем сторон, договор N В59-О от 01.06.2008 расторгнут по инициативе арендатора.

При этом обязательства по внесению арендной платы за март и апрель 2009 года ответчиком по первоначальному иску в полном объеме исполнены не были.

Размер задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за мат 2009 года составил 19820 руб. 92 коп., а за апрель 2009 года - 20692 руб. 84 коп.

Размер задолженности в рублях определен истцом по первоначальному иску в полном соответствии с условиями договора N В59-О от 01.06.2008 и дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2009 и N 2 от 01.04.2009, и признается ответчиком в полном объеме под роспись в протоколе судебного заседания (ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, основания для взыскания с ответчика арендной платы за период с 01 мая 2009 года по 07 мая 2009 года отсутствуют, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов (письма ответчика по первоначальному иску от 22.01.2009, от 30.01.2009, от 24.04.2009, полученные истцом), арендатор предпринимал действия, направленные на возврат арендованного имущества в срок до 30 апреля 2009 года, однако вследствие уклонения арендодателя от принятия спорного помещения, фактический возврат помещения состоялся только 07 мая 2009 года (дата подписания акта приема-передачи помещения).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие признаваемой ответчиком под роспись в протоколе судебного заседания задолженности перед истцом по арендной плате за март и апрель 2009 года в общей сумме 40513 руб. 76 коп., доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 40513 руб. 76 коп.

Исковые требования в части взыскания основного долга по арендной плате за период с 01 по 07 мая 2009 года в размере 25821 руб. 92 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 41731 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2009 по 11.11.2009.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1.2 договора N В59-О от 01.06.2008 при невыполнении в срок обязательств по оплате арендной платы арендодатель имеет право предъявить арендатору на оплату пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а арендатор в этом случае обязан оплатить данную пени.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на положения п. 6.1.2 и 10.10 договора, согласно которым требование об уплате штрафных санкций должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем арендодателя, судом во внимание не принимается, поскольку данные пункты не устанавливают обязательный досудебных порядок урегулирования спора, а определяют порядок уплаты пени по соглашению сторон, вне судебного производства.

При таких обстоятельствах нарушения досудебного порядка урегулирования спора в данном случае судом не усматривается (ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2009 по делу N А60-11560/2009-С4.

Согласно представленному расчету пени начислены истцом по первоначальному иску за период с 11.03.2009 по 11.11.2009 на сумму задолженности по арендной плате за март, апрель и период с 01 по 07 мая 2009 года.

Заявленный истцом период начисления пеней признается судом обоснованным.

Между тем, поскольку, как установлено судом, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 01 по 07 мая 2009 года у истца не имеется, представленный ответчиком расчет не может быть признан судом верным.

Судом произведен надлежащий перерасчет пеней, начисленных на сумму задолженности ответчика по арендной плате за март и апрель 2009 года, сумма которых составила 27245 руб. 48 коп.

В тоже время, по смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Поскольку начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, а размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, на основании ст. 333 ГК РФ арбитражный суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 9081 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года, судебные расходы истца по первоначальному иску в размере 2295 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 15 руб. 47 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 1844 от 12.11.2009, подлежит возврату истцу по первоначальному иску в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Рендер" (ИНН 6658091463, ОГРН 1026602967104) к индивидуальному предпринимателю Максимовой Людмиле Анатольевне (ИНН 663000178080, ОГРНИП 304663033400050) удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Людмилы Анатольевны (ИНН 663000178080, ОГРНИП 304663033400050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рендер" (ИНН 6658091463, ОГРН 1026602967104) 40513 (сорок тысяч пятьсот тринадцать) руб. 76 коп. основного долга и 9081 (девять тысяч восемьдесят один) руб. 83 коп. неустойки, а также 2295 (две тысячи двести девяносто пять) руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рендер" (ИНН 6658091463, ОГРН 1026602967104) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 (пятнадцать) руб. 47 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 1844 от 12.11.2009 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

5. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Максимовой Людмилы Анатольевны (ИНН 663000178080, ОГРНИП 304663033400050) к обществу с ограниченной ответственностью "Рендер" (ИНН 6658091463, ОГРН 1026602967104) отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.