Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 апреля 2010 г. N А60-12164/2007-С4, N А60-22349/2007-С4 Суд не удовлетворил требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку к моменту предъявления исковых требований в отношении нежилого помещения срок исковой давности истек (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 апреля 2010 г. N А60-12164/2007-С4, N А60-22349/2007-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Русские самоцветы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Секвестр"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Юнит-компьютер", Общество с ограниченной ответственностью "Интервира", Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Скилл", Общество с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис", Брезгин Владислав Эмильевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Русский сезон", Рапопорт Мария Борисовна

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по иску Открытого акционерного общества "Русские самоцветы"

к Индивидуальному предпринимателю Мелкозеровой Валентине Егоровне, Индивидуальному предпринимателю Коцюба Дмитрию Вадимовичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Юнит-компьютер", Общество с ограниченной ответственностью "Интервира", Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Скилл", Общество с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис", Брезгин Владислав Эмильевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: В.Ю. Попов, генеральный директор, выписка из протокола годового общего собрания акционеров от 18 мая 2009 года; А.И. Ильяшенко, представитель по доверенности от 11 января 2010 года

от ответчиков: Е.А. Карноухов, представитель по доверенности 66 Б 856102 от 06 мая 2009 года; В.Ю. Васютинская, представитель Д.В. Коцюба по доверенности от 03 марта 2009 года; В.Ю. Васютинская представитель В.Е. Мелкозеровой по доверенности 66 Б 930353 от 26 августа 2009 года

от третьих лиц: В.Ю. Васютинская, представитель ООО "Юнит-Компьютер" по доверенности от 07 июня 2009 года; В.Ю. Васютинская, представитель ООО "Интервирра" по доверенности от 07 июня 2009 года; Е.А. Карноухов, представитель ООО "Русский сезон" по доверенности от 04 февраля 2010 года

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

В рамках дела N А60-12164/2007-С4 ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения ООО "Секвестр" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, д.37, в здании литер Б2, площадью 44,2 кв.м. (N 17 первого этажа), кадастровый номер 66-66-01/215/2005-199. Истец указывает, что 11.03.2004 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1б объект, в состав которого входило спорное имущество, был отчужден ОАО "Русские самоцветы" в пользу ООО "ПроектПромСервис". По мнению истца, от имени "Русские самоцветы" вышеназванный договор подписало неуполномоченное лицо, в связи с чем недвижимое имущество выбыло из владения ОАО "Русские самоцветы" помимо воли юридического лица. В дальнейшем, как указывает истец, ООО "ПроектПромСервис" 31.03.2004 г. продало указанный объект ООО "Урал-Скил", затем по договору купли-продажи от 24.06.2004 г. ООО "Урал-Скил" передало имущество ООО "Юнит-компьтер", которое, разделив объект на три части, произвело отчуждение по договору купли-продажи функционально обособленный объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 17, площадью 44,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, инв. номер 66-66-01/215/2005-199, гражданке Рапопорт М.Б., последняя в свою очередь продало его ООО "Секвестр".

Определением от 21.09.2007 г. производство по делу N А60-12164/2007-С4 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-8185/07-260/02, находящемуся в производстве Арбитражного суда Кировской области.

15.12.2008 г. суд возобновил производство по делу N А60-12164/2007-С4, поскольку обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу были устранены, что отражено в определении от 15.12.2008 г.

Определением от 02.03.2009 г. производство по делу N А60-12164/2007-С4 вновь приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-16482/2004-С3, в рамках которого оспаривалась действительность договора купли-продажи недвижимого имущества N 1б от 11.03.2004 г.

Определением от 09.07.2009 г. по делу N А60-12164/2007-С4 суд, удовлетворив ходатайство истца об обеспечении иска, запретил ЕМУП "Бюро технической инвентаризации", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области регистрировать (вносить) все виды изменений и осуществлять регистрационные действия, совершать любые действия по запросам ответчиков в отношении нежилого помещения в пристрое литер Б2, площадью 44,2 кв.м., расположенное в г. Екатеринбурге, ул. 8 Марта, д. 37, кадастровый (условный) номер 66-66-01/215/2005-199, а также запретил ООО "Секвестр" совершать действия по строительству, реконструкции, перепланировке, ухудшению, порче и любому видоизменению объекта недвижимости - нежилые помещения в пристрое литер Б2, площадью 44,2 кв.м., расположенные в г. Екатеринбурге, ул. 8 Марта, д. 37, кадастровый (условный) номер 66-66-01/215/2005-199.

Ответчик - ООО "Секвестр" иск не признал, указывая, что истцом пропущен срок исковой данности. По мнению ответчика, довод истца относительно того, что он не является добросовестным приобретателем не соответствует действительным обстоятельствам, поскольку ООО "Секвестр" не являлось стороной в сделке по приобретению спорного помещения у истца, не вступало в какие-либо гражданские правоотношения с ним, сфера деятельности ООО "Секвестр" никоем образом не соприкасается с деятельностью истца. Также ответчик указывает, что истец никогда не являлся собственником спорного имущества, так как ранее принадлежащий истцу объект недвижимости -нежилые помещения площадью 153,2 кв.м. (кадастровый номер 66 : 01/01 : 00 : 202 : 37 : 27), в настоящее время не существует. Доказательства существования когда-либо у истца зарегистрированного права в установленном законом порядке права собственности именно на объект недвижимости - нежилое помещение N 17, общей площадью - 44, 2 кв.м. кадастровый (условный) номер: 66-66-01/215/2005-199, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, отсутствуют.

Определением от 19.01.2010 г. судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Рапопорт М.Б., а также определением от 26.01.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО "Русский сезон".

В рамках дела N А60-22349/2007-С4 ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения ИП Мелкозеровой В.Е., ИП Коцюба Д.В. нежилого помещения N 29, находящегося в пристрое литер Б10, площадью 27,9 кв.м., расположенного в городе Екатеринбурге, ул. 8 Марта, д. 37 (кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:202:37:28). Истец указывает, что 11.03.2004 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1б объект, в состав которого входило спорное имущество, был отчужден ОАО "Русские самоцветы" в пользу ООО "ПроектПромСервис". По мнению истца, от имени "Русские самоцветы" вышеназванный договор подписало неуполномоченное лицо, в связи с чем недвижимое имущество выбыло из владения ОАО "Русские самоцветы" помимо воли юридического лица. В дальнейшем, как указывает истец, ООО "ПроектПромСервис" 31.03.2004 г. продало указанный объект ООО "Урал-Скил", затем по договору купли-продажи от 24.06.2004 г. ООО "Урал-Скил" передало имущество ООО "Юнит-компьтер", которое произвело отчуждение по договору купли-продажи нежилое помещение N 29, площадью граждану Мелкозерову, последний в свою очередь продал его ИП Мелкозеровой В.Е.и ИП Коцюба Д.В. (договор купли-продажи недвижимости N 11 от 13.09.2006 г. и N 12 от 13.09.2006 г.).

Определением от 13.11.2007 г. производство по делу N А60-22349/2007-С4 судом приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу N А28-8185/07-260/02, находящемуся в производстве Арбитражного суда Кировской области, и по делу N А60-16482/2004-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

27.06.2008 г. суд возобновил производство по делу N А60-22349/2007-С4, поскольку обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу были устранены, что отражено в определении от 27.06.2008 г.

Решением от 09.02.2008 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22349/2007-С4 в удовлетворении исковых требований ОАО "Русские самоцветы" отказано.

Решением от 15.06.2009 г. вышеназванный акт суда первой инстанции пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам и отменен, производство по делу N А60-22349/2007-С4 судом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-16482/2004-С3.

07.12.2009 г. суд возобновил производство по делу N А60-16482/2004-С3 в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении от 07.12.2009 г.

Определением от 19 января 2010 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело N А60-12164/2007-С4 и дело N А60-22349/2007-С4, присвоив объединенному делу номер N А60-12164/2007-С4; А60-22349/2007-С4 (ч. 5 ст. 132, ч. 2.1 и ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12 февраля 2010 года от ООО "Секвестр" в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2010 г., представитель ООО "Секвестр" представил оригинал мирового соглашения по делу N А60-12164/2007-С4 и поддержал заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем представитель истца Ильяшенко А.И. указал, что относительно заключения мирового соглашения ничего пояснить не может. Генеральный директор истца Попов В.Ю. (допущенный судом в процесс после опоздания) представил в материалы дела заявление, в котором пояснил, что мировое соглашение не подписывал, ходатайство об его утверждении не поддерживает.

С учетом изложенного, представленное в материалы дела мировое соглашение не может быть утверждено судом, поскольку истец не выразил в установленной форме согласие на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения с ответчиком, а потому суд не может сделать вывод о примирении сторон спора (ст. 138, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение определений суда об истребовании доказательств от 01.03.2010 г. в материалы дела поступили письмо Управления социальной защиты населения по Орджоникидзейскому району г. Екатеринбурга N 08-1934 от 10.03.2010 г., справка отдела УФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, документ, поименованный как запись акта о смерти N 375 от 13.02.2008 г., согласно которым Рапопор М.Б. умерла 12.02.2008 г.

При таких обстоятельствах, Рапопор М.Б. подлежит исключению из состава лиц, участвующих в деле.

Истец полагает, что спорное имущество выбыло из владения ОАО "Русские самоцветы" помимо воли юридического лица, так как договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2004 г. N 1б является ничтожной сделкой. По мнению истца, срок исковой давности по заявленным требованиями следует исчислять с 17 мая 2005 г. (даты внесения в ЕРГЮЛ сведений о том, что лицом, имеющим право действовать от имени ОАО "Русские самоцветы", является Попов В.Ю.), так как именно с этой даты ОАО "Русские самоцветы" не только узнало о нарушении права, но и могло его защитить путем обращения в арбитражный суд. Кроме того, истец указывает на прерывание срока исковой давности путем предъявления иска в суд обшей юрисдикции.

Ответчики, ИП Мелкозерова В.Е. и Коцюба Д.В., а также третьи лица, ООО "Юнит-Компьютер", ООО "Интервирра" и Мелкозеров А.А., представили в материалы отзыв, в котором указали, что, не являясь собственником спорного недвижимого имущества, истец не вправе предъявлять виндикационный иск на основании ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками и третьими лицами также заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N 1б от 11.03.2004 г. продавец (ОАО "Русские самоцветы" в лице генерального директора Рудницкого Ю.В.) обязалось передать, а ООО "ПроектПромСервис" обязалось принять в собственность ряд объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1. договора. Стоимость продаваемых объектов недвижимости отражена сторонами договоре в п. 1 и п. 3 (ст. 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среди прочих объектов по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1б от 11.03.2004 г. проданы:

- пристрой (литер Б), нежилые помещения первого этажа N 17-20, второго этажа N 27-30, общей площадью 153,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, переход права собственности зарегистрирован 24.03.2004 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.03.2004 г.

- пристрой (литер Б10), нежилые помещения первого этажа N 29,общей площадью 27,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37., переход права собственности зарегистрирован 24.03.2004 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.03.2004 г.

В соответствии с письмом от 06.06.2006 г. N 76766 ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" первоначально из нежилого объекта, литер "Б2", общей площадью 153,5 кв.м. (помещений N N 17-20 первого этажа, N N 27-30 второго этажа), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, были выделены и зарегистрированы в Едином государственной реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним отдельным объектом недвижимости помещения N N 27-30, второго этажа общей площадью 74,1 кв.м. Впоследствии из оставшихся помещений N N 17-20 первого этажа общей площадью 79,4 кв.м. было выделено и зарегистрировано отдельным объектом недвижимости помещение N 17 площадью 44,2 кв.м. Таким образом, помещения литера "Б2" входят в состав трех объектов недвижимости: площадью 74, 1 кв.м. (помещения N N 27-30 второго этажа), 44,2 кв.м. (помещение N 17 первого этажа) и 35, 2 кв.м. (помещения N N 18-20 первого этажа).

В данном деле истец истребует из незаконного владения ООО "Секвестр" помещение общей площадью 44,2 кв.м. (помещение N 17 первого этажа), а из незаконного владения ИП Мелкозеровой В.Е., ИП Коцюба Д.В. нежилое помещения N 29, находящееся в пристрое литер Б10, площадью 27,9 кв.м.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- что истцу на праве собственности принадлежит индивидуально - определенное имущество, возврата которого он требует;

- данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика;

- владение ответчика спорным имуществом незаконно.

В качестве доказательства наличия у истца права собственности на спорные объекты истец представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Русские самоцветы" от 03.03.2004 г. серии 66 АБ 148681, свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Русские самоцветы" от 03.03.2004 г. серии 66 АБ 148667 (в копиях).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 г. по делу N А60-13237/2004 решение общего собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 03.02.2004 г. об избрании Рудницкого Ю.В. на должность генерального директора данного общества признано недействительным в связи с существенным нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при подготовке и проведении этого собрания, которое выразилось в проведении собрания в отсутствие кворума, необходимого для принятия решения о выборах генерального директора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 г. по делу N А60-16482/2004 договор купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 г. N 1б, заключенный между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ПроектПромСервис", признан недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 г. N 1б, договора ст. 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 г. по делу N А60-13237/2004 установлено, что собрание акционеров общества "Русские самоцветы" от 03.02.2004 г., на котором принято решение об избрании Рудницкого Ю.В. на должность генерального директора данного общества, проведено в отсутствие кворума, необходимого для принятия решения о выборах генерального директора, и учитывая рекомендации, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19, квалифицировал указанное нарушение как грубое и неустранимое.

Судом апелляционной инстанции установлено, что воля акционеров ОАО "Русские самоцветы", не принимавших участие в работе собрания от 03.02.2004 г., на избрание Рудницкого Ю.В. генеральным директором общества не была выражена, чем нарушены права акционеров. Суд исходил из того, что указанное решение не имеет никакого юридического значения, полномочия представлять ОАО "Русские самоцветы", в том числе при заключении гражданско-правовых договоров у данного гражданина не возникли, заключать оспариваемую сделку и распоряжаться имуществом общества в отсутствие соответствующих полномочий Рудницкий Ю.В. был не вправе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, как заключенной от имени продавца неуполномоченным лицом (ст. 53, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, спорное имущество выбыло из владения ОАО "Русские самоцветы" помимо воли юридического лица, поскольку корпоративное решение участниками общества в действительности не принималось, свою волю на выбытие имущества из владения общества ни его участники, ни его органы управления не выражали (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 г. N 2417/09).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции до вынесения судом решения по данному делу, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об изъятии из незаконного владения ответчиков спорных нежилых помещений.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлен общий срок исковой давности в три года, при этом для данного требования специальный срок исковой давности действующим законодательством не установлен.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик, в связи с чем течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Как уже указывалось ранее, предметом настоящего спора является недвижимое имущество, то есть имущество неразрывно связанное с землей, в связи с чем место нахождение спорного недвижимого имущества с момента его отчуждения не изменялось, следовательно, место нахождения спорного имущества было точно известно истцу с момента выбытия спорного имущества из владения истца.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер, и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Следовательно, сведения о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество являются общедоступными, носят открытый характер и могут быть получены любым лицом в установленном порядке, в связи с чем о нарушении своего права (об отчуждении спорного имущества и том, кому именно отчуждено спорное имущество) истец в данном случае должен был узнать непосредственно с момента отчуждения у него спорного имущества и с момента регистрации перехода права собственности на данное имущество к приобретателю по соответствующей сделке.

Таким образом, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается с моменты выбытия данного недвижимого имущества от истца, поскольку именно с этого момента истцу должно быть точно известно о месте нахождения спорного имущества, поскольку место нахождения недвижимого имущества не изменяется со сменой его владельца, и о лице, которое согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним является владельцем данного имущества, поскольку переход прав на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, оба спорных объекта недвижимого имущества выбыли из владения истца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1б от 11.03.2004 г., заключенного с ООО "ПроектПромСервис" (покупатель).

По данным Программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" в ОАО "Русские самоцветы" имел место корпоративный конфликт с 2000 г.

С учетом того, что сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество носят открытый характер и при корпоративном конфликте от его участников требуется дополнительная предусмотрительность, а потому течение срока исковой давности по иску об истребовании из незаконного владения ответчиков помещений площадью N 17 и N 29, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, началось не позднее 25.03.2004 г. (следующего дня после государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Русские самоцветы" к ООО "ПроектПромСервис").

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изъятии из незаконного владения ответчиков недвижимого имущества, а именно: помещения N 17 только 02.07.2007 г., а помещения N 29 - 30.08.2007 г.

Следовательно, общий срок исковой давности по требованию об истребовании из незаконного владения ответчиков помещения N 17 и N 29 в силу п. 1 ст. 200 и п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает по прошествии трех лет с того момента, когда истец должен был узнать об утрате ОАО "Русские самоцветы" права собственности на спорное имущество.

Спорное имущество выбыло из владения истца, не позднее 25.03.2004 г., а общий срок исковой давности по иску об истребовании у ответчиков имущества из незаконного владения истек 25.03.2007 г.

Из изложенного следует, что к моменту предъявления исковых требований в отношении нежилого помещения N 17 (02.07.2007г.) и помещения N 29 (30.08.2007 г.), трехгодичный общий срок исковой давности по требованиям истца об истребовании из незаконного владения ответчика спорных помещений истек, а предусмотренных ст.ст. 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено.

Судом отклоняется вывод истца о том, что применительно к истребованию помещения N 29 из чужого незаконного владения имеет место перерыв срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что истец обращался в арбитражный суд с соответствующим иском к ИП Мелкозеровой В.Е. и ИП Коцуба Д.В. до 30.08.2007 г. материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истец не реализовал своего права на защиту в рамках установленного законом срока, а гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18, п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 г.).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований истца об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилых помещений N 17 общей площадью 44, 2 кв.м. кадастровый (условный) номер: 66-66-01/215/2005-199, и N 29, общей площадью 27,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:202:37:28), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, следует отказать на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока исковой давности по данному исковому требованию.

Довод истца о том, что ОАО "Русские самоцветы" могло реально реализовать право на защиту нарушенного права только с 17 мая 2005 г., а потому срок исковой давности также подлежит исчислению с указанной даты, судом отклоняется. При этом суд исходит из следующего.

Существование гражданского правового института исковой давности исторически связано с необходимостью установления стабильности гражданского оборота, в том числе и в абсолютных правоотношениях собственности, а потому истечение срока исковой давности имеет существенное значение для рассмотрения любого гражданского правового спора.

Ввиду публичности реестра прав на недвижимое имущество, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта, истец должен был проявить дополнительную предусмотрительность, а потому мог узнать о нарушенном праве, запросив необходимые сведения в компетентном государственном органе.

В любом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в последние шесть месяцев срока исковой давности у истца отсутствовала правовая возможность обращения в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем нормы, регулирующие гражданский правовой институт исковой давности, приостановление и восстановление срока исковой давности, связывают именно с наличие объективных либо субъективных препятствий для защиты нарушенного права именно в указанный шестимесячный срок.

Суд полагает, что для исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения даже при наличии корпоративного конфликта, законом не предусмотрено каких-либо изъятий и исключений, поскольку подобное ограничение противоречит самой сути правого института исковой давности, направленного на установление стабильности гражданских правоотношений.

Кроме того, применительно к требованиям истца к ООО "Секвестр" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, материалами дела не подтверждается, что спорное имущество находится во владении ответчика, так как в материалы дела представлен договор аренды с ООО "Русский сезон".

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2010 г., истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Русский сезон", однако, позже в судебном заседании истец пояснил, что на ходатайстве не настаивает, а потому данное ходатайство судом не рассматривалось, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы истца о том, что ответчики являются недобросовестными приобретателями, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку суд пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ОАО "Русские самоцветы" помимо его воли.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А60-12164/2007-С4 ОАО "Русские самоцветы" судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ОАО "Русские самоцветы" в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5082 рубля 48 копеек.

По делу N А60-22349/2007-С4 государственная пошлина истцом оплачена платежным поручением N 45 от 02.10.2007 г. в сумме 3271 рубля 28 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые арбитражным судом 08.07.2009 г. по делу N А60-22349/2007-С4 и 09.07.2009 г. по делу N А60-12164/2007-С4, подлежат отмене с момента вступления в законную силу данного судебного акта

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Русские самоцветы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5082 (пять тысяч восемьдесят два) рубля 48 копеек.

3. Отменить обеспечительные меры в виде запрета ЕМУП "Бюро технической инвентаризации", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области регистрировать (вносить) все виды изменений и осуществлять регистрационные действия, совершать любые действия по запросам ответчиков, в отношении нежилого помещения в пристрое литер Б2, площадью 44,2 кв.м., расположенное в г. Екатеринбурге, ул. 8 Марта, д. 37, кадастровый (условный) номер 66-66-01/215/2005-199, а также в виде запрета ООО "Секвестр" совершать действия по строительству, реконструкции, перепланировке, ухудшению, порче и любому видоизменению объекта недвижимости нежилые помещения в пристрое литер Б2, площадью 44,2 кв.м., расположенные в г. Екатеринбурге, ул. 8 Марта, д. 37, кадастровый (условный) номер 66-66-01/215/2005-199, принятые определением от 09.07.2009 г. по делу N А60-12164/2007-С4 с моменты вступления в законную силу данного решения.

4. Отменить обеспечительные меры в виде запрета ЕМУП "Бюро технической инвентаризации", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области регистрировать (вносить) все виды изменений и осуществлять регистрационные действия, совершать любые действия по запросам ответчиков, в отношении нежилого помещения в пристрое литер Б10, площадью 27,9 кв.м., расположенное в г. Екатеринбурге, ул. 8 Марта, д. 37, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:28, а также в виде запрета ИП Мелкозеровой В.Е. и ИП Коцюба Д.В. совершать действия по строительству, реконструкции, перепланировке, ухудшению, порче и любому видоизменению объекта недвижимости нежилые помещения в пристрое литер Б10, площадью 27,9 кв.м., расположенные в г. Екатеринбурге, ул. 8 Марта, д. 37, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:28, принятые определением от 08.07.2009 г. по делу N А60-22349/2007-С4 с моменты вступления в законную силу данного решения.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.