Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2007 г. N А60-9585/2007-С1 Суд отказал во взыскании с ответчика части спорной суммы ущерба, понесенного в связи с производством истцом капитального ремонта (восстановления) объекта аренды, поскольку истек срок исковой давности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2007 г. N А60-9585/2007-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2008 г. N Ф09-4648/08-С6 настоящее решение оставлено в силе

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, Администрации МО "г. Екатеринбург" о взыскании 3419756,77 руб. при участии в судебном заседании: от истца: Дегтярев С.П., представитель по доверенности 66 АБ 789794 от 23.04.07 г., Дегтярев В.С, индивидуальный предприниматель, свидетельство о госрегистрации 66 N 003336345 от ответчиков - от ЕКУГИ: Барабанова Н.И. представитель по доверенности N 4 от 09.01.2007 г. от Администрации МО "г. Екатеринбург": Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 11/50.2/03-20 от 12.01.07 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 3419756,77 руб., в том числе 2569197,18 руб. - ущерб, понесенный в связи с производством капитального ремонта (восстановления) объекта аренды - первого этажа пристроенного помещения с отдельным входом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, а также 850559,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами от 25.10.2005 г. по 20.12.2006 г. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ссылкой на п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением суда от 22.06.2007 г. дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 21.08.07 г. рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству, суд повторно обязал истца в полном объеме выполнить определение суда от 22.06.2007 г., представить суду и ответчику в срок до 10.09.2007 г. акты приемки выполненных работ по представленным сметам, доказательства оплаты выполненных работ

Определением от 18.09.2007 г. суд отложил судебное заседание в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Ответчик - ЕКУГИ представил отзыв, требования истца не признает, ссылаясь на п. 1 ст. 616 ГК РФ, п. 3.2.6 договора аренды, согласно которым арендатор обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектом в порядке, предусмотренном п. 6.2 указанного договора. Кроме того, в дополнение к отзыву заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований датированных до 24.05.04 г.

Истец представил возражения на отзыв, в котором просит течение срока исковой давности считать с 25.05.06 г.

В судебном заседании - 09.10.2007 г. судом объявлялся перерыв до 11.10.2007 г. до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о привлечении в качестве ответчика Администрацию МО "г. Екатеринбург", поскольку ЕКУГИ не является надлежащим ответчиком по делу, сослался на пп. 1 п. 1 ст. 37, п. 5 ст. 38 Устава МО "г. Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.05 г. N 8/1.

Истец не возражает против привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве второго ответчика Администрации МО "г. Екатеринбург".

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел возможным его удовлетворить, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.ст. 37, 38 Устава МО "г. Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.05 г. N 8/1 главным распорядителем муниципальных бюджетных средств является Администрация г. Екатеринбурга. В связи с указанным обстоятельством суд в порядке ст. 47 АПК РФ привлекает к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве второго ответчика Администрацию МО "г. Екатеринбург"

Поскольку к участию в рассмотрении дела привлечено новое лицо - Администрация МО "г. Екатеринбург", судебное заседание судом отложено по основанию п. 1 ст. 158 АПК РФ, о чем вынесено определение от 11.10.2007 г.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 22 октября 2007 г., истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика затраты на произведенный капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аршавская, 26 в сумме 2569197 руб. в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 850613 руб. 05 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец обратился к суду с ходатайством о неприменении срока исковой давности, в качестве обоснования ходатайства указал, что зачет арендной платы ответчиком произведен в 2005 г. и в этот же период истцу стало известно о нарушении его прав в части отказа проведения зачета в остальной сумме.

Второй ответчик - Администрация МО "г. Екатеринбург" представил отзыв, требования истца не признает полностью. В качестве возражений ответчик указал, что оснований для взыскания убытков в соответствии со ст.ст. 451, 453 ГК РФ не имеется, истец не является лицом, право которого нарушено ответчиками, полагает, что истец не доказал противоправность поведения ответчиков и их вину.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что между истцом и ЕКУГИ 1 апреля 2003 г. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 50590019, по условиям которого ответчик предоставил, а истец принял в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26 первый этаж пристроенного помещения с отдельным входом общей площадью 356,6 кв.м. по использование под общепит.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды срок договора аренды установлен с 01.04.03 г. до 31.12.2003 г.

Между арендодателем и арендатором 21.05.03 г., 24.12.03 г., 07.07.04 г. подписаны дополнительные соглашения к договору аренды N 50590019 от 01.04.03 г. об изменении начала срока действия договора.

Нежилое помещение принадлежит МО г. Екатеринбург на праве собственности, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2002 г. N 66 АВ 768115.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Указанное нежилое помещение передано ответчиком истцу по двустороннему акту приема-передачи, в котором отражено санитарно-техническое состояние помещения, указано, что помещение является неудовлетворительным, без проведения капитального ремонта эксплуатироваться не может.

В дополнительных сведениях указано, что в данном помещении отсутствуют все виды благоустройства, требуется восстановление систем отопления, ГВС, ХВС, электроснабжения, ремонт несущей стены, оконных блоков.

Договор аренды N 50590019 от 01.04.03 г. и акт приема-передачи сторонами подписаны.

Из акта приема-передачи видно, что спорное помещение не соответствует своему назначению - использованию под предприятие общественного питания. Ссылка в акте приема-передачи на отсутствие всех видов благоустройств, необходимость восстановления систем отопления, ГВС, ХВС, электроснабжения, ремонта несущей стены и оконных блоков сама по себе не означает, что арендатор принял на себя обязанность за свой счет произвести капитальный ремонт.

В силу положений п. 1 ст. 616 Гражданского Кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3.2.6 договора аренды арендатор обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора.

Согласно п. 6.2 указанного договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, проводятся арендатором только с предварительного письменного согласия арендодателя при наличии согласования с обслуживающей объект организацией. В случае если арендодатель принимает решение о возмещении арендатору стоимости расходов за произведенный капитальный ремонт, то размер возмещения стоимости таких работ определяется арендодателем по предъявлению ему акта сдачи приемки выполненных работ и сметы, подписанных заказчиком, подрядчиком и заверенных обслуживающей объект организацией.

Согласно письму ЕКУГИ от 06.08.03 г. комитетом дано разрешение на проведение реконструкции в арендуемом нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26 без зачета средств в счет арендной платы.

Между арендодателем и арендатором 18.05.05 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендатор освобожден от внесения арендных платежей за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Варшавская, 26 на период с 01.01.2005 г. по 31.12.05 г.

По утверждению ответчика, в счет арендной платы в период с 01.04.03 г. по 31.12.05 г. арендодателем была зачтена сумма 804489 руб. 60 коп. в возмещение расходов на произведенный капитальный ремонт, что отражено в письмах ЕКУГИ от 07.06.06 г. 23.03.06 г.

В Постановлении Семнадцатого апелляционного суда от 17.04.07 г. по делу N А60-32455/06-С3 по иску ЕКУГИ о взыскании арендной платы с ИП Дегтярева В.С. указано, что решения комитета нелогичны, противоречивы и неконкретны. В отсутствие обязательств арендатора по внесению арендных платежей в 2003 г. - 2005 г.г. оснований для проведения зачета по указанному основанию не имелось (ст. 410 ГК РФ).

Таким образом, затраты истца по капитальному ремонту спорного помещения ответчиком не компенсированы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 2569197 руб. 00 коп., возникших в результате проведения истцом капитального ремонта нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26.

Указанные расходы состоят из следующего:

- 12395 руб. - выполнение рабочего проекта по договору N 1538 от 20.06.03 г., заключенного с Институтом "УралНИИС". Оплата произведена платежным поручением от 08.07.03 г. N 98.

- 131720 руб. 21 коп. - выполнение работ по отоплению, акт приемки выполненных работ N 1, подписанный с ООО "Аора-2000" на сумму 126985 руб.

- 911454 руб. 00 коп. - общестроительные работы, акт приемки выполненных работ N 2, подписанный с ООО "Аора-2000" на сумму 896263 руб.

- 87156 руб. 36 коп. - работы по установке водопровода, акт приемки выполненных работ N 3, подписанный с ООО "Аора-2000" на сумму 84023 руб.

- 64720 руб. 22 коп. - работы по проведению канализации, акт приемки выполненных работ N 4, подписанный с ООО "Аора-2000" на сумму 62394 руб.

- 174281 руб. - работы по электромонтажу, акт приемки выполненных работ N 5, подписанный с ООО "Аора-2000" на сумму 168015 руб.

Оплата произведена простым векселем N 4665750 на сумму 1369331 руб. 21 коп. (договор купли-продажи простых векселей N 24, акты приема-передачи векселя от 26.12.03 г., 30.12.03 г.);

- 88638 руб. 59 коп. - работы по монтажу окон, дверей на основании заказа, подписанного между ООО "Строительно-производственная компания "Арсенал-А" и ИП Дегтяревым В.С. Заказ подписан на сумму 88638 руб. 59 коп. Договор, акт сдачи-приемки работ, смета не представлены. Оплата произведена кассовыми чеками на сумму 44500 руб. и 44138 руб. 59 коп.

- 3620 руб. 38 коп. и 2670 руб. 31 коп. - технические измерения, произведенные БТИ. Доказательства оплаты не представлены.

- 126334 руб. 10 коп. - работы по сооружению вентиляционных систем на основании договора б/н от 30.04.04 г., заключенного между ООО "АЭРОТрейд плюс" и ИП Дегтяревым В.С. Стоимость работ по договору 86896 руб. 00 коп. Оплата произведена в полном объеме платежными поручениями N 76 от 19.05.04 г. в сумме 20000 руб., N 61 от 05.05.04 г. в сумме 17000 руб., N 80 от 31.05.04 г. в сумме 20000 руб., N 97 от 17.06.04 г. в сумме 15000 руб., N 210 от 10.12.04 г. в сумме 14896 руб.

- 17000 руб. - работы по монтажу и подключению электровентиляторов и системы защиты на спорном объекте на основании договора N 67-П от 10.07.04 г., заключенного между ООО "АЭРО-Трейд плюс" и ИП Дегтяревым В.С. Стоимость работ по договору 17000 руб. Внесена предоплата платежными поручениями N 120 от 11.08.05 г. в сумме 3500 руб., N 126 от 12.08.05 г. в сумме 1350 руб.

- 359234 руб. 10 коп. - строительно-монтажные работы на объекте на основании акта N 1 за август-октябрь 2004 г. подписан между ИП Дегтяревым В.С. и ООО "Энергостройпроект" на сумму 203853 руб.

- 410007 руб. 08 коп. - строительно-монтажные работы на объекте на основании акта приемки выполненных строительно-монтажных работ от октября 2004 г. на сумму 360813 руб.

Оплата произведена приходно-кассовыми ордерами, приобщенными в материалы дела.

- 16850 руб. - пуско-наладочные работы, на основании договора N 11/03/01 от 03.11.04 г., заключенного между ООО "Торговый дизайн" 09.11.04 г., акта приема-сдачи работ на сумму 14279 руб. 66 коп. Оплата произведена платежным поручением N 187 от 09.11.04 г. на сумму 16850 руб.

- 78223 руб. 38 коп. - работы по установке входной группы на основании акта приемки выполненных работ за октябрь 2003 г., подписанного с ООО ПФ "Ирбис" на сумму 78223 руб. 38 коп. Доказательств оплаты не представлено.

- 8840 руб. 56 коп. и 10022 руб. - работы по лабораторным исследованиям, освещенности, климата, химанализа воздуха на основании договора от 19.11.04 г., договора о проведении исследований от 23.11.04 г., заключенных с ФГУ Центр Госсанэпиднадзора в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Доказательств оплаты не представлено.

- 19293 руб. 75 коп. - работы по пусконаладке на основании договора изготовления и продажи шкафов с передвижными дверями от 10.11.04 г., заключенного с ООО "Командор-дизайн". Доказательств оплаты не представлено.

- 2961 руб. 80 коп. - работы по измерению сопротивления изоляции на основании акта N Э-21 от 14.12.04 г. на сумму 2961 руб. 80 коп. Оплата платежным поручением N 206 от 10.12.04 г.

- 7589 руб. 44 коп. - работы по монтажу и наладке сигнализации на сновании договора от 15.12.04 г. Стоимость работ составляет 7589 руб. 44 коп. Оплата произведена платежным поручением N 237 от 21.12.04 г. в полном объеме.

- 36 346 руб. - установка видеонаблюдения на основании договора N 14/03-01 от 14.03.06 г., заключенного с ООО "Мира Макс", акта на сумму 36346 руб. Оплата произведена в полном объеме платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Исходя из представленного расчета и на основании ст.ст. 616, 15 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 651562 руб., состоящей из убытков в сумме 86896 руб. по оплате работ ООО "АЭРО-Трейд плюс", 360813 руб. по оплате строительно-монтажных работ ООО "Энергостройпроект" и 203853 руб. - по оплате строительно-монтажных работ ООО "Энергостройпроект".

В части требований о возмещении убытков, понесенных истцом в результате оплаты работ Институту "УралНИИС", ООО "Аора-2000", ООО "Арсенал", ЕМУП БТИ, ООО "ПФ "Ирбис" пропущен 3-х летний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, понесенных истцом в результате оплаты работ ООО "Торговый дизайн", ФГУ Санэпидемнадзор, ООО "Командор дизайн", ООО "Интеллком", ОВО при УВД Октябрьского района, ООО "Мира Макс", поскольку работы по монтажу и установке торгового оборудования, вентиляторов, видеонаблюдения, шкафовкупе, а также исследования химического состава воздуха и т.п. не связаны с осуществлением капитального ремонта арендованного помещения.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ГК РФ, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размера убытков.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.ст. 37, 38 Устава МО "г. Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.05 г. N 8/1 главным распорядителем муниципальных бюджетных средств является Администрация г. Екатеринбурга, взыскание производится за счет средств казны МО г. Екатеринбург.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 850559 руб. 59 коп.

Возмещение убытков согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского Кодекса РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что следует из положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты как и убытки являются видом ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 850559 руб. 59 коп. за период с 25.10.05 г. по 20.12.06 г. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по основанию ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации МО "г. Екатеринбург" за счет казны МО "г. Екатеринбург" в пользу Индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича убытки в сумме 651562 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5448 руб. 89 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23149 руб. 89 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.