Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2007 г. N А60-9328/2007-С1 Суд взыскал с ответчика плату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, поскольку факт и размер превышения ответчиком норм концентрации загрязняющих веществ в сброшенных им водах подтверждается актом отбора проб и протоколами исследования воды, а доказательств оплаты услуг истца по водоотведению ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 августа 2007 г. N А60-9328/2007-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2012 г. N Ф09-3881/12 по делу N А60-9328/2007

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП "Водоканал") к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу о взыскании 7234 руб. 74 коп. при участии в судебном заседании: от истца: Чернова Л.А., по дов. от 09.01.2007 г. N 04-08-07. от ответчика: Дмитриев В.А., паспорт, свид-во 66 N 002472466.

ЕМУП "Водоканал" обратился в арбитражный суд с иском к ИП Дмитриеву В.А. о взыскании 7234 руб. 74 коп. платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализацию в период с 10.10.2006 г. по 04.12.2006 г. на основании договора N 136/п от 25.01.2002 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, указав, что при проведении контрольных замеров концентрации сточных вод истцом был нарушен установленный нормативными актами порядок, поскольку истцом не были взяты и исследованы пробы воды, подаваемой на объект ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что при расчете суммы иска истцом не учтены списанные в безакцептном порядке денежные средства в общей сумме 12610 руб. 90 коп. В связи с чем, по мнению ответчика, какая-либо задолженность за указанный период у него отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд установил:

Между сторонами заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 25.01.2002 г., во исполнение которого истцом поставлялась ответчику питьевая вода и оказывались услуги по отводу сточных вод. Согласно условиям договора истец обязался принимать в канализацию сточные воды абонента с уровнем концентрации загрязнений, предусмотренных в таблице 2 пункта 1 приложения N 3 к настоящему договору (с учетом соглашения от 06.07.2004 г.).

В соответствии с п. 4.1 приложения N 3 к договору ИП Дмитриев В.А. взял на себя обязательство оплачивать услуги по сбросу сточных вод с превышением нормативов по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 куб.м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки в безакцептном порядке.

Согласно пункту 2.1 приложения N 3 к договору N 136/п от 25.01.2002 г. истец осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, не реже одного раза в шесть месяцев с составлением соответствующего акта.

В период с 10.10.2006 г. по 04.12.2006 г. ответчик производил сбросы сточных вод с превышением установленных норм. Факт и размер превышения ответчиком норм концентрации загрязняющих веществ в сброшенных им в канализацию водах подтверждается актом отбора проб от 10.10.2006 г., протоколами исследования воды от 18.10.2006 г.

На основании актов отбора проб истцом производен расчет суммы платы за водоотведение в указанный период по повышенному тарифу, которая составила 7316 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора N 136/п от 25.01.2002 г. оплата счетов за отпущенную питьевую воду и принятые (сброшенные) сточные воды производится в безакцептном порядке в течение 15 дней с момента поступления платежного документа в банк.

В банк ответчика истцом были предъявлены следующие платежные требования:

N 44 от 23.11.2006 г. на сумму 3829 руб. 34 коп.;

N 36 от 21.12.2006 г. на сумму 3487 руб. 43 коп.

Однако указанные платежные документы оплачены ответчиком частично в сумме 83 руб. 03 коп. Довод ответчика о том, что оплата вышеназванных платежных требований произведена в полном объеме не подтверждается материалами дела. Из представленных ИП Дмитриевым А.В. платежных поручений N 34 от 25.01.2007 г. на сумму 5294,13 рублей, N 96 от 28.02.2007 г. на сумму 3665,55 рублей и N 36 от 28.03.2007 г. на сумму 4455,92 рублей следует, что по данным платежным документам ответчиком произведены оплаты за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в канализацию г. Екатеринбурга за другие периоды. Доказательств оплаты сбросов загрязняющих веществ за заявленный истцом период суду не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде задолженность составляет 7234 руб. 74 коп.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 2.2 приложения N 3 к договору N 136/п от 25.01.2002 г., предусматривающего обязанность ЕМУП "Водоканала" учитывать качество питьевой воды, поступающей на предприятие на момент отбора проб сточных вод, истец не произвел отбора проб поступающей воды и не учел ее качество при проведении исследования, необоснован и судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3. "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", утвержденных постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. N 728 при начислении платы Абонентам за сброс загрязняющих веществ МУП "Водоканал" должен учитывать фоновые концентрации подаваемой воды. Вместе с тем, обязанность истца производить непосредственно отбор проб подаваемой абоненту воды договором N 136/п от 25.01.2002 г. и "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", утвержденными постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. не предусмотрена.

Фоновые концентрации подаваемой воды учитываются истцом при наличии у ответчика результатов анализа подаваемой воды на момент отбора проб стоков. Поскольку в данном случае, такие данные ответчиком представлены не были, истец в соответствии с пунктом 2.2. приложения N 3 к договору учел имеющиеся у него показания подаваемой воды ЗФС и ГСВ (протоколы исследования воды N В-899 и N В-900 от 18.10.2006 г.), отборы проб которой произведены Центральной лабораторией ЗФС.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 7234 руб. 74 коп. на основании ст. 309, ст. 781 ГК РФ.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича (620144, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 51; ИНН 665800050237) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ЕМУП "Водоканал") 7234 руб. 74 коп. основного долга, а также 500 рублей в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.