Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 декабря 2007 г. N А60-12557/2007-С1 Суд признал незаконной деятельность ответчиков по строительству спорных этажей объекта незавершенного строительства, поскольку документы, свидетельствующие о получении соответствующего положительного заключения государственной экспертизы, а также о наличии всех необходимых согласований в отношении строительных чертежей, в материалы дела не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 декабря 2007 г. N А60-12557/2007-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи арбитражных заседателей Л.Б. Елисеевой, В.С. Мамаева. при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Наш стиль", государственному унитарному предприятию Свердловской области Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" третьи лица: открытое акционерное общество "Уралтрансбанк" Управление государственного строительного надзора Свердловской области о признании деятельности по строительству незаконной и запрете строительства при участии в судебном заседании: от истца: Косенко С.М. - представитель, доверенность N 01-1/50/2-19/2820 от 20.12.2006 г. от ответчиков: от ООО "Наш стиль" - Черникова Н.Ю., представитель по доверенности от 14.08.2007 г.; от ГУПСО "Уралвнешторг" - Деребчинская Е.В., представитель по доверенности от 15.11.2007 г. от 3-их лиц: от ОАО "Уралтрансбанк" - Смоленчук И.И., представитель по доверенности N 105 от 04.09.2007 г. от Управления гос.строит.надзора - Черыгов С.В. - представитель, доверенность N 2007/11 от 04.06.2007 г. Москаленко А.И. - представитель, доверенность N 2007/14 от 16.07.2007 г. установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит признать незаконной деятельность ООО "Наш стиль" и ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" по строительству зданий Делового центра литера А й В на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, и запретить ООО "Наш стиль" и ГУП Свердловской области Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" строительство указанных зданий.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиками ведутся строительно-монтажные работы на 7 этаже здания литер А и работы "нулевого" цикла здания литер В без получения разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

Также истец в предварительном судебном заседании пояснял, что блок А зарегистрирован за ОАО "Уралтрансбанк" на праве собственности; Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 2934 от 29.06.2007 г. ему предоставлен земельный участок под незавершенное строительством административное здание литер А, А1. Земельный участок под строениями Б и В предоставлен предприятию "Уралвнешторг" на праве постоянного бессрочного пользования. Факт ведения строительства без разрешений подтверждается предписаниями Инспекции Архстройконтроля Главархитектуры г. Екатеринбурга и актами о нарушении в области строительства.

В предварительном судебном заседании истец также заявил об уточнении исковых требований и просит признать незаконной деятельность ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" и ООО "Наш стиль" по строительству 7, 8, 9, 10 этажей объекта незавершенного строительства строения А (литер А, очередь 1), а также литера В (3 очередь) по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, а также запретить ответчикам строительство на объектах незавершенного строительства Делового центра - строения А (литер А, очередь 1) и В по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5.

Ответчик - ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" исковые требования не признал, указав, что является застройщиком Делового центра внешнеэкономической деятельности с 1992 г., земельный участок предоставлен ему в постоянное бессрочное пользование для строительства административного здания. Застройщиком были получены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в 1993-1995 гг., 2004-2005 гг., по комплексу идейных проектов на строительство ДЦВД в г.Екатеринбурге получено положительное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы N 74 от 21.06.1993 г., по комплекту чертежей 2.314-1-КЖ, 2.314-КЖ ДЦВД Управлением государственной экспертизы Свердловской области, дано положительное заключение (письмо Управления N 528 от 12.10.2006 г.). По мнению ответчика, положения Градостроительного кодекса РФ применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие. Строительство Делового центра внешнеэкономической деятельности началось до принятия Градостроительного кодекса РФ, на тот момент строительство осуществлялось на основании разрешений на строительно-монтажные работы (согласно Приказа Минстроя РФ N 131 от 03.06.1992 г.). Ответчик полагает, что со стороны истца и третьих лиц имеет место злоупотребление правом, поскольку арбитражным судом рассмотрено дело N А60-20233/06-С7 по иску ОАО "Уралтрансбанк" о признании незаконной деятельности по строительству здания и запрещении строительства, в иске было отказано. Администрация г. Екатеринбурга, Управление государственного строительного надзора Свердловской области были привлечены к участию в указанном деле.

Кроме того, данный ответчик указал, что акты о нарушении в области строительства от 07.06.2007 г. и 14.06.2007 г. и предписания Инспекции Архстройконтроля Администрации г. Екатеринбурга N 48 от 07.06.2007 г. и N 50 от 14.06.2007 г. не являются допустимыми доказательствами, поскольку орган, от имени которого составлены данные документы, не существует; Инспекция была упразднена постановлением Главы г. Екатеринбурга N 260 от 04.04.2005 г. По мнению ответчика, Администрация не вправе подавать такого рода иски, поскольку не является органом, полномочным проводить проверки соблюдения градостроительного законодательства.

Также ответчик полагает, что объект не является самовольной постройкой, поскольку были проведены все необходимые согласования: в 1991 г. было выдано АПЗ N 519, в 1993 г. согласован генплан строительства, проведена экспертиза проекта, уполномоченным органом были выданы необходимые разрешения (ордера) на выполнение строительно-монтажных работ, в 2003 г. был согласован стройгенплан, в 2006 г. утвержден проект (с измененной этажностью) с проставлением штампа на генплане, что является согласованием монолитного каркаса здания, в марте 2006 г. согласован фасад здания, в 2006 г. проведена корректура АПЗ, в апреле 2007 г. согласован цвет керамогранита для облицовки фасада (штамп согласования зам. начальника Главархитектуры Луканина С.А.). По утверждению ответчика, 07.06.2007 г. Глава г. Екатеринбурга был на объекте ДЦВД (в рамках объезда Верх-Исетского района), осмотрев объект, предложил "принять меры к окончанию строительства монолитного каркаса до 1 сентября 2007 г. (п. 32 протокола объезда). По утверждению ответчика, ГУПСО "ВО "Уравнешторг" никаких строительных работ на объекте не ведет: в сферу его деятельности входит получение разрешительной документации на выполнение строительно-монтажных работ, заказ технического обследования объекта, согласование архитектурно-планировочного задания и сбор технических условий, разработка в соответствии с ними проектной документации, осуществление технического надзора. Единственные работы, которые были проведены - это работы по усилению фундамента блока Б.

Кроме того, доводы в обоснование возражений по иску ответчик изложил в дополнении к отзыву, где в дополнение ко всему сослался на то, что прекращение строительства объекта противоречит общественным интересам, ввести указанный объект в эксплуатацию, поскольку ДЦВД включен в перечень пусковых объектов при подготовке к совещанию Шанхайской организации сотрудничества.

Ответчик - ООО "Наш стиль" заявленные требования отклонил, ссылаясь на отсутствие у истца права на обращение в суд с требованием о запрещении строительства зданий. Единственным органом, полномочным осуществлять государственный строительный надзор на территории Свердловской области является Управление государственного строительного надзора Свердловской области. Также ООО "Наш стиль" ссылается на факт отсутствия договорных отношений и производства строительных работ на спорном объекте с его стороны, установленный вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-20233/06-С7, А60-20649/07-С10. Ответчик полагает, что представленные истцом акты от 07.06.2007 г. и от 14.06.2007 г. и предписания N 48 от 07.06.2007 г. и N 50 от 14.06.2007 г. являются ненадлежащими доказательствами. Вступившее в законную силу решение по делу N А60-20233/2006-С7, которым отказано в удовлетворении требований ОАО "Уралтрансбанк" о признании незаконной деятельности ответчиков по строительству 7-10 этажей строения А (литер АД очередь) имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО "Уралтрансбанк" заявленные исковые требования считает подлежащими удовлетворению, ссылаясь в письменном отзыве на то, что у ответчиков отсутствует разрешение на строительство объектов иной этажности, а также утвержденная проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и имеющая положительное заключение, что строительство объектов иной этажности и размещение иных объектов без разрешения и на строительство и положительного заключения государственной экспертизы является нарушением целевого использования земельного участка и ст.ст. 51, 49 Градостроительного кодекса РФ. Так же третье лицо ссылается на то, что ГУП СО ВО "Уралвнешторг" утратил права на осуществление строительства на строениях А, А1 с момента расторжения Соглашения о долевом строительстве и приводит в письменном отзыве иные доводы в подтверждение правомерности заявленных требований и необоснованности возражений ответчика.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного строительного надзора Свердловской области полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Поскольку ГУПСО "ВО "Уралвнешторг" считает себя лицом, осуществляющим функции заказчика-застройщика "ДЦВД", им осуществляется деятельность по строительству указанного объекта капитального строительства. В нарушение положений ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ ГУПСО "ВО "Уралвнешторг" осуществлено строительство с 7 по 10 этаж блока А без получения положительного заключения государственной экспертизы на изменения проектной документации в связи с увеличением этажности указанного объекта капитального строительства. Срок разрешений на производство строительно-монтажных работ, выдававшихся ответчику в 1993, 1995, 2005 г.г. истек соответственно в 1993 и 1995 г. В 2005 г. разрешение было выдано только на производство работ по усилению конструкций 1-6 этажей, разбор железобетонных конструкций 6-7 этажа блок-секции А (21.02.2006 г. по требованию прокурора Свердловской области разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 195 от 16.12.2005 г. Свердловской областной инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора отменено). Доказательствами законности работ, проводившихся в 2006 г., эти разрешения не являются., продолжение строительства допустимо только на основании разрешения на строительство. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 г. от 15.11.2007 г. по делу N А60-20651/2007 установлено, что в действиях ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил:

В соответствии с Уставом ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" является правопреемником Внешнеторговой хозрасчетной фирмы "Уралвнешторг".

Решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991 г. N 618л внешнеторговой хозрасчетной фирме "Уралвнешторг" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,46 га под строительство делового центра внешнеэкономической деятельности. Этим же решением на ответчика была возложена обязанность получить и представить на согласование архитектурно-планировочное задание и проектную документацию.

Из заключения N 74 от 21.06.1993 г. Управления государственной вневедомственной экспертизы по комплексу идейных проектов на строительство делового центра внешнеэкономической деятельности следует, что проект 1993 г. предусматривал возведение на отведенном земельном участке трех автономных блоков, функционально полностью отделенных друг от друга: блок А - 7-этажный, предназначен для делового офиса Уралвнешторга, блок Б - 8-этажный, предназначен для размещения банка, блок В - 14-этажный, предназначен для размещения гостиницы первого международного класса. Функциональная обособленность блоков делает возможным строительство комплекса очередями (1, 2, 3 очереди), учитывая, что только подвал блоков А и Б строится одновременно (в 1-ой очереди).

Таким образом, разрешенным использованием предоставленного ответчику земельного участка с учетом утвержденной проектной документации 1993 г. являлось строительство делового центра внешнеэкономической деятельности в предусмотренной утвержденным проектом этажности для размещения офиса Уралвнешторга, банка и гостиницы.

Между Внешнеэкономическим объединением "Уралвнешторг" и ОАО "Уралтрансбанк" (банк) 05.06.1995 года заключено Соглашение о долевом строительстве "Делового центра внешнеэкономической деятельности" N УВС-24-95 о совместном строительстве объекта - 7-этажного здания очереди А общей площадью 4562 кв.м., 8-этажного здания очереди Б общей площадью 4133 кв.м., технического пристроя с выездом площадью 747 кв.м. (очередь А1).

Согласно условиям пункта 2.2, 2.3. соглашения ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" выполнял функции генерального заказчика при строительстве, обеспечивал ввод объекта в эксплуатацию, заключал все договоры на подготовительные, проектно-сметные работы, договоры на строительство и иные хозяйственные договоры, необходимые для реализации проекта и осуществлял контроль за их выполнением, а также обязался осуществлять финансирование очереди Б и 50% технического пристроя с выездом - А1, что соответствует 4506,5 кв. м на общую сумму 6692153 долларов США.

В свою очередь банк принял на себя обязательства осуществлять финансирование строительства очереди А объекта и пятидесяти процентов технического пристроя с выездом А1 в размере его доли, что соответствует 4935,5 кв. м на общую сумму 7329218 долларов США выплатить денежную компенсацию за произведенные до заключения соглашения затраты, а также производить дальнейшее финансирование строительства Объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998 года соглашение N УВС-24-95 от 05.06.1995 года расторгнуто. Доля ОАО "Уралтрансбанк" определена в виде 100% незавершенного строительством объектов ДЦВД - строений А и А1 по состоянию на 03.11.1995 года.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за ОАО "Уральский транспортный банк" право на долю размером 100% незавершенного строительства объекта делового центра - строений А и А1 по состоянию на 03.11.95 г. (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.07 г. N 01/414/2007-373). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.01 г. по делу N А60-6928/2001-С1 Государственному унитарному предприятию "ВО "Уралвнешторг" отказано в иске о признании недействительным зарегистрированного права Открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, д. 5.

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиками осуществлены строительно-монтажные работы на 7-10 этажах здания литер А и работы "нулевого" цикла здания литер В без получения разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ФЗ от 22.12.2004 г. N 191-ФЗ) право осуществлять строительство возникает с момента получения разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающего право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, и удостоверяющего это право. Аналогичная норма содержалась также в ранее действовавшем Градостроительном кодексе РФ (п. 1 ст. 62). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 22.12.2004 г., пп. 2 п. 4 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 14.05.2002 г. N 320-ПП).

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В силу п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов, поименованных в п. 7 настоящей статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 г. N 1008).

В соответствии с Приказом Минстроя РФ N 131 от 03.06.1992 г. "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" ВТФ Уралвнешторг, ее правопреемником ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" были получены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в 1993-1995, 2004-2005 г.г. Срок указанных разрешений на строительно-монтажные работы истек соответственно в 1993 и 1995 годах. Последнее разрешение за N 195 выдано ГУПСО "Уралвнешторг" 16.12.2005 г. на выполнение строительно-монтажных работ по разборке железо-бетонных конструкций 6 и 7 этажей и усилению отдельных конструкций 1-6 этажей здания делового центра внешнеэкономической деятельности (1А). Срок действия названного заключения - до 30.03.2006 г. с указанием в качестве особого условия - до 30.03.2006 г. представить заключение государственной экспертизы по проектной документации. Названное разрешение на выполнение СМР 21.02.2006 г. по требованию прокурора Свердловской области Свердловской областной инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора отменено, о чем в адрес ГУПСО "ВО Уралвнешторг" направлено соответствующее уведомление N 13/54-1-11 от 21.02.2006 г. с требованием о немедленном прекращении всех работ. Таким образом, вышеуказанные разрешения не являются доказательством правомерности осуществления ответчиками работ на спорном объекте в 2006-2007 г.г.

Из вышеуказанного заключения N 74 от 21.06.1993 г. Управления государственной вневедомственной экспертизы по комплексу идейных проектов на строительство делового центра внешнеэкономической деятельности следует, что проект 1993 г. предусматривал возведение на отведенном земельном участке блока А - 7-этажей, блока Б - 8-этажей, блока В - 14-этажей. Как следует из представленных в материалы дела документов в настоящее время возведены 10 этажей блока А. Таким образом, ГУПСО "ВО Уралвнешторг" изменена этажность указанного объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 22.12.2004 г. N 191-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется указанным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отклонение параметров объектов капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подтверждение внесения соответствующих изменений в проектную документацию и получения соответствующего положительного заключения государственной экспертизы ответчики ссылаются на чертежи шифра 2.314-1-КЖ, 2.314-КЖ и письмо ГУ Управление государственной экспертизы Свердловской области N 528-п от 12.10.2006 г., а также на имеющий преюдициальное значение факт наличия всех необходимых согласований в отношении названных чертежей, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 г. по делу N А60-20233/06-С7.

При этом вышеуказанные чертежи несмотря на предложение арбитражного суда ответчиками в материалы дела не представлены, соответствующее ходатайство об истребовании доказательств из материалов дела N А60-20233/06-С7 - не заявлено. В решении от 04.05.2007 г. по делу N А60-20233/06-С7 конкретный шифр нового проекта, о котором идет речь не назван.

Письмо ГУ Управление государственной экспертизы Свердловской области N 528-п от 12.10.2006 г., направленное в адрес ООО "Наш стиль" не является сводным заключением государственной экспертизы, поскольку не соответствует требованиям п. 18 Постановления Правительства РФ от 27.12.2000 г. N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждении градостроительной и предпроектной и проектной документации". Также данный вывод подтверждается письмами ГУ Управление государственной экспертизы Свердловской области N 594-п от 26.07.2007 г., N 612-п от 01.08.2007 г., согласно которым письмо N 528 от 12.10.2006 г. не являлось сводным заключением государственной экспертизы, а лишь содержало оценку технических решений в отдельных разделах проекта "Деловой центр".

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела работы по строительству 7, 8, 9, 10 этажей объекта незавершенного строительства строения А (литер А, очередь 1), а также литера В (3 очередь) по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, велись ГУПСО "ВО Уралвнешторг", ООО "Наш стиль" в 2006,2007 г.г.

30.11.2005 г. между ООО "Наш стиль" и ГУПСО "ВО Уралвнешторг" заключен договор генерального подряда N НС-01/2005-7 на строительство очереди 1А (первая очередь) "Делового центра внешнеэкономической деятельности". Соглашением от 27.02.2006 г. вышеуказанный договор генерального подряда расторгнут с 01.03.2006 г.

Доказательствами производства ООО "Наш стиль" и ГУПСО "ВО Уралвнешторг" строительно-монтажных работ на указанном объекте являются Акты проверки объекта капитального строительства, составленные Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в порядке ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ N 89 от 24.07.2007 г., N 88 от 24.07.2007 г., N 87 от 24.07.2007 г., N 92 от 31.07.2003 г., N 100-ВИ от 07.08.2007 г., N 62-ВИ от 18.06.2007 г., соответствующими предписаниями, письменными объяснениями Бугуева Е.А. - работника ГУП СО "Уралвнешторг", актами о нарушении в области строительства от 07.06.2007 г. и 14.06.2007 г. и предписания Инспекции Архстройконтроля Администрации г. Екатеринбурга N 48 от 07.06.2007 г. и N 50 от 14.06.2007 г.

Вышеуказанные документы согласно ст. 68 АПК РФ являются достоверным подтверждением факта осуществления ответчиками строительных работ на спорных объектах без соответствующего разрешения в нарушение ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Также следует отметить, что Главой г. Екатеринбурга 29.06.2007 года вынесено постановление N 2934 от 29.06.2007 года "О предоставлении ОАО "Уралтрансбанк" земельного участка по адресу: Октябрьская площадь, 5 под не завершенное строительством административное здание (лит. А, А1)", в соответствии с которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" частью земельного участка площадью 1239 кв.м., расположенного по адресу: город Екатеринбург, Октябрьская площадь, 5, утвержден проект границ N 22528 с предоставлением ОАО "Уралтрансбанк" земельного участка площадью 1664 кв.м., в том числе за счет земельного участка из земель населенных пунктов площадью 425 кв.м. и части земельного участка площадью 1239 кв.м., ранее предоставленного ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" на праве постоянного (бессрочного) пользования в собственность за плату под не завершенное строительством административное здание (лит. А, А1).

Довод ответчиков о том, что вступившее в законную силу решение по делу N А60-20233/2006-С7, которым отказано в удовлетворении требований ОАО "Уралтрансбанк" о признании незаконной деятельности ответчиков по строительству 7-10 этажей строения А (литер А, 1 очередь) имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно оценки законности осуществления ответчиками строительно-монтажных работ отклонен судом. Изложение в решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 г. по делу N А60-20233/2006-С7 следующего: "оснований полагать, что ответчиком строительство спорного объекта осуществляется без разрешительной документации, у суда не имеется" относится к описательной части и не является установленным арбитражным судом обстоятельством.

Довод ответчиков о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о признании незаконной деятельности по строительству, а также запрете ответчикам строительства рассмотрен и отклонен судом исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 222 ГК РФ указывая на то, что осуществляя деятельность по строительству без получения соответствующих разрешений ответчики создают угрозу для жизни и здоровья людей, а также на то, что строительство ведется без соответствующих прав на землю.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ строительство, осуществленное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным.

К ведению истца в силу положений ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ, ст. 6 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" относятся регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, утверждение правил землепользования и застройки поселений, контроль за использованием земель на территории муниципального образования, выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что деятельность ответчиков по строительству спорных объектов незаконна (ст.ст. 48, 49, п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в РФ, п. 1 ст. 222 ГК РФ) требования истца о признании деятельности ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" и ООО "Наш стиль" по строительству 7, 8, 9, 10 этажей объекта незавершенного строительства строения А (литер А, очередь 1), а также литера В (3 очередь) по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 незаконной, а также о запрете ответчикам осуществлять строительство на объектах незавершенного строительства Делового центра - строения А (литер А, очередь 1) и В по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 подлежит удовлетворению судом на основании ст.ст. 12, 222 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков в равных долях. Поскольку при предъявлении иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконной деятельность ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" и ООО "Наш стиль" по строительству 7, 8, 9, 10 этажей объекта незавершенного строительства строения А (литер А, очередь 1), а также литера В (3 очередь) по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5.

Запретить ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" и ООО "Наш стиль" осуществлять строительство на объектах незавершенного строительства Делового центра - строения А (литер А, очередь 1) и В по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 до получения разрешения на строительство.

Взыскать с ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО "Наш стиль" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.