Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2007 г. N А60-19920/2006-С2 Суд признал недействительным договор купли-продажи обыкновенных именных акций общества, поскольку его директор указанной сделки не совершал, доверенности на ее совершение не выдавал не только бывшему генеральному директору, но и никакому иному лицу, свершение сделок не одобрял, следовательно, указанная сделка была совершена лицом, не имеющим полномочий на ее совершение, и не порождающей для общества правовых последствий (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 ноября 2007 г. N А60-19920/2006-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О. В. Абозновой, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ахтямова Андрея Дамировича к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Уралинвестэнерго", Обществу с ограниченной ответственностью "Градиан-Экспо", третье лицо - Подкорытов Павел Владимирович, о признании сделки недействительной при участии в судебном заседании: от истца: Апальков К.Б., удостоверение N 2351, по доверенности от 26.12.2005 г., после перерыва Поликанов И.А., удостоверение N 2346 , по доверенности от 26.12.2005 г.

от ответчика: ООО "Градиан-Экспо" Удальцова Е.Г., по доверенности от 18.10.05 г.; ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" Ердяков А.А., по доверенности от 02.05.2007 г. (доверенность подписана Подкорытовым П.В.), Палтусов Д.А. по доверенности N 08 от 29.06.2007 г. (доверенность подписана Ахтямовым А.Д.).

от третьего лица: Мехонцев Ю.В. по доверенности 66АБ798449 от 29.01.2005 г.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Ахтямов А.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", ООО "Градиан-Экспо", третье лицо Подкорытов П.В., о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", заключенного 26.02.2004 г. между ответчиками.

В судебном заседании ответчики - ООО "Градиан Экспо" и ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" (в лице представителя, действующего по доверенности, подписанной Ахтямовым А.Д.) возражений не заявили, указав, что 26.02.2004 г. между ними был заключен договор купли-продажи 189278 обыкновенных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго". Со стороны ООО "Градиан Экспо" договор был подписан генеральным директором Шитиком А.М., со стороны ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" - Подкорытовым П.В. Ими же были совершены действия по передаче акций - подписаны и переданы реестродержателю передаточные распоряжения.

При этом как истец, так и ответчики указали на отсутствие у них договора от 26.02.2004 г. (как в оригинале, так и в копии), однако, факт наличия данной сделки, как указывает истец, подтверждается передаточными распоряжениями, основанием которых указан спорный договор. Таким образом, договор, действительность которого является предметом настоящего иска, ни одним из лиц, участвующих в деле, не представлен. Истцом по причине фактического отсутствия у него договора, поскольку о сделке он узнал в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-33379/05-С4 из документов реестродержателя ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" - ОАО "Центральный Московский Депозитарий", поступивших в материалы дела из ГУВД Свердловской области. Ответчики объяснили отсутствие договора его возможной утратой.

ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" (в лице представителя, действующего по доверенности, подписанной Подкорытовым П.В.), а также третье лицо, требования не признали, сославшись на следующее. Права истца оспариваемым договором не нарушены и избранный истцом способ защиты - признание сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки, права и истца, даже если они и нарушены - не восстановит. Истец не представил доказательств того, что оспариваемые договоры от имени ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" были заключены именно генеральным директором Подкорытовым П.В., поскольку сам договор с подписью Подкорытова П.В. отсутствует, сам же Подкорытов П.В. ссылается на то, что договор с ООО "Градиан Экспо" он не заключал, подписав только передаточные распоряжения, а в день предполагаемого совершения сделки находился за пределами г.Екатеринбурга (в г.Москве), что подтверждается копией авиабилетов. Ответчик и третье лицо также указывают, что истец не представил доказательств прекращения 22.12.03 г. полномочий Подкорытова П.В. как генерального директора ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", а также доказательств доведения до сведения Подкорытова П.В. наличия решения о прекращении его полномочий. Указанное решение единственного акционера Ахтямова А.Д. от 22.12.2003 г. не имеет юридической силы и не может свидетельствовать об отсутствии у Подкорытова П.В. полномочий действовать в качестве генерального директора общества в спорный период времени, то есть в феврале 2004 года, поскольку о наличии данного решения не был осведомлен ни сам Подкорытов П.В., ни сотрудники ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго": приказа об увольнении Подкорытова П.В. с должности генерального директора не принималось, трудовые отношения с ним не прекращены, фактически в спорный период именно Подкорытовым П.В. осуществлялись полномочия гендиректора. Подробные возражения ответчика и третьего лица изложены в отзывах на иск, представленных в материалы дела.

Подкорытов П.В. в судебном заседании 23.11.2006 г. заявил ходатайство о фальсификации доказательства - решения акционера ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" от 22.12.2003 г., согласно которому прекращены полномочия ранее избранного совета директоров ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", прекращены полномочия ранее избранного генерального директора ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", возложены полномочия генерального директора ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" на Ахтямова А.Д. В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, определением суда от 30.11.2006 г. по делу назначена экспертиза для разрешения вопроса о принадлежности подписи на решении от 22.12.2003 г. Ахтямову А.Д., производство по делу приостановлено.

04.10.2007 г. в адрес арбитражного суда Свердловской области поступило заключение эксперта N 234-759/01 от 07.09.2007 г., производство по делу определением суда от 08.10.2007 г. возобновлено, рассмотрение дела назначено на 14.11.2007 г. В судебном заседании, начавшемся 14.11.2006 г., объявлен перерыв до 16.11.2006 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.

27.02.2004 г. в реестре акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" были проведены операции по списанию с лицевого счета ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и зачислению на счет ООО "Градиан Экспо" 126342 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер 62-1Ф-046) и 62936 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер 62-1Ф-052) ОАО "Поромышленая группа "Уралинвестэнерго", что подтверждается справкой ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (реестродержатель ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго") N 13 об операциях по акциям ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" за период с 24.04.2002 г. по 6.07.2005 г. В качестве основания данных операций указаны передаточные распоряжения б/н и договор купли-продажи от 26.02.2004 г. В материалы дела представлены заверенные копии двух передаточных распоряжений N 011915-001 и 011915-002 от 27.02.2004 г., подписанных от имени зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, Подкорытовым П.В. В качестве документов, являющихся основанием для внесения записи в реестр, указан договор купли-продажи от 26.02.2004г.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; а в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Таким образом, право собственности на бездокументарные ценные бумаги в силу специфики объекта права возникает на основании юридического состава, то есть совокупности юридических фактов, с которыми нормы права связывают возникновение права собственности, а именно: договор, передаточное распоряжение, внесение приходной записи по лицевому счету приобретателя. Именно с этого момента (с момента внесения записи в реестр) у приобретателя по договору возникает право собственности на бездокументарные акции.

Учитывая, что в материалах настоящего дела имеются передаточные распоряжения от 27.02.2004 г., а также сведения реестродержателя о проведении 27.02.2004 г. операций по счету зарегистрированного лица - ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", основанием которых указан договор от 26.02.2004 г., арбитражный суд считает установленным факт заключения 26.02.2004 г. ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и ООО "Градиан Экспо" договора купли-продажи указанных выше акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго".

Как следует из материалов дела, истец является акционером ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", владеющим 100% обыкновенных акций. Указанный факт установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2004 г. по делу N А60-13957/04-6-284, подтверждается выпиской N 01 от 12.08.2002 г. из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго".

Решением от 22.12.2003 г. истец прекратил полномочия ранее избранного совета директоров и генерального директора ЗАО и назначил себя генеральным директором общества. Оспаривая указанное решение третье лицо - Подкорытов П.В., заявил ходатайство о его фальсификации, указав, что подпись на данном решении Ахтямову А.Д. не принадлежит. Рассмотрев заявление о фальсификации данного документа, арбитражный суд не может признать его обоснованным, а доказательство - сфальсифицированным. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, для чего принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует иные доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 30.11.2006 г. по делу назначена экспертиза для разрешения вопроса о принадлежности подписи на решении от 22.12.2003 г. Ахтямову А.Д. При этом арбитражным судом предприняты все возможные действия для проведения данной экспертизы: запрошены документы, содержащие оригинал подписи Ахтямова А.Д., арбитражный суд неоднократно обязывал Ахтямова А.Д. представить свободные и экспериментальные образцы подписи. Указанные требования суда истец не исполнил, в судебном заседании представитель истца пояснил, что экспертиза подлинности подписи на оспариваемом решении проводилась в рамках уголовного дела N 434609 расследованного Главным следственным управлением ГУВД Свердловской области. Экспертизой исследовался подлинник решения от 22.12.2003 г. В заключении эксперта сделан вероятностный вывод и указано, что подпись на решении от 22.12.2004 г. выполнена вероятно Ахтямовым А.Д.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлено заключение негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза" от 16.11.2006 г., которой определено, что подпись в оспариваемом документе Ахтямову А.Д. не принадлежит.

4.10.2007г. в арбитражный суд поступило заключение Уральского регионального центра судебной экспертизы (экспертиза, назначенная на основании определения суда по настоящему делу от 30.11.2006 г.). При сравнении подписи на копии решения от 22.12.2003 г. с образцами подписи Ахтямова А.Д., представленными в распоряжение эксперта, не удалось выявить совокупности признаков, необходимой для какого-либо определенного либо даже вероятностного вывода об исполнителе.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд при разрешении заявления о фальсификации исходит из иных доказательств. В судебное заседание (после перерыва) представителем истца представлены письменные объяснения Ахтямова А.Д. (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ), подписанные истцом, в которых он указал, что решение акционера ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" от 22.12.2003 г. подписано им собственноручно 22.12.2003 г.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами, оцениваемыми арбитражным судом в совокупности со всеми иными доказательствами по делу (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), принимая во внимание, что третьим лицом под сомнение поставлена не своя подпись, а подпись истца, причем на его же документе, учитывая также, что лицо, подписавшее данный документ, лично указывает на это в своих объяснениях, у арбитражного суда не имеется никаких оснований полагать решение акционера ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" от 22.12.2004 г. сфальсифицированным.

Таким образом, факт прекращения полномочий генерального директора Подкорытова П.В. подтвержден решением акционера ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" от 22.12.2003 г. Возражения ответчика и третьего лица относительно того, что данное решение не было доведено до сведения Подкорытова П.В. судом отклонено, поскольку данный факт прямо установлен вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга. В соответствии с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором суда установлено, что 22.12.2003 г. Ахтямов А.Д. как акционер общества, обладающий всеми его обыкновенными акциями в количестве 607500 штук, в соответствии с ч. 3 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" принял единоличное решение о прекращении полномочий ранее избранного генерального директора ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" Подкорытова П.В. Одновременно с этим, Ахтямов А.Д. уведомил Подкорытова П.В. о необходимости передать ему документы ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго".

То обстоятельство что с Подкорытовм П.В. не были надлежащим образом расторгнуты трудовые отношения, не имеет существенного значения для настоящего спора, в котором существенное значение имеет именно факт прекращения полномочий директора решением общего собрания акционеров (решением единственного акционера).

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи акций от 26.02.2004 г., директором ЗАО "Корпорация "Уралинвестнерго" являлся Ахтямов А.Д., указанной сделки он не совершал, доверенности Подкорытову П.В. на совершение данной сделки не выдавал, и как пояснил представитель истца в судебном заседании, не давал истец такой доверенности не только бывшему генеральному директору, но и никакому иному лицу, свершение сделок не одобрял, следовательно, указанная сделка была совершена лицом, не имеющим полномочий на ее совершение, и не порождающей для ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомочие по распоряжению имуществом принадлежит исключительно собственнику этого имущества. Сделка по отчуждению акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", принадлежащих ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", совершена не собственником, т.е лицом, не имеющим полномочий действовать от имени собственника, следовательно, является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика и третьего лица относительно того, что истец не доказал, что оспариваемая сделка была совершена именно Подкорытовым П.В., а она могла быть совершена не им, а кем-либо по доверенности, выданной до прекращения его полномочий и до отмены всех доверенностей новым директором, арбитражным судом отклонены. Поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, учитывая, что данные возражения заявляются третьим лицом - Подкорытовым П.В., именно его процессуальной обязанностью является доказывание указанных обстоятельств. Кому, при каких обстоятельствах и когда была выдана Подкорытовым П.В доверенность на совершение сделки купли-продажи акций - третье лицо не пояснило, доверенности не представило.

Возражения ответчика и третьего лица относительно отсутствия нарушения прав истца оспариваемой им сделкой и отсутствия необходимости предъявления самостоятельного иска о признании сделки недействительной, во внимание приняты быть не могут, поскольку отчуждение активов общества, владельцем которого является истец, и который одновременно с этим является и исполнительным органом общества, не может не нарушать права и охраняемые законом интересы акционера (собственника), который в данном случае, поскольку иное не запрещено законом, вправе избирать те или иные способы защиты своих прав и интересов, в том числе предъявлять иски о признании сделки недействительной.

Расходы, произведенные истцом на оплату госпошлины, относятся на ответчиков в соответствии со ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса РФ. Госпошлина, излишне уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить. Признать недействительным договор от 26.02.2004 г. купли-продажи 126342 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер 62-1Ф-046) и 62936 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер 62-1Ф-052) ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", заключенный между ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и ООО "Градиан Экспо".

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Уралинвестэнерго" в пользу Ахтямова Андрея Дамировича 1000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Градиан Экспо" в пользу Ахтямова Андрея Дамировича 1000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

3. Возвратить Ахтямову Андрею Дамировичу 3000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 09.02.2005 г. в составе суммы 5000 руб. Оригинал квитанции остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.