Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2007 г. N А60-21782/2006-С2 Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы займа по соглашению об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника, поскольку в соответствии с соглашением, одобренным общим собранием участников общества, ответчик обязался вернуть денежные средства по требованию заемщика, однако доказательства исполнения спорных обязательств в установленный срок ответчиком не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 октября 2007 г. N А60-21782/2006-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "ЭВИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" третье лицо: Закрытое акционерное общество "Измайловский парк", Общество с ограниченной ответственностью "Ураллиния" о взыскании 182212711 руб. 84 коп., при участии в судебном заседании: от истца: Смоленчук И.И. доверенность N 17 от 16.07.2007 г., Степановских В.А. по доверенности N 3/7 от 01.02.2007 г. от ответчика: Рысев А.С. по доверенности от 15.10.2007 г. от третьего лица: от ЗАО "Измайловский парк" Пономарев Д.Е. по доверенности от 09.02.2007 г., Рысев А.С. по доверенности от 15.03.2007 г.

Разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

ОАО "ЭВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Взаимодействие" о взыскании 182212711 руб. 84 коп., в том числе суммы займа по соглашению об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника от 26.01.2004 г. в размере 119322986 руб. 50 коп., предоставленных истцом ответчику, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 62889725 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 16.11.2006 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33602/2006-С2.

В связи с тем, что Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2007 г. по данному делу оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 г. Определением от 31.07.2007 г. производство по делу возобновлено.

В предварительном судебном заседании 29.08.2007 г. ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что в соответствии с п. 4 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная сумма считается предоставленной на условиях беспроцентного займа со сроком исполнения до востребования, но не ранее срока, на который была введена соответствующая процедура банкротства. Поскольку в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении ООО "Взаимодействие" не прекращена, ответчик полагает, что срок для исполнения обязанности по возврату займа не наступил. По смыслу ст.ст. 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" третье лицо, предоставившее денежные средства, вправе требовать их возврата не ранее, чем будут погашены все требования конкурсных кредиторов должника в соответствии с реестром. К настоящему времени требования единственного конкурсного кредитора ООО "Взаимодействие" - Компании "Самбрэ э Луар С.А." не удовлетворены, в связи с чем, ОАО "ЭВИС" не может требовать возврата предоставленных взаймы денежных средств.

Третье лицо, ЗАО "Измайловский парк", в отношении заявленных требований пояснило, что срок возврата займа не может быть ранее окончания срока конкурсного производства, который истекает в октябре 2007 года. При этом ч. 2 п. 4 ст. 113 закона допускает установление иных, чем в ч. 1 п. 4 ст. 113, условий предоставления денежных средств. Однако это не означает, что стороны могут своей волей устранить введенное законом условие о возврате займа не ранее окончания конкурсного производства. Неопределенный срок приводит к явному ухудшению положения должника, т.к. это приведет к тому, что должник не успеет рассчитаться с конкурсными кредиторами, для чего денежные средства и были предоставлены, должник объективно заинтересован в том, чтобы срок возврата займа был известен ему заранее, что позволяет планировать способы и сроки погашения займа.

Таким образом, включенное в п. 1.2. Соглашения условие о сроке возврата - до востребования, противоречит ст. 113 Закона и не может применяться. Соответственно, исходя из прямого указания ч. 1 п. 4 ст. 113 закона, срок возврата займа наступает не ранее октября 2007 года или иного момента погашения всех требований кредиторов.

Кроме того, ЗАО "Измайловский парк" указало, что начисление процентов на сумму займа неправомерно, поскольку согласно ч. 1 п. 4 ст. 113 закона, договор займа считается всегда беспроцентным.

В судебном заседании 24.10.2007 г. ООО "Ураллиния" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-15923/2007-С11. В обоснование заявленного ходатайства ООО "Ураллиния" ссылается на то, что в рамках указанного дела ООО "Ураллиния" оспаривает соглашение об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника от 26.01.2004 г. Требования заявителя в данном случае основываются на том, что данная сделка является крупной для ООО "Взаимодействие" и в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовало одобрения общим собранием участников. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его необоснованным и неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Судебными актами первой и апелляционной инстанции по делу NN А60-38019/2004-С2, А60-33602/2006-С2, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения данных дел, установлен факт заключенности договора - соглашения об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника от 26.01.2004 г., и его действительность. Все ссылки на имеющиеся у ответчика иные основания полагать данное соглашение ничтожным могут быть заявлены как основания его возражений в рамках настоящего иска и оценены арбитражным судом самостоятельно. При таких обстоятельствах, ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

В судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу также было заявлено и Закрытым акционерным обществом "Измайловский парк". В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Измайловский парк" ссылается на то, что определением суда от 09.10.2007 г. производство по делу о банкротстве ООО "Взаимодействие" прекращено. 19.10.2007 г. Компания "Самбрэ э Луар С.А." была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение о прекращении производства по делу о банкротстве и удовлетворить первоначальное ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, в результате чего ООО "Взаимодействие" может быть ликвидировано. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд также счел его неподлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд полагает, что отсутствует невозможность рассмотрения данного спора о взыскании задолженности до возможной ликвидации юридического лица (ответчика). Возможная в будущем ликвидация ООО "Взаимодействие" в настоящее время не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, приостановление дела по заявленному основанию приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по иску о взыскании денежных средств, что нарушает принципы арбитражного процесса и права лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд установил:

Решением от 21.10.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13428/03-С2 ООО "Взаимодействие" признано банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство.

Решениями суда от 07.02.2005 г. по делу N А60-38019/2005-С2, от 07.02.2007г. по делу N А60-33602/2006-С2 установлено, что 26.01.2004 г. между ЗАО "Измайловский парк" и ТОО "Ураллиния", являющимися участниками ООО "Взаимодействие", заключено с ОАО "Эвис" соглашение об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника, согласно которому ОАО "Эвис" приняло на себя обязательства предоставить ООО "Взаимодействие" денежные средства на условиях их возврата по востребованию с установлением процентной ставки пользования денежными средствами 21% годовых в размере 119322986 руб.

Названное соглашение соответствует ст.ст. 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим возможность предоставления третьим лицом должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов. Постановлениями кассационной инстанции. Федерального арбитражного суда Уральского округа названные судебные акты оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства, имеют для сторон в данном споре преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

В рассматриваемом случае Соглашение об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника от 26.01.2004 г. подписано от имени должника - ООО "Взаимодействие" общим собранием участников ООО "Взаимодействие" в составе: ЗАО "Измайловский парк" и ТОО "Ураллиния", уполномоченным в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества принимать решения о заключении крупных сделок. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела учредительным договором ООО "Взаимодействие" от 23.04.1998 г. и Уставом ООО "Взаимодействие", утвержденным 23.04.1998 г.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников, через которое юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности. Заключая Соглашение об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника от 26.01.2004 г., ЗАО "Измайловский парк" и ТОО "Ураллиния" действовали как участники ООО "Взаимодействие", вместе образующие орган - общее собрание участников, уполномоченный в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок (ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, факт одобрения общим собранием участников ООО "Взаимодействие" заключения соглашения от 26.01.2004 г. (крупной сделки) подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников от 20.01.2004 г., подписанным как представителем ТОО "Ураллиния", так и ООО "Измайловский парк". В том случае, если фактически собрание не проводилось, суд принимает во внимание тот факт, что ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственность" (ст. 11) допускается последующее одобрение сделок, что и сделано при подписании самого соглашения.

Возражения ответчика и третьих лиц, относительно того, что срок требования возврата суммы займа не наступил, поскольку в соответствии с ч. 1 п. 4 ст.ст. 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения обязательства не может быть ранее окончания срока конкурсного производства судом отклоняются как необоснованные.

Абзац 2 п. 4 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" носит диспозитивный характер, никаких ограничений в части применения условий законодателем не предусмотрен. Закон допускает заключение соглашения на иных условиях, не делая исключения относительно процентов и срока. Из буквального толкования данной нормы обратного не усматривается. Не усматривается это и из логики законодателя, при которой, если соглашение заключается с самим должником и подписывается соответственно управляющим, то займ является беспроцентным, а срок - до востребования, но не ранее окончания срока, на который введена соответствующая процедура. В том случае, если соглашение достигается между третьим лицом и участниками общества, действует абз. 2 п. 4 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который предусматривает возможность достижения сторонами соглашения на любых иных условиях, что означает возможность заключения соглашения на иных чем указанных в абзаце 1 условиях. Таким образом, соглашение между заимодавцем и органами управления должника может быть заключено на любых условиях, не противоречащих закону.

Согласно п. 1.3 соглашения ответчик обязался вернуть денежные средства по требованию заемщика.

Открытое акционерное общество "Эвис" 31.06.2006 г. направило в адрес ответчика и конкурсного управляющего ООО "Взаимодействие" Костромина Д. В. требования о возврате представленных по соглашению денежных средств в размере 119322986 руб. 50 коп., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 62889 руб. 34 коп., начисленных на основании п. 1.3 соглашения, за период с 27.01.2004 г. по 31.04.2006 г. в семидневный срок.

Ответчиком обязательства по соглашению в установленный срок выполнены не были.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 182212711 руб. 84 коп. обоснованы правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При принятии искового заявления, судом было удовлетворено заявление ОАО "Эвис" об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку по результатам рассмотрения дела требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суммы государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" в пользу Открытого акционерного общества "Эвис" 182212711 руб. 84 коп., в том числе 119322986 руб. 50 коп. основного долга, 62889725 руб. 34 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" в доход федерального бюджета 100000 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.