Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 ноября 2007 г. N А60-15424/2007-С11 Суд отказал в признании недействительным договора поручительства, поскольку истец не доказал наличие у ответчика умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а сам факт заключения спорного договора на стадии возбуждения процедуры банкротства в отношении должника не предоставляет новому кредитору (поручителю) право на получение исполнения в преимущественном порядке, так как происходит замена лица в существующем обязательстве (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 ноября 2007 г. N А60-15424/2007-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2007 года

Полный текст решения изготовлен 06.11.2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - ОАО "Банк "Екатеринбург"), Обществу с ограниченной ответственностью "УралГражданСтрой" третье лицо: Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый град" (далее - ЗАО "УК "Новый град") о признании сделки ничтожной при участии в заседании: от истца: Давыдов В.А., представитель по доверенности от 09.04.2007 года от ответчиков: от ООО "УралГражданСтрой": Климушина Я.А., представитель по доверенности от 09.04.2007 года от ОАО "Банк "Екатеринбург": Октаев В.В., представитель по доверенности N 265 от 27.12.2006 года от третьего лица: Климушина Я.А., представитель по доверенности от 01.01.2007 года

Истец просит признать ничтожной сделкой - договор поручительства N 05-4250 от 02.06.2006 года, заключенный между ОАО "Банк "Екатеринбург" и ООО "УралГражданСтрой" в обеспечение обязательств ООО "Гидроспецстрой", возникших на основании кредитного договора N 05-4250 от 24.02.2005 года, заключенного между ООО "Гидроспецстрой" и ОАО "Банк "Екатеринбург".

Указал, что договор поручительства был заключен ответчиками с целью создания кредиторской задолженности истца, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, перед ООО "УралГражданСтрой". При этом в результате совершения указанной сделки ООО "УралГражданСтрой" приобрел возможность преимущественного удовлетворения своих требований в связи с тем, что обязательства истца, возникшие на основании кредитного договора, были обеспечены залогом наиболее ликвидного имущества должника.

При заключении договора поручительства ответчики преследовали цели, не связанные с целями договора поручительства:

- договор поручительства заключен ответчиками 02.06.2006 г., то есть после принятия арбитражным судом 24.03.2006 г. заявления о признании ООО "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом). Процедура наблюдения введена 20.06.2006 г.;

- ответчик ООО "УралГражданСтрой" является организацией, аффилированной с истцом;

- договор поручительства заключен по прошествии более года с момента возникновения кредитных обязательств, в условиях возбужденной процедуры несостоятельности истца, что свидетельствует об общем замысле ответчиков на исключительное удовлетворение требований одного кредитора в нарушение прав остальных кредиторов;

- в небольшой промежуток времени заключены несколько договоров поручительства, с иными организациями, аффилированными с учредителями истца - ЗАО "УК "Новый Град", ООО "Спецфундаментстрой". Все договоры поручительства заключены после возбуждения дела о банкротстве ООО "Гидроспецстрой", все требования также обеспечены залогом имущества должника. Все платежи произведены сразу после заключения соответствующего договора поручительства.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии единого замысла, направленного на устранение реальных кредиторов должника из процесса удовлетворения требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу предприятия-банкрота.

Ответчик ООО "УралГражданСтрой" с иском не согласен, считая его необоснованным. Истец самостоятельно не уплатил кредитную задолженность. В лучшем случае после реализации Имущества должника ответчик может рассчитывать на то же денежное возмещение. Представил дополнение к отзыву, в котором указал, что истец не представил доказательств наличия у сторон умысла на совершение сделки, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Также истец не представил доказательств того, каким образом признание оспариваемой сделки ничтожной может повлиять на восстановление его прав.

Ответчик ООО "УралГражданСтрой" пояснил, что на сегодняшний день не он включен в реестр требований кредиторов должника ООО "Гидроспецстрой". Требование о включении в реестр заявлено им как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Ответчик ОАО "Банк "Екатеринбург" представил отзыв. С иском не согласен, считает его необоснованным. Указал, что первоначально задолженность истца возникла из кредитного договора N 05-4250 от 24.02.2005 года, а не из оспариваемого договора. Оспариваемая сделка совершена между ОАО "Банк "Екатеринбург" и ООО "Гидроспецстрой" - не аффилированными лицами. На момент заключения договора поручительства ОАО "Банк "Екатеринбург" было неизвестно об аффилированноеT ООО "Гидроспецстрой" и ООО "УралГражданСтрой". Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения сторонами сделки основ правопорядка и норм нравственности. Кроме того, указал, что ООО "Гидроспецстрой" не является надлежащим истцом по заявленному иску, так как согласно п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при ссылке на факт аффилированности иск должен быть предъявлен конкурсным управляющим.

Определением арбитражного суда от 08.10.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "УК "Новый град".

Третье лицо с иском не согласно поддерживает позицию ответчиков по иску.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств из Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга: копий протоколов допросов учредителей и иных лиц, связанных с деятельностью ООО "Гидроспецстрой" и ООО "УралГражданСтрой" по вопросам заключения и исполнения договора поручительства, копий документов, связанных с заключением договора поручительства.

Ответчики и третье лицо возражают против заявленного ходатайства.

Судом ходатайство отклонено. В ходатайстве не обозначены доказательства (ст. 66 АПК РФ), сведения, сообщенные на допросе в ходе досудебного производства по уголовному делу не отвечают требованиям норм о допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ). Кроме того, постановлением начальника отделения СУ при Октябрьском РУВД г. Екатеринбурга ООО "Гидроспецстрой" в лице Рущицкой О.Е. признано потерпевшим по уголовному делу N 850903.

Выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (банк) и ООО "Гидроспецстрой" (заемщик) был заключен договор N 05-4250 от 24.02.2005 г., согласно которому банк представил заемщику кредит в размере 8500000 руб. со сроком возврата 22.08.2005г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 19% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось договором залога имущества.

В соответствии с договором залога N 12/05-4250 от 24.02.2005 г. ООО "Гидроспецстрой" (залогодатель) передал ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (залогодержатель) в залог имущество, указанное в разделе 2 договора, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Гидроспецстрой" по кредитному договору N 05-4250 от 24.02.2005 г.

27.03.2006 г. Арбитражным судом Свердловской области принято (заявление поступило в арбитражный суд 24.03.2006 г.) заявление ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" о признании ООО "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом), дело N А60-7709/2006-С11.

02.06.2006 г. между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и ООО "УралГражданСтрой" был заключен договор поручительства N 05-4250 к кредитному договору от 24.02.2005 г., в соответствии с которым ООО "УралГражданСтрой" принял на себя ответственность за выполнение кредитного обязательства ООО Гидроспецстрой" перед банком. И в случае неисполнения обязательств ООО "Гидроспецстрой" должен погасить кредит и другие убытки банка.

Пунктом 4 договора поручительства N 05-4250 от 02.06.2006 г. стороны предусмотрели при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств банк вправе потребовать исполнения основного обязательства от заемщика и (или) от поручителя по своему усмотрению как полностью, так и в части долга.

Во исполнение договора поручительства N 05-4250 от 02.06.2006 г. ООО "УралГражданСтрой" выплатил ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" 8500000 руб. сумму кредита 14.07.2006 г.

Считая, что договор поручительства N 05-4250 от 02.06.2006 г. был заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности: ответчики знали о том, что в отношении истца-заемщика возбуждено дело о банкротстве, а поручитель принял на себя обязанности по погашению кредита с целью удовлетворения в последующем требований за счет конкурсной массы банкрота в порядке требований залогового кредитора, истец обратился с иском в суд.

20.06.2006 г. в отношении истца ООО "Гидроспецстрой" введена процедура наблюдения.

16.03.2007 г. в отношении должника ООО "Гидроспецстрой" введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для признания договора недействительным по основаниям ст. 169 ГК РФ первостепенное значение отводится выявлению умысла у участников сделки, понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий.

Обязанность доказывания наличия умысла на заключение сделки, имеющей своей целью устранение реальных кредиторов из процесса удовлетворения их требований за счет конкурсной массы и удовлетворение требования кредитора-поручителя за счет средств, полученных от продажи предмета залога, лежит на истце, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В данном случае истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие у ответчиком умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Обязательство заемщика ООО "Гидроспецстрой" по уплате кредитного долга кредитору ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" породил кредитный договор N 05-4250 от 24.02.2005 г.

Поручительство не породило и не могло породить преимущество по удовлетворению требований одного залогового кредитора перед другими "не залоговыми" кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника ООО "Гидроспецстрой".

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из содержания договора поручительства от 02.06.2006 г. не следует, что основной должник ООО "Гидроспецстрой" выбывает из обязательства.

Пунктом 2 договора поручительства от 02.06.2006 г. установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед банком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком основного обязательства, что соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, сам по себе факт заключения договора поручительства на стадии возбуждения процедуры банкротства в отношении должника ООО "Гидроспецстрой" не предоставляет новому кредитору (поручителю) право на получение исполнения в преимущественном порядке, так как происходит замена лица в существующем обязательстве.

В рассматриваемом случае смена кредитора не влияет на права других кредиторов и не затрагивает их интересы. Залоговым кредитором в случае неисполнения заемщиком-истцом основного кредитного обязательства являлся бы банк. Экономический интерес банка в получении кредитного долга не свидетельствует о противоправности действий ответчиков и не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Поскольку истцом и материалами дела не подтверждены допущенные сторонами нарушения, осуществление сторонами сделки согласованных действий лишенных экономического содержания и направленных на создание условий для незаконного удовлетворения требований залогового кредитора, оснований для применения положений ст. 169 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о противоправности сделки ввиду заключения ее заинтересованными лицами, во внимание приняты быть не могут. Поскольку наличие заинтересованности является самостоятельным основанием для оспаривания сделки и не может учитываться при рассмотрении иска о признании ничтожной сделки по ст. 169 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.