Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 ноября 2007 г. N А60-15425/2007-С11 Суд отказал в признании ничтожной сделкой договор поручительства, заключенный в обеспечение обязательств ответчика, возникших на основании кредитного договора, поскольку смена кредитора не влияет на права других кредиторов и не затрагивает их интересы, залоговым кредитором в случае неисполнения заемщиком-истцом основного кредитного обязательства являлся бы банк, а экономический интерес банка в получении кредитного долга не свидетельствует о противоправности действий ответчиков и не противоречит основам правопорядка и нравственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 ноября 2007 г. N А60-15425/2007-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2007 года

Полный текст решения изготовлен 06.11.2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - ОАО "Банк "Екатеринбург"), Обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" о признании сделки ничтожной при участии в заседании: от истца: Давыдов В.А., представитель по доверенности от 09.04.2007 года от ответчиков: от ОАО "Банк "Екатеринбург": Октаев В.В., представитель по доверенности N 265 от 27.12.2006 года от ООО "Спецфундаментстрой": Климушина Я.А., представитель по доверенности от 14.05.2007 года

Истец просит признать ничтожной сделкой договор поручительства N 05-2539 от 02.06.2006 года, заключенный между ОАО "Банк "Екатеринбург" и ООО "Спецфундаментстрой" в обеспечение обязательств ООО "Гидроспецстрой", возникших на основании кредитного договора N 05-2539 от 02.06.2003 года, заключенного между ООО "Гидроспецстрой" и ОАО "Банк "Екатеринбург". Ссылается на ст. 169 ГК РФ.

Указал, что договор поручительства был заключен ответчиками с целью создания кредиторской задолженности истца, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, перед ООО "Спецфундаментстрой". При этом в результате совершения указанной сделки ООО "Спецфундаментстрой" приобрел возможность преимущественного удовлетворения своих требований в связи с тем, что обязательства истца, возникшие на основании кредитного договора, были обеспечены залогом наиболее ликвидного имущества должника.

При заключении договора поручительства ответчики преследовали цели, не связанные с целями договора поручительства:

-договор поручительства заключен ответчиками 02.06.2006 г., то есть после принятия арбитражным судом 24.03.2006 г. заявления о признании ООО "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом). Процедура наблюдения введена 20.06.2006 г.;

-ответчик ООО "Спецфундаментстрой" является организацией, аффилированной с истцом;

-договор поручительства заключен по прошествии более двух лет с момента возникновения кредитных обязательств, в условиях возбужденной процедуры несостоятельности истца, что свидетельствует об общем замысле ответчиков на исключительное удовлетворение требований одного кредитора в нарушение прав остальных кредиторов. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита были обеспечены договором залога N 12/05-2539 от 19.02.2004 г. автотранспортных средств и самоходных механизмов;

-в небольшой промежуток времени заключены несколько договоров поручительства, с иными организациями, аффилированными с учредителями истца - ООО "УралГражданСтрой", ЗАО "УК "Новый Град". Все договоры поручительства заключены после возбуждения дела о банкротстве ООО "Гидроспецстрой", все требования также обеспечены залогом имущества должника. Все платежи произведены сразу после заключения соответствующего договора поручительства.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии единого замысла, направленного на устранение реальных кредиторов должника из процесса удовлетворения требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу предприятия-банкрота.

Указывает, что обязательства по кредитному договору трансформировались в обязательства истца перед поручителем, исполнение которых в рамках дела о банкротстве возможно только путем взыскания на имущество должника.

Ответчик ОАО "Банк "Екатеринбург" представил отзыв. С иском не согласен, считает его необоснованным. Указал, что первоначально задолженность истца возникла из кредитного договора N 05-2539 от 19.02.2004 года, а не из договора оспариваемого договора. При этом ОАО "(Банк "Екатеринбург" и ООО "Спецфундаментстрой" не является аффилированными лицами. На момент заключения договора поручительства ОАО "Банк "Екатеринбург" не было известно об аффилированности ООО "Гидроспецстрой" и ООО "Спецфундаментстрой". Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения сторонами сделки основ правопорядка и норм нравственности. Истец не указал каким образом он заинтересован в признании договора поручительства ничтожным. Указал, что ООО "Гидроспецстрой" не является надлежащим истцом по заявленному иску, так как согласно п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при ссылке на факт аффилированности иск должен быть предъявлен конкурсным управляющим.

Ответчик ООО "Спецфундаментстрой" представил отзыв, с иском не согласен, считая его необоснованным. Никаких доказательств в обоснование противоправности действий ответчиков, умысла на предпочтительное удовлетворение требований кредитора не представлено. Истец сам не оплатил кредитный долг. После реализации имущества должника ответчик может рассчитывать на денежное возмещение. Пояснил, что обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Гидроспецстрой", требование на с.д. не установлено.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании копий документов уголовного дела N 850903 из Отделения СУ при Октябрьском РУВД г. Екатеринбурга: копий протоколов допроса учредителей (участников) ООО "Гидроспецстрой", ООО "Спецфундаментстрой", иных лиц, связанных с деятельностью последних, по вопросам заключения и исполнения договора поручительства; копий документов, полученных при расследовании уголовного дела из ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", связанных с заключением договора поручительства.

Судом ходатайство отклонено. В ходатайстве не обозначены доказательства (ст. 66 АПК РФ), сведения, сообщенные на допросе в ходе досудебного производства по уголовному делу не отвечают требованиям норм о допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ). Кроме того, постановлением начальника отделения СУ при Октябрьском РУВД г. Екатеринбурга ООО "Гидроспецстрой" в лице Рущицкой О.Е, признано потерпевшим по уголовному делу N 850903.

Выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (банк) и ООО "Гидроспецстрой" (заемщик) был заключен договор N 05-2539 от 19.02.2004 г., согласно которому банк представил заемщику кредит в размере 10000000 руб. со сроком возврата 16.02.2007 г. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 16.02.2006 г.), с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 19% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось договором залога имущества.

В соответствии с договором залога N 12/05-2539 от 19.02.2004 г. ООО "Гидроспецстрой" (залогодатель) передал ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (залогодержатель) в залог имущество, указанное в п. 1.1 договора, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Гидроспецстрой" по кредитному договору N 05-2539 от 19.02.2004 г.

27.03.2006 г. Арбитражным судом Свердловской области принято (заявление поступило в арбитражный суд 24.03.2006 г.) заявление ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" о признании ООО "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом), дело N А60-7709/2006-С11.

02.06.2006 г. между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и ООО "Спецфундаментстрой" был заключен договор поручительства N 05-2539 к кредитному договору N 05-2559 от 19.02.2004 г., в соответствии с которым ООО "Спецфундаментстрой" принял на себя ответственность за выполнение кредитного обязательства ООО Гидроспецстрой" перед банком. И в случае неисполнения обязательств ООО "Гидроспецстрой" должен погасить кредит и другие убытки банка.

Пунктом 4 договора поручительства N 05-2539 от 02.06.2006 г. стороны предусмотрели при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств банк вправе потребовать исполнения основного обязательства от заемщика и (или) от поручителя по своему усмотрению как полностью, так и в части долга.

Во исполнение договора поручительства N 05-2539 от 02.06.2006 г. ООО "Спецфундаментстрой" выплатил ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" 1202465,73 руб. сумму кредитного долга.

Считая, что договор поручительства N 05-2539 от 02.06.2006 г. был заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности: ответчики знали о том, что в отношении истца-заемщика возбуждено дело о банкротстве, а поручитель принял на себя обязанности по погашению кредита с целью удовлетворения в последующем требований за счет конкурсной массы банкрота в порядке требований залогового кредитора, истец обратился с иском в суд.

20.06.2006 г. в отношении истца ООО "Гидроспецстрой" введена процедура наблюдения.

16.03.2007 г. в отношении должника ООО "Гидроспецстрой" введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для признания договора недействительным по основаниям ст. 169 ГК РФ первостепенное значение отводится выявлению умысла у участников сделки, понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий.

Обязанность доказывания наличия умысла на заключение сделки, имеющей своей целью устранение реальных кредиторов из процесса удовлетворения их требований за счет конкурсной массы и удовлетворение требования кредитора-поручителя за счет средств, полученных от продажи предмета залога, лежит на истце, обратившемся в суд иском о признании сделки недействительной.

В данном случае истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие у ответчиком умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Обязательство заемщика ООО "Гидроспецстрой" по уплате кредитного долга кредитору ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"" породил кредитный договор N 05-2539 от 19.02.2004 г.

Поручительство не породило и не могло породить преимущество по удовлетворению требований одного залогового кредитора перед другими "не залоговыми" кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника ООО "Гидроспецстрой".

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из содержания договора поручительства от 02.06.2006 г. не следует, что основной должник ООО "Гидроспецстрой" выбывает из обязательства.

Пунктом 2 договора поручительства от 02.06.2006 г. установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед банком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком основного обязательства, что соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, сам по себе факт заключения договора поручительства на стадии возбуждения процедуры банкротства в отношении должника ООО "Гидроспецстрой" не предоставляет новому кредитору (поручителю) право на получение исполнения в преимущественном порядке, так как происходит замена лица в существующем обязательстве.

В рассматриваемом случае смена кредитора не влияет на права других кредиторов и не затрагивает их интересы. Залоговым кредитором в случае неисполнения заемщиком-истцом основного кредитного обязательства являлся бы банк. Экономический интерес банка в получении кредитного долга не свидетельствует о противоправности действий ответчиков и не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Поскольку истцом и материалами дела не подтверждены допущенные сторонами нарушения, осуществление сторонами сделки согласованных действий лишенных экономического содержания и направленных на создание условий для незаконного удовлетворения требований залогового кредитора, оснований для применения положений ст. 169 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о противоправности сделки виде заключения ее заинтересованными лицами во внимание приняты быть не могут. Поскольку наличие заинтересованности является самостоятельном основанием для оспаривания сделки и не может учитываться при рассмотрении иска о признании ничтожной сделки по ст. 169 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.