Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2007 г. N А60-11407/05-С3 Суд удовлетворил требование истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку положение договора о передаче имущества муниципального образования в хозяйственное ведение истца, на основании которого последний без согласия собственника предоставил в пользование ответчику недвижимое имущество по договору аренды, признано ничтожным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 октября 2007 г. N А60-11407/05-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-1644/08-С6 настоящее решение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 6288/08 отказано в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел заявление Заречного муниципального унитарного предприятия "База снабжения" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А60-11407/2005-С3 от 13.07.2005 г. по иску Заречного муниципального унитарного предприятия "База снабжения" к Обществу с ограниченной ответственностью "Геа" 3-е лицо: Администрация Муниципального образования "Городской округ Заречный" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки при участии в заседании от заявителя: С.Ю. Пономарева - представитель по доверенности б/н от 21.09.2007 г., от ответчика: С.И. Тимошенко - представитель по доверенности N 5 от 17.02.2007 г., от 3-его лица: Ю.В. Шмакова - представитель по доверенности N 38 от 05.02.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода составу суда не заявлено.

07.09.2007 г. истец - ЗМУП "База снабжения" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу от 13.07.2005 г.

Заявление мотивировано ссылкой на п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В обоснование заявления ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 г. по делу N 17АП-5870/2007-ГК которым признан недействительным (ничтожным) п. 2.2. договора о передаче имущества муниципального образования "город Заречный" в хозяйственное ведение ЗМУП "База снабжения" от 04.12.2000 г.

Указанным пунктом договора было определено, что предприятие не вправе распоряжаться своим недвижимым имуществом, кроме случаев предоставления его в аренду (временное владение и пользование). Иные сделки с недвижимым имуществом предприятие совершает только с письменного разрешения комитета.

На основании п. 2.2. договора от 04.12.2000 г. ЗМУП "База снабжения" без согласия собственника предоставило в пользование ООО "Геа" недвижимое имущество по договору аренды N 93 от 61.08.2001 г.

Определением арбитражного суда От 04.10.2007 г. рассмотрение заявления ЗМУП "База снабжения" было отложено.

Ответчик требования заявителя не признал, по мотивам изложенным в письменном отзыве. Указал на то, что основания для отмены решения суда от 13.07.2005 г. по настоящему делу отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. Непризнание ее таковой судом представляет собой, по мнению ответчика, судебную ошибку, допущенную при оценке значимых для дела обстоятельств, но не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Сослался на то, что истец и третье лицо право на оспаривание решения суда по делу N А60-11407/2005-С3 в апелляционном или кассационном порядке не реализовали, поэтому несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчик обосновывает свои возражения ссылкой на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" N 17 от 12.03.2007 г., согласно которому судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Третье лицо поддерживает доводы заявителя.

При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2005 г. (в полном объеме решение оформлено 13.07.2005 г.) по делу N А60-11407/2005-С3 истцу - ЗМУП "База снабжения" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды N 93 0т 01.08.2001 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 г. по делу N 17АП-5870/2007-ГК был признан ничтожным п. 2.2. договора о передаче имущества муниципального образования "город Заречный" в хозяйственное ведение ЗМУП "База снабжения" от 04.12.2000 г.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной сделки ничтожной сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

С учетом того, что п. 2.2. договора о передаче имущества муниципального образования "город Заречный" в хозяйственное ведение ЗМУП "База снабжения" от 04.12.2000 г., на основании которого ЗМУП "База снабжения" без согласия собственника предоставило в пользование ООО "Геа" недвижимое имущество по договору аренды N 93 от 01.08.2001 г., признан ничтожным, решение арбитражного суда от 13.07.2005 г. по делу N А60-11407/2005-С3 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, и непризнание ее таковой судом представляет собой судебную ошибку, допущенную при оценке значимых для дела обстоятельств, и не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, рассмотрены и отклонены судом за необоснованностью.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции спорный пункт договора о передаче имущества муниципального образования "город Заречный" в хозяйственное ведение ЗМУП "База снабжения" от 04.12.2000 г. не был признан ничтожным. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Однако Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительных сделок ничтожными.

Ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании в связи с чем суд назначает предварительное судебное заседание для рассмотрения искового заявления ЗМУП "База снабжения".

Руководствуясь ст.ст. 184-185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявление Заречного муниципального унитарного предприятия "База снабжения" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу от 13.07.2005 г. удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005 г. (резолютивная часть объявлена 06.07.2005 г.) по делу N А60-11407/2005-С3 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.