Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7488/09-С3 по делу N А60-41403/2008-С1 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере перечисленного аванса по договору оказания услуг, поскольку на момент заявления истцом указанного требования срок исполнения ответчиком обязательств по договору не истек, изменение условий размещения заказа не свидетельствует о невозможности достижения результата работ по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-7488/09-С3 по делу N А60-41403/2008-С1

Дело N А60-41403/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" (далее - общество "Комбинат "Магнезит", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-41403/2008-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Комбинат "Магнезит" - Груднов А.Г. (доверенность от 04.05.2009 N 136/7926), Тюрина Н.В. (доверенность от 11.12.2008 N 400/79.26);

закрытого акционерного общества "Группа АМК" (далее - общество "Группа АМК", ответчик) - Федоров А.В. (протокол от 15.11.2006 N 1), Холзаков М.Л. (доверенность от 01.02.2008 N 01/08), Горячкина Л.Н. (доверенность от 15.01.2009 N 5).

Общество "Комбинат "Магнезит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Группа АМК" о взыскании 36 199 083 руб. 15 коп. , в том числе 35 884 000 руб. - суммы неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора от 16.01.2008 N 4600009651, 315 083 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2008 по 13.12.2008, и процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 083 руб. 15 коп. за период с 13.11.2008 по 13.12.2008 и по день фактического исполнения денежного обязательства, а также об изменении основания иска на взыскание с ответчика убытков в сумме 35 884 000 руб. на основании ст. 405, 393, 708, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.04.2009 (судья Громова Л.В.) производство по делу в части требования о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2008 по 13.12.2008 , в сумме 315 083 руб. 15 коп. и начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества "Группа АМК" в пользу общества "Комбинат "Магнезит" 35 884 000 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Мармазова С.И., Крымджанова М.С., Няшин В.А.) решение суда изменено в части взыскания убытков и распределения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Комбинат "Магнезит" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на неисполнение в установленный срок обществом "Группа АМК" обязательств по договору, в связи с чем у истца возникло право на одностороннее расторжение договора и взыскание убытков. Кроме того, истец указывает на то, что договором от 16.01.2008 N 4600009651 стороны предусмотрели право исполнителя привлечь конкретного субподрядчика - открытое акционерное общество "Siemens" (далее -общество "Siemens"), однако, коммерческое предложение общества "Siemens", поступившее в адрес ответчика, не позволяло исполнить обязательства по договору в части условий о договорной цене и сроках изготовления, предложение общества "Группа АМК" выполнить указанные работы собственными силами также влекло увеличение договорной цены и сроков изготовления.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Группа АМК" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на то, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата авансовых платежей до наступления срока исполнения обязательств, общество "Siemens" в договорных отношениях между истцом и ответчиком не участвовало, ответчик не мог повлиять на предложение общества "Siemens". Также ответчик считает, что им выполнены все предусмотренные договором работы по проектированию (разработке) опытного образца электровоза ПЭУ4А, заявление истца об обязанности ответчика передать разработанную документацию исключает возможность изготовить продукцию по документации, согласно договору окончательное формирование данных конструкторской документации осуществляется только после проведения испытания электровоза. Кроме того, общество "Группа АМК" указывает на допущенную истцом просрочку финансирования работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 16.01.2008 N 4600009651 поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и техническими требованиями (Приложение N 2) разработать конструкторскую и эксплуатационную документацию, осуществить научно-техническое, технологическое сопровождение, изготовить и поставить опытный образец электровоза колеи 1000 мм постоянного тока ПЭУ4А с асинхронным тяговым приводом в количестве 1 единицы.

При этом заказ на изготовление статического преобразователя, микропроцессорной системы управления и разработку программного обеспечения размещается на заводе компании Siemens (общество "Siemens" Департамент транспортной техники, г. Москва).

Сборка электровоза осуществляется в обществе с ограниченной ответственностью Группа компаний "Невьянский машиностроительный завод" (п. 2.1 договора). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость опытного образца электровоза ПЭУ4А составляет 48 734 000 руб. Данная стоимость является фиксированной и дальнейшему изменению не подлежит.

Оплата за поставляемую продукцию осуществляется покупателем банковским переводом на расчетный счет поставщика поэтапно в порядке, предусмотренном графиком финансирования (Приложение N 4).

Согласно п. 5.5 договора поставка продукции, разработка конструкторской и эксплуатационной документации осуществляется в соответствии с графиком изготовления, поставки и финансирования опытного образца электровоза (Приложение N 3), в котором предусмотрены этапы выполнения работ, начало и окончание каждого из этапов, а также результат и вид отчетности, составляющейся по завершению каждого из этапов.

В соответствии с названным графиком начальный срок выполнения работ -январь 2008, конечный срок - январь 2009. Из содержания основных этапов, указанных в названном графике, изготовление опытного образца электровоза, в том числе изготовление электровозокомплекта электрического оборудования (тяговых статических преобразователей, преобразователей собственных нужд и тому подобного) должно быть осуществлено в период с февраля 2008 по ноябрь 2008, в декабре 2008 должны быть произведены испытания электровоза.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям истцом в период с января 2008 по июль 2008 в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 35 884 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

12.05.2008 ответчик направил в адрес общества "Siemens" письмо N 15 с просьбой выставить договор на поставку комплекта оборудования для опытного образца.

В ответ общество "Siemens" выставило коммерческое предложение от 18.08.2008, после рассмотрения которого ответчик вынес предложения по изменению условий договора в связи с изменившимися обстоятельствами. Стороны соглашения по изменению условий договора не достигли.

05.11.2008 общество "Комбинат "Магнезит" направило в адрес общества "Группа АМК" претензию N 2461/7901 о возврате уплаченного аванса в течение 3 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 07.11.2008, о чем имеется отметка.

03.12.2008 ответчик в ответе N 40 отклонил претензию истца и предложил подписать акты о выполненных работах.

13.02.2009 истец направил ответчику уведомление N 193/79.26 о расторжении договора N 4600009651 от 16.01.2008 и возврате убытков в сумме 35 884 000 руб.

Считая ненадлежащим исполнение обществом "Группа АМК" обязательств по договору, общество "Комбинат "Магнезит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "Комбинат "Магнезит", суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно в порядке п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от принятия исполнения обязательств по договору и заявил требование о возмещении убытков в размере перечисленного аванса.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, апелляционный суд исходил из того, что на момент заявления истцом требований о возврате уплаченного аванса срок исполнения обязательств по договору не истек, что исключает возможность применения п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность исполнителя за нарушение договора, но не дает заказчику право в одностороннем порядке отказаться от договора.

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданиям заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ -разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает право кредитора отказаться от исполнения договора при наличии двух условий: при наличии просрочки должника и утраты интереса к исполнению.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что поставка продукции, разработка конструкторской и эксплуатационной документации осуществляется в соответствии с графиком изготовления, поставки и поэтапного финансирования (п. 5.1 договора). В графике изготовления, поставки и финансирования опытного образца электровоза конечный срок выполнения работ определен сторонами как январь 2009, при этом изготовление опытного образца электровоза должно быть осуществлено в период с августа 2008 по ноябрь 2008.

Согласно договору одновременно с передачей продукции поставщик представляет покупателю акт сдачи-приемки продукции с комплектом эксплуатационной документации, предусмотренной настоящим договором.

Апелляционным судом верно отмечено, что результатом выполняемых работ - продукцией по договору является опытный образец электровоза колеи 1000 мм постоянного тока ПЭУ4А с асинхронным тяговым приводом и комплект эксплуатационной документации.

Также апелляционный суд правильно указал на то, что оплата выполняемых ответчиком работ производилась истцом согласно графику финансирования, начиная с января 2008 по июль 2008, последний платеж произведен 17.07.2008 и в последствии финансирование было прекращено.

Поскольку заявление истца о возврате перечисленного аванса поступило ответчику 07.11.2008, обоснованным является вывод о том, что на момент заявления истцом данного требования срок исполнения обязательств по договору не истек.

Довод общества "Комбинат "Магнезит" о том, что ответчиком не передана истцу конструкторская и эксплуатационная документация подлежит отклонению, поскольку окончательное формирование конструкторской документации осуществляется только после проведения испытаний электровоза.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 и 7.5 договора ответчик передает разработанную конструкторскую документацию на опытный образец электровоза при условии заключения в последующем между истцом и ответчиком договора на поставку 7 подобных электровозов и в комплекте с последним поставленным электровозом.

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что заказ на изготовление статического преобразователя, микропроцессорной системы управления и разработку программного обеспечения размещается на заводе компании Siemens (общество "Siemens" Департамент транспортной техники, г. Москва).

Однако изменение условий размещения данного заказа в компании Siemens, не свидетельствует о невозможности достижения результата работ по договору -изготовления опытного образца электровоза.

На основании изложенного, апелляционный суд правомерно отказал обществу "Комбинат "Магнезит" в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в сумме 35 884 000 руб.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-41403/2008-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.