Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2008 г. N А60-11267/07-С7 Суд отказал в исключении ответчика из числа участников общества за уклонение от явки на собрания, повестка дня которых включала вопросы, требующие единогласного решения участников, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для исключения, так как представленные в дело документы свидетельствуют о существовании в обществе внутрикорпоративного спора по составу участников, размерам их долей, а также по вопросу о том, кто именно является легитимным директором общества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 января 2008 г. N А60-11267/07-С7

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2007 года

Полный текст решения изготовлен 10.01.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11267/07-С7 по иску к ООО "ПКП Средуралсинтез" Головизниной Раисе Васильевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Ателье индивидуального пошива одежды", Мальцева Валентина Николаевна, Репина Татьяна Васильевна, Шарипова Ольга Габдылхаковна, Ищенко Ирина Викторовна, Пономарева Татьяна Владимировна, Остыстая Ольга Владимировна, Шевченко Валентина Николаевна ,Темнякова Татьяна Ивановна, Изиятова Ирина Нурмухаметовна, Побоева Наталья Викторовна, Кузьмина Наталья Александровна, Сазонова Ольга Петровна, Угрюмов Александр Михайлович, Желтышев Александр Иванович, Домрачев Валерий Борисович, Поторочин Константин Евгеньевич, Шевченко Валентина Николаевна, Шалыгина Наталья Александровна, Владимиров Владимир Владимирович, Мальшаков Владимир Юрьевич об исключении участника из общества.

при участии в судебном заседании:

от истца: Угрюмов А.Л. - директор, протокол от 05.08.04., Махнев С.И. - представитель по доверенности от 23.09.07.

от ответчика: Головизнина Р.В. - паспорт 65 04 N 915261 выдан 17.11.03. Первоуральским УВД Свердловской области, Ляшенко Е.В. - представитель по доверенности N 071444 от 07.10.07.,

от третьего лица: ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" - Махнев С.И. -представитель по доверенности от 17.07.06. (от директора Коробова Е.П.), Ляшенко Е.В. - представитель по доверенности от 23.05.07. (от директора Головизниной Р.В.)

от третьего лица: Угрюмов А.Л. - паспорт 6505 N 652158 выдан 28.11.05. УВД г. Первоуральска

от третьих лиц: Мальцевой В.Н. Репиной Т.В., Шариповой О.Г., Ищенко И.В., Пономаревой Т.В., Остыстой О.В., Шевченко В.Н., Темняковой Т.И., Изиятовой И.Н., Побоевой Н.В., Кузьминой Н.А., Сазоновой О.П., Желтышева А.И., Домрачева В.Б., Поторочина К.Е., Шевченко В.Н., Шалыгиной Н.А., Владимирова В.В., Мальшакова В.Ю. - извещены, представители не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об исключении ответчика из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "Ателье индивидуального пошива одежды". Исковые требования основаны на том, что Головизнина Р.В. неоднократно исключала участников общества и присваивала принадлежащие им доли в уставном капитале, фальсифицировала учредительные документы общества, представляла ложные сведения в Межрайонную ИФНС России N 10 по Свердловской области о составе участников общества, незаконно вынесла решение о назначении Баталова В.Г. временно исполняющим обязанности директора общества, проводила общие собрания, не уведомляя о них участников, отказывалась принимать участие в общих собраниях, по вопросам повестки дня которых требуется единогласие для принятия решения.

Истец считает, что действия ответчика существенно затрудняют деятельность по управлению обществом, участники которого вынуждены в судебном порядке доказывать законность своих прав и лишены реальной возможности участвовать в управлении обществом; учредительные документы общества до настоящего времени не приведены в соответствие с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; действия ответчика, незаконно осуществляющего контроль за деятельностью общества, привели к тому, что общество вообще не занимается хозяйственной деятельностью, не в состоянии уплачивать налоги и имеет значительную задолженность перед бюджетом и кредиторами; в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Головизнина Р.В. причинила обществу убытки, выразившиеся в необходимости уплачивать штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налогов и долгов перед кредиторами.

Третьи лица - ООО "Ателье индивидуального пошива одежды", (отзыв от имени которого подписан в качестве директора Коробовым Е.П.), Шевченко В.Н. , Шалыгина Н.А., Шарипова О.Г., Угрюмов А.М. поддерживают доводы истца.

Ответчик возражает против удовлетворения иска. По его мнению, основания, на которые указывает истец в исковом заявлении, касаются лишь возникшего спора по составу участников и не отражаются на деятельности общества, которое продолжает заниматься хозяйственной деятельностью, представляет необходимую отчетность и уплачивает налоги. Ответчик считает, что ООО ПКП "Средуралсинтенз" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, т.к. не входит в состав участников ООО "Ателье индивидуального пошива одежды": в связи с признанием арбитражным судом недействительными учредительных документов общества в редакции 2000 и 2002 г.г., действующими в настоящее время учредительными документами являются устав и учредительный договор 1992 года, в которых истец в качестве участника общества не назван, а изменения в учредительные документы общества в связи с принятием истца в число участников и увеличением уставного капитала применительно к требованиям статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вносились.

Ответчик считает не соответствующим действительности утверждение истца о присвоении Головизниной Р.В. долей других участников. Протокол общего собрания участников ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" от 25.02.93. N 11 , на котором было принято решение о выводе из состава участников 13 физических лиц на основании их заявлений, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Ссылку истца на то, что подписи в протоколе подделаны Головизниной Р.В., ответчик считает бездоказательной

Ссылку истца на фальсификацию ответчиком учредительных документов ответчик считает необоснованной. Необоснованной, по мнению ответчика, является и ссылка истца на незаконное исключение из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Ателье индивидуального пошива одежды" юридических лиц: ТОО "ПКФ "Роботрон", ТОО "ПКП "Маркет" и ТОО "Фирма "Франчайзи", поскольку на собрании 26.09.01., где было принято решение о перераспределении долей названных участников, истец присутствовал и голосовал за перераспределение долей.

Неосновательной, по мнению ответчика, является и ссылка истца на незаконное назначение Баталова В.Г. на должность директора Общества, поскольку он был назначен временно исполняющим обязанности директора на период очередного отпуска Головизниной Р.В. и при осуществлении своих полномочий не совершил каких-либо юридически значимых действий в ущерб интересам общества.

Утверждение истца об отказе Головизниной Р.В. принимать участие в общих собраниях, по мнению ответчика, не соответствует действительности. Ответчик указывает, что истец неоднократно проводил общие собрания участников без уведомления ответчика, в частности, собрание 20.09.04., на котором на должность директора Общества был избран Коробов Е.П., и решения, принятые на данном собрании, признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.05. по делу N А60-34864/04-С2. Недействительным также признано решение общего собрания, проведенного истцом 15.07.04. без уведомления ответчика, на котором было принято решение о смене директора (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29245/04-С3).

Именно истец, по мнению ответчика, совершает действия, существенно затрудняющие деятельность Общества. Так, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.04. по делу N А60-10917/2004-С4, в соответствии с которым ООО "ПКП "Средуралсинтез" был обязан освободить принадлежащие ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" нежилые помещения, истец продолжает их занимать без компенсации обществу не только арендной платы, но и коммунальных платежей, чем причиняет обществу значительный ущерб.

По мнению ответчика, действительной причиной требования истца об исключении Головизниной Р.В. из числа участников Общества, являются незаконные действия истца по продаже принадлежащего Обществу здания общей площадью 451,4 кв.м, расположенного в г. Первоуральске Свердловской области, по ул. Еремина, 20. Для этой цели истец провел общее собрание 15.07.04., на котором директором Общества был избран Коробов Е.П., заключивший 20.07.04. договор купли-продажи указанного здания с ООО "УСК", директором которого является Угрюмов А.М. одновременно являющийся учредителем ООО "ПКП "Средуралсинтез" - истца по настоящему делу.

Третье лицо - ООО "Ателье индивидуального пошива одежды", представляемое в судебном заседании представителем по доверенности, выданной директором Головизниной Р.В., считает иск не подлежащим удовлетворению и поддерживает доводы ответчика.

Третьи лица - Мальцева Валентина Николаевна, Репина Татьяна Васильевна, , Ищенко Ирина Викторовна, Пономарева Татьяна Владимировна, Остыстая Ольга Владимировна, ,Темнякова Татьяна Ивановна, Изиятова Ирина Нурмухаметовна, Побоева Наталья Викторовна, Кузьмина Наталья Александровна, Сазонова Ольга Петровна, , Желтышев Александр Иванович, Домрачев Валерий Борисович, Поторочин Константин Евгеньевич, Владимиров Владимир Владимирович, Мальшаков Владимир Юрьевич отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Требуя исключения ответчика, истец в качестве оснований для исключения называет присвоение ответчиком долей в уставном капитале, принадлежащих другим участникам общества, а также незаконное исключение ответчиком участников из общества.

По утверждению истца, Головизнина Р.В. 25.02.93. единолично без проведения общего собрания участников незаконно приняла решение (оформив его протоколом от 25.02.93.) об исключении из числа участников Мальцевой В.Н., Репиной Т.В., Шариповой О.Г., Ищенко И.В., Пономаревой Т.В., Остыстой О.В., Ляпуновой В.Н., Темняковой Т.И., Изиятовой И.Н., Побоевой Н.В., Кузьминой Н.А., Сазоновой О.П., Друмовой А.В., каждой из которых в уставном капитале ТОО "Ателье индивидуального пошива одежды" принадлежала в соответствии с уставом товарищества в редакции 1992 года доля в размере 1,85% уставного капитала.

В материалы дела представлен протокол N 11 общего собрания учредителей ТОО "Ателье индивидуального пошива одежды" от 25.02.93., согласно которому на собрании присутствовали помимо Головизниной Р.В. еще 13 физических лиц - участников товарищества. Из содержания протокола следует, что не единолично Головизниной Р.В., а единогласно всеми присутствовавшими на собрании, принято решение о выводе из состава товарищества граждан-участников, подавших заявления о выходе.

В подтверждение довода о том, что протокол подделан Головизниной Р.В., истец не представил достоверных и достаточных доказательств. Заявления о фальсификации протокола от 25.02.93. истцом в установленном законом порядке (ст. 161 АПК РФ) не сделано.

Утверждение истца о том, что подпись Шариповой О.Г. в протоколе подделана Головизниной Р.В. не доказано. При рассмотрении дела N А60-3955/05-С1 была проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что подпись от имени Шариповой О.Г. в протоколе выполнена неустановленным лицом. Выводов о том, что подпись подделала Головизнина Р.В., а также о том, что при подаче в 1996 году заявления о регистрации внесения изменений в учредительные документы она знала о том, что подпись выполнена не Шариповой О.Г., а иным лицом, в решении по делу N А60-3955/05-С1 не содержится, равно как не содержится и в постановлении инспектора ОБППР УВД г. Первоуральска Свердловской области от 05.06.06. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалы дела представлены документы, содержащие противоречивые данные о факте проведения собрания 25.02.93., голосовании на данном собрании, подаче участниками заявлений о выходе из ТОО "Ателье индивидуального пошива одежды".

Так, Шевченко В.Н., Шалыгина Н.В. и Шарипова О.Г. в отзывах на исковое заявление по настоящему делу указывают, что собрание 26 февраля 1993 года (очевидно, во всех отзывах допущена одинаковая опечатка - действительная дата протокола N 11 - 25 февраля 1993 года) не созывалось, и не проводилось, заявлений о выходе участники не писали.

Напротив, из нотариально удостоверенных письменных заявлений Репиной Т.В. и Мальцевой Т.Н., адресованных арбитражному суду, а также из письменного заявления Темняковой Т.И. следует, что собрание 25 февраля 1993 года проводилось, на нем присутствовали все участники, подавшие заявления о выходе, собранием принято решение о передаче долей вышедших участников Головизниной Р.В.

Ввиду явной противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, довод истца о незаконном присвоении Головизниной Р.В. долей участников не может считаться доказанным (ст. 71 АПК РФ).

Необходимо также отметить, что довод истца о незаконном присвоении ответчиком долей других участников, по существу, направлен на защиту прав участников на доли в уставном капитале. Однако указанные права могут быть защищены только в рамках самостоятельных споров по искам участников, полагающих свои права нарушенными. Между тем, начиная с 1993 года и по настоящее время, из всех участников, доля которых решением собрания от 25.02.93. была передана Головизниной Р.В., только одним участником - Шевченко В.Н. было предъявлено требование о признании права на долю в уставном капитале (решение от 29.03.07. по делу N А60-35007/2006-С3), при том, что участники ТОО "Ателье индивидуального пошива одежды" осведомлены о существовании спора по вопросу о передаче их долей Головизниной Р.В., т.к. привлекались в качестве третьих лиц по многочисленным спорам, рассмотренным и рассматриваемым в настоящее время Арбитражным судом Свердловской области, о составе участников, размерах их долей, оспаривании решений общих собраний.

Доводы истца о том, что Головизнина Р.В. незаконно исключила из числа участников общества юридических лиц (ТОО ПКП "Маркет", ТОО "Фирма "Франчайзи", ТОО "ПКП "Роботрон") и присвоила себе доли указанных лиц в уставном капитале, отклоняется.

Исключение названных организаций из числа участников общества произведено решением общего собрания 26.09.01., в котором участвовали только истец и ответчик и совместно приняли решение (голосовали "за") об исключении указанных организаций (ликвидированных к моменту проведения собрания), передачу части их долей участникам, принимаемым в общество (Мальшакову В.В. и Владимирову В.Ю.) и распределении оставшейся части долей исключенных участников между ООО "ПКП "Средуралсинтез" (истцом по настоящему делу) и Головизниной Р.В. В результате такого распределения была увеличена как доля ответчика, так и доля истца. Решения указанного собрания истец не оспаривал.

С учетом изложенного названные истцом обстоятельства не могут служить основаниями для исключения ответчика из общества. Само по себе голосование участника по вопросам повестки дня собрания составляет право участника, предусмотренное ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и основанием для исключения не является.

Довод истца о том, что Головизнина Р.В. незаконно исключила его из числа участников общества, не соответствует обстоятельствам дела, а потому не может быть принят. Протокол общего собрания участников от 29.10.06., на который ссылается в качестве доказательства данного обстоятельства истец, в действительности не содержит решения об исключении истца. В протоколе лишь указывается на необходимость обращения с соответствующим иском в арбитражный суд. Право на обращение в суд с требованием об исключении предоставлено участнику (участникам) общества ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и соответствующее обращение в суд или принятие решения о таком обращении не могут служить основанием для исключения, т.к. являются реализацией права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции РФ.

В качестве оснований для исключения ответчика истец также называет уклонение ответчика от явки на собрания, повестка дня которых включала вопросы, требующие единогласного решения участников. Ссылаясь на отсутствие ответчика на всех собраниях такого рода, истец, тем не менее, в тексте искового заявления указывает лишь на неявку надлежащим образом уведомленного ответчика на собрания 6 апреля 2005 года и 23 июля 2007 года.

Повестка дня указанных собраний включала в себя, в том числе, решение вопросов об утверждении устава общества в новой редакции. Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение по данному вопросу должно приниматься большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

В связи с тем, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006. (по делу N А60-3955/05-С1) и от 01.04.03. (по делу N А60-24759/2002-С3) признаны недействительными устав и учредительный договор ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" в редакции от 01.02.2000. и в редакции от 04.03.02., в настоящее время действует устав общества в редакции 1992 года., предусматривающий необходимость единогласия всех участников общества для решения вопроса о внесении изменений и дополнений в устав.

Названные истцом обстоятельства не могут являться основанием для исключения ответчика, поскольку представленные в дело документы свидетельствуют о существовании в ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" внутрикорпоративного спора по составу участников, размерам их долей, а также по вопросу о том, кто именно является легитимным директором общества.

Определением от 10.09.07. истцу, ответчику и третьему лицу - ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" было предложено представить письменные пояснения о составе участников общества с момента создания до настоящего времени. Согласно представленным письменным пояснениям, лица, участвующие в настоящем деле, по - разному определяют состав участников и размеры их долей.

Так, истец считает, что участниками общества являются: Головизнина Р.В., Мальцева В.Н., Репина Т.В., Шарипова Т.В., Ищенко И.В., Пономарева Т.В. Остыстая О.В., Ляпунова В.Н., Темнякова Т.И., Изиятова И.Н., Побоева Н.В., Кузьмина Н.А., Сазонова О.П., Друмова А.В. (размер доли каждой составляет 1,85%), ООО "ПКП "Средуралсинтез" ( доля 18,5%), Угрюмов А.М. (доля 6,168%), Желтышев А.И. (доля 6,166%), Домрачев В.Б. (доля 6,166%), Поторочин К.Е. (доля 32,375%). Доли Аржанникова В.В. и Шиляева С.В. истец считает перешедшими к обществу.

Напротив, третье лицо - ООО "Ателье индивидуального пошива одежды", отзыв от имени которого в качестве директора подписан Коробовым Е.П., считает, что Мальцева В.Н., Репина Т.В. и Изиятова И.Н. подтвердили выход из состава участников, и принадлежащие им доли должны быть распределены. Доли Аржанникова А.В. и Шиляева С.В. считает не перешедшими к обществу и не подлежащими распределению.

Ответчик и третье лицо - ООО "Ателье индивидуального пошива одежды", представляемое в настоящем деле по доверенности, выданной Головизниной Р.В. (в качестве директора), считают, что состав участников общества и размеры их долей должны определяться в соответствии с учредительными документами в редакции 1992 года с учетом протокола общего собрания N 11 от 25.02.93., когда было принято решение о выходе участников, подавших соответствующие заявления.

Между истцом и ответчиком существует спор и по вопросу о том, кто именно (Головизнина Р.В. или Коробов Е.П.) был директором общества на момент проведения собраний 06.04.05. и 23.07.07. и является директором общества в настоящее время. Об указанном обстоятельстве свидетельствуют многочисленные судебные споры, инициируемые как истцом, так и ответчиком по настоящему делу. Так, решение о назначении директором Коробова Е.П., оформленное протоколом от 15.07.04, признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.06. по делу N А60-29245/04-С3, решение собрания от 29.10.06. о назначении директором Головизниной Р.В. признано недействительным решением арбитражного суда по делу N А60-453/2007-С2, решение собрания от 23.07.07. о назначении директором Коробова Е.П. в настоящее время оспаривается в деле N А60-27695/07-С4, решение собрания от 18.10.04. о назначении директором Коробова Е.П. оспаривается в деле N А60-27740/07-С2 и т.д.

Созванные по инициативе истца собрания 06.04.05. и 23.07.07. были внеочередными, их проведение требует соблюдения процедуры, установленной статьей 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В частности, участник, инициирующий собрание, должен направить требование об его проведении исполнительному органу общества. Участник вправе созвать собрание, только если исполнительным органом общества в течение срока, установленного ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не принято решение о проведении собрания либо принято решение об отказе в проведении. Для созыва собрания требуется уведомление каждого участника общества (п. 1 ст. 36 Закона). При очевидной неопределенности в вопросах о том, кто является директором общества, о составе его участников и размерах их долей невозможно соблюдение требований ст.ст. 35-37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части принятия уполномоченным исполнительным органом решения о проведении собрания (либо решения об отказе), праве участника по своей инициативе самостоятельно созвать собрание, исполнить обязанности по извещению всех участников, определить наличие кворума для принятия решений. Именно об этом свидетельствуют представленные истцом документы о созыве общих собраний 06.04.05. и 23.07.07. В частности, истцом представлены приказы директора ООО "ПКП "Средуралсинтез" от 22.02.05. N 7 и от 04.06.07. N 12, которыми утвержден состав участников ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" для участия в собраниях 06.04.05. и 23.07.07. Согласно приказам лицами, имеющими право принимать участие в данных собраниях, являются : Головизнина Р.В., ТОО ПКП "Маркет", ООО "ПКП "Средуралсинтез", ТОО фирма "Франчайзинг", ТОО "ПКФ "Роботрон", Мальцева В.Н., Репина Т.В., Шарипова О.Г., Ищенко И.В., Пономарева Т.В., Остыстая О.В., Ляпунова В.Н., Темнякова Т.Н., Изиятова И.Н., Побоева Н.В., Кузьмина Н.А., Сазонова О.П., Друмова А.В., Домрачев В.Б., Желтышев А.И., Поторочин К.Е., Угрюмов А.М., Аржанников В.В., Шиляев С.В. Аналогичные сведения содержатся и в представленных истцом списках регистрации участников, присутствующих на собраниях 06.04.05. и 23.07.07. Между тем, ТОО ПКП "Маркет", ТОО фирма "Франчайзинг", ТОО "ПКФ "Роботрон" ликвидированы в 2001 году - задолго до проведения собраний 06.04.05. и 23.07.07. (ТОО ПКП "Маркет" - в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.01. по делу NА60-10756/2001-С2, ТОО "ПКФ "Роботрон" - в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.01. по делу N А60-10771/2001-С1, ТОО "Франчайзи" - в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.01. по делу N А60-10754/2001-С3), Друмова А.В. умерла.

По утверждению самого истца, доли трех ликвидированных юридических лиц: ТОО "ПКФ "Роботрон", ТОО "Франчайзи", ТОО "ПКП "Маркет" получили участники ликвидированных организаций - Угрюмов А.М., Желтышев А.И., Домрачев В.Б., Поторочин К.Е., о чем указанные лица сообщили ООО "Ателье индивидуального пошива одежды", однако в списки лиц, имеющих право участвовать в собраниях, истцом включены и ликвидированные юридические лица, и граждане, получившие, по мнению истца, доли ликвидированных юридических лиц. При этом размер доли в уставном капитале у каждого названного в списках лица не указан, что не дает возможности при голосовании по вопросам повестки дня сосчитать количество голосов, поданных за или против того или иного решения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале.

При таких обстоятельствах следует признать, что причины отказа ответчика от участия в собраниях 06.04.05. и 23.07.07. были уважительными, а, следовательно, его отсутствие на собраниях не может служить основанием для исключения из общества.

Необходимо также отметить, что неопределенность в составе участников и размере их долей повлечет за собой в случае удовлетворения иска об исключении участника невозможность определить размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате исключенному участнику в соответствии с п. 4 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вопреки мнению истца, не может являться основанием для исключения из общества предъявление Головизниной Р.В. в арбитражный суд иска о признании недействительными решений общего собрания от 06.04.05., поскольку право оспаривания решений представлено участнику п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты возведена Гражданским кодексом Российской Федерации (в пункте 1 статьи 1) в ранг принципов, на которых основывается гражданское законодательство. Следовательно, инициирование ответчиком судебных разбирательств не может рассматриваться как обстоятельство, затрудняющее деятельность общества. Только суд устанавливает законность и обоснованность исковых требований обратившихся за судебной защитой лиц, и никто не вправе лишить их права на эту защиту.

Ссылка истца на то, что по вине Головизниной Р.В. признаны недействительными учредительные документы общества в редакции 2000 и 2002 г.г. не может быть принята. В обоснование этого довода истец вновь ссылается на подделку Головизниной Р.В. подписи в протоколе, присвоение ответчиком долей других участников. Указанный довод ответчика уже исследован судом и ему дана оценка. Кроме того, следует отметить, что в собрании 4 марта 2002 года, решениями которого были утверждены новые редакции устава и учредительного договора, истец участвовал наряду с ответчиком и голосовал за принятие решений. Голосование участника на собрании является его правом (п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не может служить основанием для исключения из общества. Каждый участник может по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ему правами при принятии решений.

В обоснование требования об исключении ответчика истец также ссылается на проведение ответчиком общих собраний без уведомления других участников. При этом истцом в исковом заявлении названо только одно собрание, проведенное 29.10.06. Решение указанного собрания признано недействительным по иску ООО "ПКП "Средуралсинтез" (решение от 24.07.07. по делу N А60-453/07-С2), но не по причине отсутствия уведомления истца о проведении собрания. Напротив, в мотивировочной части решения суда указано на то, что истец о проведении собрания был извещен надлежащим образом. Отсутствие в исковом заявлении сведений о других собраниях, проведенных Головизниной Р.В. без уведомления участников, не дает возможности определить - созывались ли собрания ответчиком, действовавшим в качестве исполнительного органа общества, либо как участником, реализующим право, предусмотренное п. 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку действия ответчика в качестве директора не являются основанием для исключения из числа участников общества ввиду того, что такие действия характеризуют действия Головизниной в качестве исполнительного органа, для оспаривания соответствующих решений которого установлен специальный порядок.

Необходимо также отметить, что по искам ООО "ПКП "Средуралсинтез" и Головизниной Р.В. арбитражным судом рассмотрены и рассматриваются множество споров о признании недействительными решений общих собраний, созванных как истцом, так и ответчиком по настоящему делу, при этом каждый из них в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие надлежащего уведомления других участников о времени и месте проведения собраний (дело N А60-29245/04-С3, N А60-24139-04-С4, N А60-27695/07-С4 и др.).

Действия ответчика по назначению Баталова В.Г. временно исполняющим обязанности директора общества, подача ответчиком 19.09.07. заявления о регистрации изменений в учредительные документы не могут, вопреки мнению истца, служить основанием для исключения ответчика, поскольку эти действия относятся к деятельности ответчика в качестве исполнительного органа общества. Подача заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию изменений в учредительные документы осуществляет руководитель организации (п. 1 ст. 53 ГК РФ), либо лицо им уполномоченное(п. 1 ст. 182 ГК РФ). Назначение лица временно исполняющим обязанности директора не отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни уставом общества. Баталов В.Г. был назначен не директором общества, а временно исполняющим обязанности директора на период очередного отпуска Головизниной Р.В. с 26.07.04. по 11.08.04., и после окончания этого отпуска освобожден от временного исполнения обязанностей (протоколы от 26.07.04. и от 13.08.04.). К тому же истцом не приведено никаких доводов относительно того, что какие бы то ни было действия Баталова В.Г. в период временного исполнения им обязанностей директора повлекли негативные последствия для общества.

Довод истца о том, что действия Головизниной Р.В. причинили обществу убытки, не подтвержден истцом никакими доказательствами и подлежит отклонению. К тому же сам по себе факт причинения убытков не является обстоятельством, неминуемо влекущим невозможность или затруднительность деятельности общества, а значит и не может являться достаточным основанием для исключения участника из общества по смыслу ст. 10 Федерального закона от 2.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не могут служить основаниями для исключения ответчика и такие приведенные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства как отсутствие хозяйственной деятельности общества, фактическое руководство которым осуществляет Головизнина Р.В., наличие у общества долгов перед кредиторами, допускаемые обществом просрочки в уплате налогов и иных обязательных платежей. Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование исковых требований, не свидетельствуют о нарушении ответчиком обязанностей участника общества, а по существу оценивают его деятельность в качестве директора, для оспаривания решений которого, а также для взыскания причиненных обществу убытков законом (п. 3 ст. 43, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") установлен специальный порядок. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает исключение директора из общества по основанию причинения единоличным исполнительным органом убытков обществу, а предусматривает в этом случае иные правовые последствия.

Следует отметить также, что обстоятельства, на которые истец ссылается, им не доказаны. Напротив, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что общество занимается хозяйственной деятельностью (оказывает бытовые услуги по пошиву одежды, в штате общества имеются соответствующие специалисты, сдает имущество в аренду), предоставляет налоговую и иную отчетность. Указанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки от 31.01.07., протоколе госналогинспекции N 02-131 осмотра от 26.12.06., а также следуют из представленных договоров аренды, договора N ВКЕ 20/1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договора N 98 на обслуживание систем энергоносителей, книги приказов общества, налоговых деклараций, расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования за 2006 год.

Часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его обязанностей именно как участником общества, а также совершения им каких-либо действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной, постольку оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.