Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2008 г. N А60-17359/2007-С11 Суд отказал в признании недействительным соглашения об отступном, поскольку установленный срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2008 г. N А60-17359/2007-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2008 года

Полный текст решения изготовлен 28.02.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Эвис" (далее ОАО "Эвис")

к обществу с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" (ООО "Взаимодействие"), Компании "Самбрэ э Луар С.А.",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Уралвнешцентр" (далее по тексту ООО "Уралвнешцентр"),

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Степановских Е. А., представитель по доверенности от 09.01.2008 г. N 8;

от ООО "Взаимодействие" - Пономарев Д. Е., представитель по доверенности от 17.12.2007 г.;

от Компании "Самбрэ э Луар С.А." - Буйлов В. А., представитель по доверенности от 07.11.2007 г.,

от ООО "Уралвнешцентр" (после перерыва) - Пономарев Д. Е., представитель по доверенности 20.03.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 16 марта 2004 г., заключенного между ООО "Взаимодействие" и Компанией "Самбрэ э Луар С.А.".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2007 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13428/2003-С2 от 09.10.2007 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2007 г. производство по настоящему делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 21 января 2008 г.

Компанией "Самбрэ э Луар С.А." представлен отзыв на исковые требования, согласно которому ответчик просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности; доверенность представителя Компании "Самбрэ э Луар С.А." оформлена надлежащим образом; а также в связи с тем, что оспариваемое соглашение об отступном уже являлось предметом судебного разбирательства (дело N А60-37516/05-С11).

В судебном заседании 25 января 2008 г. истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором истец опровергает доводы ответчиков относительно отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО "Взаимодействие" представило отзыв на исковое заявление, где просит в удовлетворении искового заявления отказать. Ответчиком представлены свидетельства от 17.03.2004 г. N 66-01/01-22/2004-252 и N 66-01/01-22/2004-253, требование N 49 от 31.07.2006 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2008 г. подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20 февраля 2008 г.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает. При этом он пояснил, что других документов по делу нет.

Компания "Самбрэ э Луар С.А." возражает относительно удовлетворения исковых требований, представила дополнительные возражения в письменном виде.

ООО "Взаимодействие" возражает против исковых требований. Им представлены копии решения по делу N А60-37516/2005-С11 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа поданному делу.

В судебном заседании 20 февраля 2008 г. арбитражным судом по собственной инициативе в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Арбитражный суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Уралвнешцентр".

Представитель третьего лица присутствовал в судебном заседании при этом обратился к суду с ходатайством о рассмотрении настоящего дела по существу в данном судебном заседании без отложений и перерывов, указав при этом, что поддерживает доводы ответчиков, соответствующая отметка внесена в протокол судебного заседания от 20.02.2008 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13428/2003-С2 от 21 октября 2003 г. заявление компании "Самбрэ э Луар С.А." о признании ООО "Взаимодействие" банкротом удовлетворено; в отношении ООО "Взаимодействие" открыто конкурсное производство. На момент открытия конкурсного производства единственным кредитором должника являлась компания "Самбрэ э Луар С.А." с суммой требований 119322986 руб. 50 коп. Определением от 09.10.07г. производство по делу N А60-13428/2003-С2 прекращено в силу п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

16 марта 2004 г. между ООО "Взаимодействие" и компанией "Самбрэ э Луар С.А." заключено соглашение об отступном.

Согласно данному соглашению ООО "Взаимодействие" обязалось передать компании "Самбрэ э Луар С.А." в качестве отступного недвижимое имущество (отдельно стоящее строение, литер А, место расположения: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 15а и отдельно стоящее строение с пристроями, место расположения: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 15 литер Б), а компания "Самбрэ э Луар С.А." погашает требования к истцу на сумму, равную согласованной сторонами стоимости передаваемого имущества, а именно на 59700000 рублей.

ОАО "Эвис" полагает, что условия соглашения об отступном противоречат требованиям закона, в связи с чем, указанная сделка является ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В качестве оснований признания сделки ничтожной истец указывает, что условия п.п. 1.3 и 6.2 соглашения противоречат положениям ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о соблюдении очередности при осуществлении расчетов с кредиторами, следовательно, указанная сделка должна быть признана недействительной в связи с ничтожностью ее части.

Также истец полагает, что соглашение об отступном от 16.03.2004 г. совершено неуполномоченным лицом, и при этом представляет собой соглашение об изменении основного договора. Поскольку соглашение об отступном является, безусловно, соглашением об изменении основного обязательства (ст. 409 Гражданского кодекса РФ), отсутствие полномочий у лица, подписавшего соглашение об отступном, влечет ничтожность такого соглашения на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает истец, ОАО "Эвис" является заинтересованным лицом, так как им перечислены на счет ООО "Взаимодействие" денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме - 119322986 руб. 50 коп. В соответствии с Соглашением от 26.01.2004 г. об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств, ОАО "Эвис" может быть заявлено требование о передаче в собственность истца зданий литер А и литер Б.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьями 182, 183, 185 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1209 ГК РФ, форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Применительно к сделкам с недвижимостью ч. 3 ст. 1209 ГК РФ установлено, что форма сделки в отношении недвижимого имущества подчиняется праву страны, где находится это имущество, а в отношении недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, российскому праву.

Кроме того, ч. 1 ст. 1213 ГК РФ установлено, что при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что между ООО "Взаимодействие" и компанией "Самбрэ э Луар С.А." подписано Соглашение об отступном от 16.03.2004 г. Настоящее соглашение заключено в связи с тем, что должник решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2003 г. по делу N А60-13428/2003-С2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требования кредитора к должнику установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2003 г. по делу N А60-13428/2003-С2 и составляют 119322986 руб. 50 коп., реестр требований кредиторов в соответствии с ч. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на момент заключения соглашения закрыт, единственным конкурсным кредитором должника является кредитор - компания "Самбрэ э Луар С.А." (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункта 1.3 при заключении настоящего соглашения стороны признают, что общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 122636764 руб. 35 коп. и образуется из следующих сумм:

А) установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2003 г. по делу N А60-13428/2003-С2 требования кредитора к должнику в размере 119322986 руб. 50 коп.;

Б) установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2003 г. по делу N А60-13428/2003-С2 сумма расходов по государственной пошлине, подлежащая взысканию с должника в пользу кредитора в размере 1000 руб. 00 коп.;

В) сумма текущих денежных требований кредитора к должнику, образовавшихся за период процедуры наблюдения в размере 3312777 руб. 85 коп.

В силу пунктов 2.1 и 3.1 должник обязуется передать в собственность кредитора недвижимое имущество - отдельно стоящее строение, литер А, место расположения: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 15а литер А и отдельно стоящее строение с пристроями, место расположения: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 15 литер Б - в качестве отступного. При этом в пункте 4.2 стороны установили, что фактическим получателем объектов недвижимого имущества является Общество с ограниченной ответственностью "Интерклосс" (ОГРН 1046605181611, ИНН 6674129749).

Между тем сторонами оговорено, что в соответствии с соглашением и согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ путем предоставления указанного отступного прекращается только та часть обязательства между должником и кредитором, которая соответствует установленной соглашением величине стоимости отступного; обязательства, превышающие стоимость отступного сохраняются (пункт 2.2 соглашения).

Соглашение об отступном от 16.03.2004 г. подписано от имени ООО "Взаимодействие" конкурсным управляющим Харбедия З. Л., от имени акционерного общества "Самбрэ э Луар Эс.А." полномочным представителем по доверенности Буйловым В. А.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представлены копии из дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, находящиеся по адресам: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 15а литер А; г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 15 литер Б; и сообщение об отказе в предоставлении информации от 05.09.2007 г.

Согласно данным документам (сообщение от 05.09.2007 г., свидетельство N 66-01/01-22/2004-252 от 17.03.2004 г. и свидетельство 66-01/01-22/2004-253) объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО "Интерклосс" (ИНН 6674129749) на основании соглашения об отступном от 16.03.2004 г.

Между тем, 20 февраля 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представлены копии выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2008 г. N 01/081/2008-517, N 01/081/2008-518, N 01/081/2008-519 и N 01/081/2008-520. Согласно данным документам имущество, переданное в качестве отступного, перешло на праве собственности от ООО "Взаимодействие" к ООО "Интерклосс", затем к конечному правообладателю ООО "Уралвнешцентр".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2007г. по делу N А60-13428/2003-С2 производство по делу о банкротстве ООО "Взаимодействие" прекращено в связи с погашением требований кредиторов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8140/007-ГК по делу N А60-13428/2003 от 27.11.2007 г. определение от 09.10.2007 г. оставлено без изменения.

Компания "Самбрэ э Луар С.А." возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает на следующее.

Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик опровергает доводы истца о нарушении порядка оформления доверенности представителя Компании "Самбрэ э Луар С.А.", ссылаясь на то, что доверенность является нотариальным актом и не имеет прямого отношения к коммерческой операции.

Оспариваемое соглашение об отступном уже являлось предметом судебного разбирательства. Решением по делу N А60-37516/2005-С11 в иске отказано полностью, в связи с тем, что соглашение об отступном соответствует закону. Данное решение подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 г. постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2007 г. Указанными судебными актами установлено, что ОАО "Эвис" не является заинтересованным лицом.

ООО "Взаимодействие" также указывает на пропуск истцом сроков исковой давности; отсутствие заинтересованности в признании соглашения об отступном недействительным; наличие судебного акта по делу с таким же предметом и с участием тех же сторон; соответствие соглашения нормам закона.

14 сентября 2006 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-37516/2005-С11 вынесено решение о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2004 г. и применении последствий его недействительности и об оставлении остальной части иска без удовлетворения. Предметом исковых требований по делу N А60-37516/2005-С11 являлось признание недействительным соглашения об отступном от 16.03.2004 г., договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2004 г. и применение последствий недействительности указанных сделок.

Названное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2006 г. оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1996/2006-ГК от 08.12.2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1718/07-С6 от 20.03.2007 г.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2006 г. по делу N А60-37516/2005-С11, вступившим в законную силу 08.12.2006 г., факт использования конкурсным управляющим полученных денежных средств не по назначению не позволяет говорить о ничтожности соглашения. Условия соглашения об отступном и возможность его заключения были согласованы комитетом кредиторов, цена отчуждаемого имущества была установлена отчетом об оценке N 10-01/04 от 21.01.2004 г., выполненным Уральским бюро экспертизы и оценки. Факт передачи имущества не кредитору, а указанному им третьему лицу не может являться основанием для квалификации соглашения как соглашения о новации. А также установлено отсутствие заинтересованности ОАО "Эвис" в признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца о квалификации соглашения об отступном как соглашения об изменении основного обязательства в порядке ст. 409 ГК РФ и невозможности удовлетворения требования истца ответчиком, в связи с отсутствием имущества, преданного по соглашению об отступном, опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами.

Заявления истца о недействительности доверенности, выданной Компанией "Самбрэ э Луар С.А." 19.11.2003 г. на имя Буйлова В. А., вследствие нарушения требований к ее форме, судом отклоняются, поскольку в силу положений ст. 1209, 1213 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ, единственным требованием к оформлению полномочий лица на представление интересов иностранного юридического лица является проставление апостиля.

Из представленной Управлением ФРС по Свердловской области доверенности от 19.11.2003 г. на имя Буйлова В. А. усматривается, что данная доверенность совершена в Швейцарии, подписана директором Компании "Самбрэ э Луар С.А.", его подпись легализована нотариусом, полномочия которого легализованы апостилем.

Таким образом, данная доверенность представляет собой нотариальный акт в смысле п. "с" абз. 2 ст. 1 Гаагской конвенции от 05.10.1961 г., в связи с чем, подлежит легализации только посредством проставления апостиля.

Между тем, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Ответчики считают, что предъявление иска с тем же предметом, но по иным основаниям течение срока исковой давности по рассматриваемому иску не прерывает. При этом они ссылаются на ст. 203 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Применительно к искам о признании сделок недействительными, статьей 181 ГК РФ установлен специальный срок: срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Также указано, что увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Между тем, истец в дополнении к исковому заявлению от 25.01.2008 г. указал, что в деле N А60-37516/2005-С11 в качестве основания недействительности сделки была указана ст. 168 ГК РФ, однако в качестве конкретных норм закона, нарушены при совершении сделки, указывались иные нормы, нежели в данном иске, то есть фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в части нарушения данного положения закона в любом случае не были тождественны настоящему иску.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37516/2005-С11 от 14.09.2006 г. усматривается, что в качестве нормативного обоснования истец ссылался на ст.ст. 131, 168, п. 2 ст. 170, 209, 409, 414, 575 ГК РФ, ст.ст. 110, 111, 113, 125, 139, 142-ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление ОАО "Эвис" не тождественно иску, рассмотренному арбитражным судом 14.09.2006 г., так как в обоснование настоящих исковых требований истцом указаны ст.ст. 168, 180, 1209 ГК РФ, ст.ст. 126, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 125, 126, 130 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом признается, что предъявление другого иска не может служить основанием для применения ст. 203 ГК РФ и перерыва срока исковой давности по иску, который рассматривается судом, поскольку рассматриваемый иск об ином предмете. Следовательно перерыв срока исковой давности, предусмотренный ст. 203 ГК РФ, применению не подлежит.

Оспариваемое соглашение об отступном заключено 16.03.2004 г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 N АБ 287799 переход права собственности, а равно и исполнение сделки, зарегистрирован 17.03.2004 г. ОАО "Эвис" обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15.08.2007 г.

Таким образом, с учетом изложенного и положений ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности истек 17.03.2007 г. Следовательно, установленный трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ОАО "Эвис" о признании недействительным соглашения об отступном от 16 марта 2004 г., заключенного между ООО "Взаимодействие" и Компанией "Самбрэ э Луар С.А." со ссылкой на ст.ст. 168, 180, 1209 ГК РФ, ст.ст. 126, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 125, 126, 130 АПК РФ не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований ОАО "Эвис" отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.