Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 г. N А60-28067/2007-С3 С ответчика взыскана задолженность по оплате работ (услуг) по договору на автотранспортное обслуживание, поскольку данное денежное обязательство у ответчика возникло после принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, срок исполнения обязательства возник до введения процедуры внешнего управления, а следовательно, заявленные исковые требования являются требованиями о взыскании текущих платежей и подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 января 2008 г. N А60-28067/2007-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТС-сервис" (далее - ООО "АТС-сервис") к Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго") о взыскании денежных средств в сумме 132114 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевелев А.Б., директор, протокол общего собрания участников N 1 от 03 октября 2005 г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя (письменное ходатайство - в материалах дела).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "АТС-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МУП "Тагилэнерго" задолженности по оплате работ (услуг) по договору на автотранспортное обслуживание от 13 июня 2007 г. N 16,368/2007 в сумме 132114 руб. 21 коп.

Ответчик в письменном отзыве, представленном в предварительное судебное заседание, исковые требования признал в полном объеме (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пояснил, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2007 г. по делу N А60-18513/2006-С11 введено внешнее управление, в связи с чем на основании ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на требование истца распространяется действие моратория. Ответчик доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев требования истца, исследовав материалы, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком был подписан договор N 16,368/2007 от 13 июня 2007 г., поименованный сторонами как договор на автотранспортное обслуживание.

В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику погрузчик-экскаватор МТЗ-80 на период с 18 июня по 30 июля 2007 г. и установил 16 июля 2007 г. "Акваджет" на базе автомобиля КАМАЗ, о чем были составлены акты N 000140 от 02 июля 2007 г., N 000158 от 18 июля 2007 г., N 000180 от 02 августа 2007 г. Претензий в связи с данным договором ответчиком не предъявлялось.

В соответствии с разделом 4 данного договора для оплаты ответчику истцом были выставлены счета N140 от 02 июля 2007 г., N 158 от 18 июля 2007 г., N 180 от 02 августа 2007 г.

Ответчик оплату выставленных счетов не произвел. На момент обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области задолженность ответчика составила 132114 руб. 21 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по договору N 16,368/2007 от 13 июня 2007 г.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, удовлетворил их в полном объеме по следующим основаниям.

Договор на автотранспортное обслуживание N 16, 368/2007 от 13 июня 2007 г. между истцом и ответчиком является смешанным договором, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, но и не противоречащим ему, содержащим элементы договоров подряда и аренды транспортного средства (ст.ст. 421, 632, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора N 16,368/2007 от 13 июня 2007 г. истец предоставил ответчику транспортное средство (погрузчик-экскаватор МТЗ-80) на 212,5 часа с арендной платой 600 руб. 00 коп. в час в общей сумме 127500 руб. 00 коп., а также произвел подрядные работы по установке "Акваджет" на базе автомобиля КАМАЗ ценой 4614 руб. 21 коп., что подтверждается актами N 000140 от 02 июля 2007 г., N 000158 от 18 июля 2007 г., N 000180 от 02 августа 2007 г. (копии указанных актов приобщены к материалам дела).

У ответчика возникло обязательство по оплате выставленных счетов в сроки и в порядке, установленные в разделе 4 договора N 16,368/2007 от 13 июня 2007 г. (ст.ст. 614, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 4 договора N 16,368/2007 от 13 июня 2007 г.). Доказательств оплаты и контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца не оспорены, исковые требования признаны в полном объеме (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик признал наличие задолженности по указанному договору в сумме требований истца - 132114 руб. 21 коп. (письменный отзыв приобщен к материалам дела), доказательства исполнения должным образом обязательства по оплате, вытекающего из рассматриваемого договора отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору N 16,368/2007 от 13 июня 2007 г. в сумме 132114 руб. 21 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 614, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, доводы ответчика о распространении на требование истца действия моратория в связи с введением внешнего управления, арбитражным судом отклонены по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2007 г., заявление налогового органа о признании МУП "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении МУП "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2007 г. в отношении МУП "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401) введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и по обязательствам об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) ".

Из материалов дела следует, что договор N 16,368/2007 подписан сторонами 13 июня 2007 г., истец предоставил ответчику погрузчик-экскаватор МТЗ-80 на период с 18 июня по 30 июля 2007 г. и установил "Акваджет" на базе автомобиля КАМАЗ 16 июля 2007 г. В соответствии с п. 4.5 указанного договора ответчик был обязан внести соответствующие платежи по договору по истечении десяти дней с момента выставления истцом счетов N 140 от 02 июля 2007 г., N 158 от 18 июля 2007 г., N 180 от 02 августа 2007 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В п. 39 постановления от 15 декабря 2004 г. N 29 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу ч. 1 ст. 5 и абз. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом независимо от того, наступил ли срок их исполнения до или во время внешнего управления, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления независимо от даты их возникновения; платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Поскольку данное денежное обязательство у ответчика возникло после принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, срок исполнения обязательства возник до введения процедуры внешнего управления, заявленные исковые требования для целей внешнего управления являются требованиями о взыскании текущих платежей и подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 39 постановления от 15 декабря 2004 г. N 29 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу ч. 1 ст. 5 и абз. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ".

Аналогичная позиция высказана Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 15 декабря 2004 г. N 29, Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлениях от 06 сентября 2007 г. по делу N Ф09-7273/2007-С4, от 26 июля 2007 г. по делу N Ф09-5329/2007-С4, от 26 июля 2007 г. по делу N Ф09-5337/2007-С4.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления с ценой иска 132114 руб. 21 коп. истцом по платежному поручению N 431 от 04 октября 2007 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 4142 руб. 00 коп. Между тем в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данного иска уплате подлежала государственная пошлина в сумме 4142 руб. 28 коп.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 4142 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в оставшейся части (28 коп.), подлежащая взысканию в доход федерального бюджета за рассмотрение иска, но не уплаченная в связи с арифметической ошибкой истцом при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с тем, что расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТС-сервис" основной долг в сумме 132114 рубля 21 копейка, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 4142 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 28 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.