Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2008 г. N А60-25711/2007-С7 В удовлетворении требования общества о признании недействительными торгов в форме публичного предложения отказано, поскольку то обстоятельство, что в объявлении о продаже имущества должника посредством публичного предложения отсутствует указание на начальную цену продажи, не может быть квалифицировано судом как нарушение закона, влекущее нарушение прав кредиторов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2008 г. N А60-25711/2007-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2008 г. N Ф09-5462/08-С6 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2008 года

Полный текст решения изготовлен 27.02.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноуфимский опытно-экспериментальный завод" к открытому акционерному обществу "Красноуфимский опытно-экспериментальный завод", Индивидуальному предпринимателю Колядинцеву М.А.

3-е лицо: Красноуфимский отдел УФРС по Свердловской области

о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи

при участии в судебном заседании

от истца: Зеленцова Ю.А. - представителя по доверенности от 11.09.2007 г.

от ответчика: Сивкова С.Ю. - арбитражного управляющего (удостоверение N 001-2), Козлова М.А. - представителя по доверенности от 17.10.2007 г.

от ответчика ИП Колядинцева М.А. - Колядинцев М.А.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - ООО "Красноуфимский опытно-экспериментальный завод" - просит признать недействительными торги в форме публичного предложения, состоявшиеся 27.06.2007 г. по продаже имущества ОАО "Красноуфимского опытно-экспериментального завода", включенного в лот N 1.

Кроме того, истец просит признать недействительными договоры купли-продажи имущества, включенного в лот N 1, заключенные между конкурсным управляющим ОАО "Красноуфимский опытно-экспериментальный завод" Сивковым С.Ю. и Колядинцевым Михаилом Альбертовичем.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требования в части признания недействительными договоров купли-продажи и просит признать недействительными следующие договоры купли-продажи: с N 8 по N 14 включительно от 10.07.2007 г.

Ходатайство судом удовлетворено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что торги в форме публичного предложения по продаже упомянутого имущества проведены конкурсным управляющим с нарушением положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а потому являются недействительными.

Ответчики исковые требования не признают, полагают, что имущество было реализовано с соблюдением требований Закона.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Ответчик - ОАО "Красноуфимский опытно-экспериментальный завод" - был создан в порядке приватизации областного государственного унитарного предприятия "Красноуфимский опытно-экспериментальный завод" на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 16.09.2003 г. N 16836. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем акционерного общества является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2004 г. по делу А60-15512/04-С1 ОАО "Красноуфимский опытно-экспериментальный завод" признано несостоятельным банкротом с открытием в отношении имущества должника конкурсного производства.

27.06.2007 г. состоялась реализация имущества должника посредством публичного предложения, в результате которого в составе лота N 1 было продано следующее недвижимое имущество: здание водонапорной башни 1965 г., здание конторы РСУ 1952 г., здание литейки 1952 г., здание подстанции ТП - 20.19.1961 г., здание проходной 1959 г., здание установки нейтрализации сточных вод 1972 г., здание цеха N 2 1951 г., блок-бокс 1989 г., а также движимое имущество, перечень которого определен в спецификации к договору поставки от 10.07.2007 г., заключенного с Колядинцевым М.А.

Истец полагает, что продажа имущества посредством публичного предложения проведена конкурсным управляющим с нарушением положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. В частности, истец ссылается на то, что продажа имущества посредством публичного предложения является одной из форм торгов, а потому к такой продаже имущества должны применяться положения названного Закона, предусматривающие реализацию имущества на торгах. В качестве нарушений, связанных с реализацией спорного имущества, истец указывает на то, что конкурсный управляющий реализовал имущество без положительного заключения контрольного финансового органа, что минимальная цена продажи имущества органами управления должника не устанавливалась и т.д.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон) продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьи 111 настоящего Закона, с особенностями, предусмотренными главой 7 данного Закона.

Из абзаца 5 пункта 7 статьи 110 Закона следует, что если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (не продано путем проведения открытых торгов в форме аукциона), собрание кредиторов устанавливает иной порядок продажи предприятия на торгах, в том числе посредством публичного предложения.

При этом, согласно пункту 5 статьи 110 и пункту 3 статьи 111 Закона начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 названного Закона.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ОАО "Красноуфимский опытно-экспериментальный завод" (протокол собрания N 3 от 13.12.2006 г.) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В соответствии с общими положениями состав лотов и начальная цена продажи приведены в приложении к настоящему положению и являются его неотъемлемой частью. Начальная цена имущества определяется на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 5(а) Положения).

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества N 05.2-2006 от 27.03.2006 г. рыночная стоимость объекта оценки составила 5473360 руб.

В силу пункта статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с предоставлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.05.2005 г. N 134 "Об утверждении порядка организации экспертизы отчетов и определении полномочий территориальных органов агентства по оформлению заключений государственного финансового контрольного органа и актов проверки соблюдения лицензионных требований", Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.12.2005 г. N 390 "Об утверждении изменений к Приказу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.05.2005 г. N 134", стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 г. N 519, оценка имущества должника производится независимым оценщиком, с последующей экспертизой отчетов об оценке.

Согласно выводам заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области от 20.07.2006 г., подготовленного в целях определения рыночной стоимости с целью дальнейшей продажи объекта оценки, следует, что отчет независимого оценщика N 05.2-2006 от 27.03.2006 г. не соответствует положениям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности", однако из содержания заключения усматривается, что итоговая величина рыночной стоимости имущества должника, определенная уполномоченным органом, ниже приведенной в заключении независимого оценщика (разница составляет 13760 руб.).

При этом в силу пункта 5.9 Приказа Росимущества от 03.05.2005 г. N 134 "Об утверждении порядка организации экспертизы отчетом об оценке и определении полномочий территориальных органов агентства по оформлению заключений государственного финансового контрольного органа и актов проверки соблюдения лицензионных требований и условий" если в результате повторной экспертизы отчета об оценке будет сделан вывод о несоответствии отчета требованиям законодательства в области оценочной деятельности, то Управление учета имущества, анализа, оценки и контроля его использования Росимущества или структурное подразделение территориального управления Росимущества, ответственное за проведение экспертизы отчетов об оценке, вправе отразить в экспертном заключении мнение о необходимости проведения повторной оценки с привлечением другого оценщика.

В данном случае повторная экспертиза оценки не проводилась и рекомендаций о повторной оценке с привлечением другого оценщика уполномоченный орган не давал.

Кроме того, в случае несогласия с результатами оценки согласно статье 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Истец указанным правом не воспользовался.

Помимо прочего материалами дела подтверждается, что фактически имущество должника выставлялось на торги по цене, превышающей как рыночную стоимость, определенную уполномоченным органом, так и рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком, а потому права истца в этом случае нарушены быть не могут.

Пунктом 22 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника предусмотрено, что после троекратного признания торгов несостоявшимися, конкурсный управляющий производит продажу имущества посредством публичного предложения.

Порядок организации продажи имущества посредством публичного предложения установлен в разделе 3 указанного Положения.

По смыслу статьи 110 Закона о банкротства продажа имущества посредством публичного предложения по своей правовой природе является публичной офертой. В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 2 статьи 437 ГК РФ указано, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, а применительно к процедуре банкротства предложит максимальную цену за имущество (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что торги, проведенные конкурсным управляющим четыре раза (26.01.2007 г., 04.05.2007 г., 14.03.2007 г., 27.06.2007 г.), были признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий в соответствии с положениями Закона о банкротстве и утвержденным собранием кредиторов Положением реализовал имущество должника посредством публичного предложения.

Из имеющихся в деле документов следует, что собранием кредиторов от 13.12.2006 г. принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в том числе и посредством публичного предложения (раздел 3 Положения), и сформулированы существенные условия такого предложения. Обязательное указание в информационном сообщении начальной цены продажи при продаже имущества посредством публичного предложения Положением не предусмотрено.

Таким образом, то обстоятельство, что в объявлении о продаже имущества должника посредством публичного предложения отсутствует указание на начальную цену продажи, не может быть квалифицировано судом как нарушение закона, влекущее нарушение прав кредиторов, в данном случае истца.

Согласно протоколу N 1 от 27.06.2007 г. победителем торгов посредством публичного предложения признан Цветов В.В., который впоследствии отказался от оплаты предмета договора (письмо от 09.07.2007 г.), в связи с чем письмом от 09.07.2007 г. конкурсный управляющий предложил заключить договор купли-продажи следующему участнику, предложившему наиболее высокую цену, а именно, Колядинцеву М.А., что не противоречит пункту 30 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в силу которого договоры купли-продажи заключаются с претендентом, предложившим наиболее высокую цену.

Ссылка истца на то, что в нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве органами управления должника не определялась минимальная цена продажи имущества должника, судом отклоняется ввиду того, что в силу названной нормы права такая обязанность предусмотрена при продаже предприятия. Понятие предприятия дано в пункте 1 указанной статьи. В данном случае конкурсным управляющим производилась продажа части имущества должника, порядок реализации которого установлен в статье 111 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 111 Закона обязанность органов управления определять минимальную цену продажи части имущества не предусмотрена. Указание в статье на необходимость соблюдения положений пунктов 4-9 статьи 110 Закона относится к случаям проведения открытых торгов, тогда как имущество должника было продано посредством публичного предложения, поскольку открытые торги, проводившиеся конкурсным управляющим четыре раза, были признаны несостоявшимися.

Кроме того, решением собрания кредиторов от 27.07.2007 г. (протокол собрания N 4 от 27.07.2007 г.) итоги продажи имущества посредством публичного предложения кредиторами приняты к сведению. Собрание истцом не оспорено. Своим правом на созыв нового собрания кредиторов, как это следует из содержания протокола, с целью обсуждения данного вопроса истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что продажа имущества посредством публичного предложения проведена с нарушением положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у суда не имеется, соответственно судом не может быть удовлетворено требование о признании недействительными заключенных с Колядинцевым М.А. договоров купли-продажи с N 8 по N 14 включительно от 10.07.2007 г.

В иске следует отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 17.09.2007 г., сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда и могут быть отменены в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 96 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.