Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2503/10-С1 по делу N А60-38631/2009-С9 Суд правомерно отказал в признании незаконным решения управления по делу о нарушении истцом антимонопольного законодательства, поскольку действия истца, выразившиеся в одностороннем прекращении действия договоров энергоснабжения и последующем уклонении от заключения указанных договоров путем предъявления требований обществу о предоставлении сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавших договоров, нарушают законодательство о защите конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2503/10-С1 по делу N А60-38631/2009-С9

Дело N А60-38631/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 по делу N А60-38631/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловэнергосбыт" - Максимова А.А. (доверенность от 30.12.2009 серии 66В N 110877);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2009 б/н), Шерстякова А.Г. (доверенность от 07.09.2009 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 29.06.2009 по делу N 42 о нарушении антимонопольного законодательства.

Третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ г. Арамиль" (далее - предприятие "ЖКХ г. Арамиль"), муниципальное унитарное предприятие "АрамильЭнерго" (далее - предприятие "АрамильЭнерго").

Решением суда от 26.10.2009 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом "Свердловэнергосбыт" и предприятием "ЖКХ г. Арамиль" заключены договоры купли-продажи электрической энергии от 01.07.2006 N 52843, от 07.12.2005 N 491, от 01.03.2005 N 460, от 01.10.2004 N 235.

Общество "Свердловэнергосбыт" письмами от 24.11.2008 N 24-5/572, от 24.11.2008 N 24-5/570, от 24.11.2008 N 24-5/571, от 24.11.2008 N 24-5/569 уведомило предприятие "ЖКХ г. Арамиль" о том, что названные договоры не будут пролонгированы на 2009 г. в связи с неоднократным нарушением предприятием "ЖКХ г. Арамиль" условий договоров в части оплаты.

Предприятие "ЖКХ г. Арамиль" письмом от 11.02.2009 N 70/02-01 обратилось в общество "Свердловэнергосбыт" с просьбой пролонгировать на 2009 г. сроки действия названных договоров или заключить с 01.01.2009 новые договоры купли-продажи электрической энергии.

Общество "Свердловэнергосбыт" письмом от 12.02.2009 N 24-5/42 уведомило предприятие "ЖКХ г. Арамиль" о том, что договорные отношения по договорам от 01.07.2006 N 52843, от 07.12.2005 N 491, от 01.03.2005 N 460, от 01.10.2004 N 235 прекращены с 01.01.2009. Новый договор купли-продажи электрической энергии может быть заключен только с момента представления предприятием "ЖКХ г. Арамиль" пакета регистрационно-технической документации согласно перечню, названному в письме.

Между обществом "Свердловэнергосбыт" и предприятием "ЖКХ г. Арамиль" 01.04.2009 заключен договор купли-продажи электрической энергии N 52999.

Считая названные действия общества "Свердловэнергосбыт" незаконными, Сысертский межрайонный прокурор обратился в управление с соответствующим заявлением, на основании которого управление приказом от 31.03.2009 N 124 возбудило в отношении общества "Свердловэнергосбыт" дело N 42 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов дела N 42 управлением вынесено решение от 29.06.2009 по делу N 42, согласно которому в действиях общества "Свердловэнергосбыт" признано наличие нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в одностороннем прекращении действия договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии):

от 01.07.2006 N 52843, от 07.12.2005 N 491, от 01.03.2005 N 460, от 01.10.2004 N 235, и в последующем уклонении от заключения таких договоров путем предъявления требований о предоставлении сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавших договоров.

Считая решение управления от 29.06.2009 по делу N 42 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта управления требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в частности, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" обществу "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области.

Приказом управления от 05.02.2007 N 11 общество "Свердловэнергосбыт" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%. По состоянию на 01.01.2009 доля общества "Свердловэнергосбыт" на розничном рынке электрической энергии с участием потребителей Свердловской области превышает 50%.

Таким образом, судами правильно отмечено, что общество "Свердловэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке определенного товара и, соответственно, подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу п. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Из содержания п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 38 указанного Федерального закона

Суды с учетом правильного применения указанных норм права обоснованно отметили, что гарантирующий поставщик (в данном случае общество "Свердловэнергосбыт") не вправе расторгнуть в одностороннем порядке заключенные им договоры энергоснабжения, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Свердловэнергосбыт" и предприятием "ЖКХ г. Арамиль" заключены договоры купли-продажи электрической энергии от 01.07.2006 N 52843, от 07.12.2005 N 491, от 01.03.2005 N 460, от 01.10.2004 N 235, пунктами 9.1 и 9.2 которых предусмотрены сроки действия и порядок пролонгации названных договоров.

Общество "Свердловэнергосбыт" письмами от 24.11.2008 N 24-5/572, от 24.11.2008 N 24-5/570, от 24.11.2008 N 24-5/571, от 24.11.2008 N 24-5/569 уведомило предприятие "ЖКХ г. Арамиль" о том, что названные договоры не будут пролонгированы на 2009 г. в связи с неоднократным нарушением предприятием "ЖКХ г. Арамиль" условий договоров в части оплаты.

Из содержания п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

В силу п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение ряда условий, необходимых для его заключения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие "ЖКХ г. Арамиль" письмом от 11.02.2009 N 70/02-01 обратилось в общество "Свердловэнергосбыт" с просьбой пролонгировать на 2009 г. сроки действия названных договоров или заключить с 01.01.2009 новые договоры купли-продажи электрической энергии.

Общество "Свердловэнергосбыт" письмом от 12.02.2009 N 24-5/42 уведомило предприятие "ЖКХ г. Арамиль" о том, что договорные отношения по договорам от 01.07.2006 N 52843, от 07.12.2005 N 491, от 01.03.2005 N 460, от 01.10.2004 N 235 прекращены с 01.01.2009. Новый договор купли-продажи электрической энергии может быть заключен только с момента представления предприятием "ЖКХ г. Арамиль" пакета регистрационно-технической документации согласно перечню, названному в письме.

При этом судами при рассмотрении спора по существу отмечено, что доказательств, подтверждающих отсутствие выполненных условий, указанных в п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии и необходимых для заключения нового договора энергоснабжения, в материалах дела не имеется.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия общества, выразившиеся в одностороннем прекращении действия договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии): от 01.07.2006 N 52843, от 07.12.2005 N 491, от 01.03.2005 N 460, от 01.10.2004 N 235, и последующем уклонении от заключения таких договоров путем предъявления требований о предоставлении сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавших договоров, нарушают положения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При этом суды с учетом положений п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии обоснованно отметили, что в отношении потребителей, нарушающих свои обязательства по оплате полученной электрической энергии, может вводиться такая мера, как ограничение режима потребления электрической энергии, а не одностороннее прекращение действия договоров энергоснабжения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о соответствии оспариваемого решения управления от 29.06.2009 по делу N 42 требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отсутствии в связи с этим нарушений прав и законных интересов общества "Свердловэнергосбыт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Свердловэнергосбыт" требований и признания незаконным оспариваемого решения управления от 29.06.2009 по делу N 42 являются правомерными.

Доводы общества "Свердловэнергосбыт", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 по делу N А60-38631/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.