Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2008 г. N А60-31658/2007-С1 В удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по ремонту объекта недвижимости отказано, поскольку после направления ответчику уведомления об отказе от договора и заключения договора подряда на тот же предмет с третьим лицом имеющийся между сторонами договор подряда был прекращен, прекратилась и обязанность подрядчика по выполнению работ и обязанность заказчика по их приемке (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2008 г. N А60-31658/2007-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-6572/08-С4 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31658/2007-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" к Закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс "Премиум"

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Перспектива" о взыскании 142724 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

21.02.2008 г.

от истца: А.О. Бетев, представитель по доверенности N 66 А 980368 от 19.09.2007 г., Н.Т. Иванов, представитель по доверенности N 66 А 980369 от 19.09.2007 г.

от ответчика: И.Ю. Зонов, представитель по доверенности N 5 от 22.05.2007 г., А.С. Васильев, представитель по доверенности N 19 от 12.10.2006 г.

от 3-го лица: не явились, извещен.

26.02.2008 г.

от истца: А.О. Бетев, представитель по доверенности N 66 А 980368 от 19.09.2007 г., Н.Т. Иванов, представитель по доверенности N 66 А 980369 от 19.09.2007 г.

от ответчика: И.Ю. Зонов, представитель по доверенности N 5 от 22.05.2007 г.,

А.С. Васильев, представитель по доверенности N 19 от 12.10.2006 г.

от 3-го лица: не явились, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс "Премиум" о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту площадки, прилегающей к зданию заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24, выполненных по договору N 05/10-02/05 от 24.03.2004 г., в размере 142724 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании данного договора выполнил работы на общую сумму 3007730 руб. 67 коп., в том числе по акту от 17.03.2006 г., подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, на сумму 1567166 руб. 26 коп. Ответчик произвел оплату в размере 2865006 руб. 36 коп., в связи с чем задолженность последнего перед истцом составила 142724 руб. 31 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав в письменном отзыве, что в рамках спорного договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1440564,40 руб., оплата произведена в размере 2865006,36 руб. Таким образом, переплата по договору составила 1424441,96 руб. Также ответчик указал, что представленный истцом рукописный акт от 17.03.2006 г. не содержит описания конкретных видов и объемов работ. Из сопроводительного письма следует, что истцом 17.03.2006 г. составлялся только этот акт, иные документы, в том числе акт ф. КС-2, подрядчиком не оформлялись. Также ответчик указал, что работы, поименованные в одностороннем акте, выполнялись им по договору N 05/10-02/04 от 24.03.2004 г., сданы заказчику по акту N 1 от 17.12.2004 г. и полностью оплачены.

Также ответчик пояснил, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 г. по делу 17АП-384/2006-ГК установлено, что, во-первых, договор N 3 от 03.02.2005 г. между ЗАО "ТК "Премиум" и ЗАО "Перспектива" заключен на тот же предмет подряда, что и предмет, согласованный в договорах подряда по договорам от 24.03.2004 г. N 05/10-02/04, 05/10-02/05, во-вторых, ЗАО "ТК "Премиум" в порядке ст. 717 ГК РФ отказалось от исполнения договора от 24.03.2004 г. N 05/10-02/05 и, в-третьих, ООО "Строительное объединение СУ-32" прекратило работы 20.01.2005 г., после чего работы на объекте не выполнялись.

Таким образом, как поясняет ответчик, договорные отношения с истцом прекратились к моменту рассмотрения данного иска и односторонняя приемка работ истцом проводилась после завершения выполнения работ ЗАО "Перспектива" на объекте по договору N 03 от 03.02.2005 г. и сдачи их ЗАО "ТК "Премиум".

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что оспаривает факт расторжения договора путем одностороннего отказа ответчика от его исполнения, а указанное в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 г. по делу N А60-10471/2006-С1 не соответствует действительной воле сторон и фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом при рассмотрении иных дел. Также истец указал на то, что довод ответчика о включении части спорных работ в акты по иному договору является несостоятельным, поскольку пункт 8 сметы, на который имеется ссылка в акте N 34-ИЛ-1, исключен из сметы. Относительно довода ответчика об отсутствии в рукописном акте от 17.03.2006 г. перечня, видов, объемов и стоимости предъявленных к приемке работ указал, что генподрядчиком были представлены акт ф. КС-2 N 1/17-03/06 и справка ф. КС-3 N 7, в которых указаны виды и объем работ, а составлением рукописного акта комиссия установила соответствие работ фактически выполненным.

Также истец указал, что в платежных поручениях ответчика отсутствует ссылка на предварительную оплату работ, что, по его мнению, свидетельствует о признании им задолженности перед истцом по спорным актам.

Все представленные истцом и ответчиком дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 67 АПК РФ.

По ходатайству ответчика определением суда от 23.01.2008 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ, закрытое акционерное общество "Перспектива".

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. Определение суда, направленное по последнему известному суду адресу ЗАО "Перспектива", возвращено органом связи с отметкой о невозможности вручения в связи с отсутствием адресата.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ проводится в его отсутствие.

В судебном заседании 21.02.2006 г. был объявлен перерыв до 26.02.2008 г. до 16 час. 20 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Сторонами ЗАО "Торговый комплекс "Премиум" (заказчик) и ООО "Строительное объединение СУ-32" (генподрядчик) заключен договор N 05/10-02/05 от 24.03.2004 г., в соответствии с условиями которого генподрядчику поручено выполнение работ по ремонту площадки, прилегающей к зданию заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и графиком ремонтных работ.

Стоимость работ, определенная в договоре, составляет 3358920 руб. Впоследствии сторонами подписана ведомость договорной цены, а затем протокол N 1/05 соглашения договорной цены, определяющие стоимость подлежащих выполнению работ.

Таким образом, стороны заключили договор, предусмотренный ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец указывает, что во исполнение условий договора в период с 20.11.2004 г. по 20.01.2005 г. выполнил работы на общую сумму 1567166 руб. 26 коп. В подтверждение данного обстоятельства истец представил рукописный акт от 17.03.2006 г., акт N 1/17-03/06 от 17.03.2006 г. и справку о стоимости ф. КС-3. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. И именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст. 720, 753 ГК РФ. Содержание названных норм позволяет выделить определенные этапы приемки работ, первым из которых является вызов заказчика для приемки готовых работ. Каждый этап имеет существенное значение и лишь в совокупности с остальными образует юридический факт надлежащей сдачи-приемки строительных работ.

Пункт 1 ст. 753 ГК РФ определяет приемку как обязанность заказчика, между тем при этом встречной в данном случае выступает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ. Соответственно без уведомления подрядчиком заказчика приемка вообще не может состояться.

Из представленных в материалы дела копий писем установлено, что подрядчиком в адрес заказчика 10.03.2006 г. направлялись письмо N 18 о проведении 17.03.2006 г. комиссионной сдачи-приемки работ, выполненных в период с 20.11.2004 г. по 20.01.2005 г., а также письмо N 24 от 17.03.2006 г. с приложением акта от 17.03.2006 г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что основанием отказа от подписания актов приемки выполненных работ послужило то обстоятельство, что предъявление работ к сдаче произведено после прекращения договорных отношений и завершения выполнения работ иным лицом - ЗАО "Перспектива".

В материалы дела представлены письма N 01/010 от 18.01.2005 г. и N 01/014 от 20.01.2005 г., которыми ответчик уведомил истца о прекращении всех договорных отношений между ними, вытекающих из договора N 05/10-02/05 от 24.03.2004 г. Более того, между ЗАО "Торговый комплекс "Премиум" и ЗАО "Перспектива" заключен договор N 03 от 03.02.2005 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 г. по делу N А60-10471/2006-С1 по иску ООО "Строительное объединение СУ-32" к ЗАО "Торговый комплекс "Премиум" и ЗАО "Перспектива" о признании сделки недействительной установлено, что между ЗАО "Торговый комплекс "Премиум" и ЗАО "Перспектива" заключен договор N 03 от 03.02.2005 г. на тот же предмет подряда (строительство подпорной стенки в г. Екатеринбурге, ул. Серафимы Дерябиной, 24), который является предметом подряда, в том числе по договору N 05/10-02/05 от 24.03.2004 г.

Также арбитражный суд установил, что до заключения данного договора заказчик ЗАО "Торговый комплекс "Премиум" завил об отказе от исполнения договора N 05/10-02/05 от 24.03.2004 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2006 г. вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена.

Учитывая, что ответчик в письмах N 01/010 от 18.01.2005 г. и N 01/014 от 20.01.2005 г. заявил о прекращении договорных отношений с истцом, а впоследствии заключил договор с ЗАО "Перспектива" на тот же предмет подряда, что и в договоре с ООО "Строительное объединение-СУ-32", суд пришел к выводу о наличии воли заказчика на отказ от договора в одностороннем порядке (ст. 717 ГК РФ).

Факт отказа ЗАО "ТК "Премиум" от договора в порядке ст. 717 ГК РФ также установлен постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2006 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и не подлежат доказыванию вновь так же, как и не могут быть опровергнуты участвующими при рассмотрении названного дела лицами.

Таким образом, доводы истца о несоответствии выводов арбитражного суда действительной воле сторон и фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом при рассмотрении иных дел, несостоятельны. При этом суд исходит из того, что при рассмотрении иных дел заявления ответчика об отказе от договора оценивались арбитражным судом с точки зрения соответствия либо несоответствия такого отказа условиям, установленных определенными нормами закона (ст. 715, ч. 2 ст. 450 ГК РФ), при этом оценка данному заявлению с точки зрения соответствия условиям отказа в порядке ст. 717 ГК РФ не была дана.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку, как было указано выше, после направления ответчику уведомления об отказе от договора и заключения договора подряда на тот же предмет с 3-м лицом договор подряда прекращен, соответственно прекращена и обязанность подрядчика по выполнению работ и обязанность заказчика по их приемке.

Истец же предъявил результат работ к приемке лишь 17.03.2006 г., т.е. спустя год после прекращения договора.

В судебном заседании истец пояснил, что часть работ была предъявлена к сдаче по акту N 01/Я-"Р" (письмо N 11 от 21.01.2005 г.), часть работ - по акту N 6/Д. Вместе с тем указанные документы суду не представлены, а истец указал, что его требования не основаны на данных документах.

Поскольку доказательств уклонения истца от приемки выполненных работ ответчиком не представлено, истец не вправе ссылаться на односторонний акт сдачи результата работ как доказательство возникновения у заказчика обязательств по оплате работ.

При этом суд отклоняет ссылку истца на то обстоятельство, что факт выполнения работ подтверждается актом N 1 от 17.12.2004 г., поскольку указанный акт имеет ссылку на иной договор - N 05/10-02/04.

Также суд считает необоснованной ссылку истца на факт признания ответчиком выполнения спорного объема работ путем их оплаты, поскольку платежные документы не содержат ссылки на акт ф. 2 и справку ф. 3 от 17.03.2006 г., а излишняя оплата не означает признания ответчиком факта выполнения работ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования отклонены, отсутствуют основания для отнесения на ответчика расходов истца по оплате услуг представителей и иных судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.