Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-57/09-С4 по делу N А76-2066/2007-34-45/20-84 Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось, судом кассационная жалоба предпринимателя на названное определение правомерно возвращена заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф09-57/09-С4 по делу N А76-2066/2007-34-45/20-84

Дело N А76-2066/2007-34-45/20-84

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича (далее -предприниматель) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-2066/2007-34-45/20-84 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 по делу N А76-2066/2007-34-45/20-84 общество с ограниченной ответственностью "Колос-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим данного общества 09.06.2009 утвержден ПрытковГ.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 произведена замена конкурсного кредитора общества "Колос-С" - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карталинского отделения N 1696 - путем исключения его из реестра требований кредиторов названного общества и включения в реестр требований кредиторов общества "Колос-С" правопреемника - Сандыбаевой А.К. - в части суммы требования 3 845 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества. А также произведена замена Сандыбаевой А.К. путем исключения ее из реестра требований кредиторов общества "Колос-С" и включения ее правопреемника -Зинченко А.А. - в части суммы требования 905 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2010 кассационная жалоба возвращена применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе предприниматель просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

По смыслу ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства.

Возможность кассационного обжалования определений о включении в реестр требований кредиторов и процессуальном правопреемстве, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 не обжаловалось, судом кассационной инстанции кассационная жалоба предпринимателя на названное определение правомерно возвращена заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-2066/2007-34-45/20-84 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича - без удовлетворения.