Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2715/10-С1 по делу N А60-49783/2009-С5 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за использование земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, поскольку вопрос о наличии вины истца административным органом не исследован, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2715/10-С1 по делу N А60-49783/2009-С5

Дело N А60-49783/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - отдел, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 по делу N А60-49783/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Ветеранов Спецназа "Россы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 13.10.2009 N 749 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 11 000 руб., а также о взыскании с отдела расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2009 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, с отдела в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно недоказанности отделом наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса, в том числе и вины общества в его совершении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы отдел указывает на то, что в силу п. 5.2 договора аренды земельного участка от 12.05.2008 N 194-2008/Л, заключенного между обществом (арендатор) и администрацией г. Екатеринбурга в лице главы администрации Ленинского района (арендодатель), договор считается расторгнутым с момента направления арендодателем заказного письма в адрес арендатора. В материалах дела имеется информационное письмо администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 06.11.2009, из которого следует, что в адрес директора общества были направлены уведомления главы администрации Ленинского района г. Екатеринбурга об освобождении земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды, что свидетельствует о наличии возражений арендодателя на возобновление договора аренды, несмотря на это общество по истечении срока действия договора продолжало пользоваться данным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов. Как отмечает административный орган, вина общества состоит в невыполнении им процедуры, направленной на приобретение спорного земельного участка и на использование его на законных основаниях, непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О государственном земельном контроле", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, и распоряжением главного государственного инспектора муниципального образования "город Екатеринбург" по использованию и охране земель от 05.10.2009 N 3180 должностным лицом отдела 07.10.2009 проведена проверка общества по соблюдению требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Куйбышева, 32, площадью около 22 кв.м.

В ходе проверки было выявлено, что указанный земельный участок используется обществом под остановочный комплекс. При этом оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю у общества отсутствуют. Факт использования обществом вышеуказанного земельного участка без правоустанавливающих документов зафиксирован в акте проверки соблюдения требований земельного законодательства от 07.10.2009.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2009 N 761, на основании которого вынесено постановление от 13.10.2009 N 749 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 11 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения, указав на то, что вопрос о наличии вины общества административным органом не исследован, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Суды на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от 07.10.2009, протокола об административном правонарушении от 07.10.2009 N 761 пришли к выводу о том, что спорный земельный участок используется обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Судами установлено, что спорный земельный участок предоставлен заявителю на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 28.04.2008 N 1532 сроком на 11 месяцев для размещения остановочного комплекса.

На основании данного постановления между администрацией г. Екатеринбурга в лице главы администрации Ленинского района и обществом заключен договор аренды земельного участка от 12.05.2008 N 194-2008/Л.

Согласно условиям данного договора спорный земельный участок передан обществу сроком до 27.03.2009, пунктом 5 договора предусмотрено, что его действие прекращается с момента направления арендодателем заказного письма в адрес арендатора.

Из материалов дела следует, что администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга в адрес начальника отдела направлено письмо от 06.11.2009, согласно которому в соответствии с постановлением главы г. Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1000 "Об организации работ объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг в 2008 году на территории муниципального образования "город Екатеринбург" киоск по адресу: ул. 8 Марта, 131, принадлежащий обществу, подлежит выносу в 2008 г. Директору общества были направлены уведомления главы администрации Ленинского района от 16.04.2008 N 584, 05.02.2009 N 188, 25.05.2009 N 1143, 20.10.2009 N 2314 об освобождении земельных участков по адресам: ул. 8 Марта, 131, ул. Куйбышева, 10, пересечение ул. Куйбышева и пер. Университетский.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возражений арендодателя на возобновление договора аренды, несмотря на это общество по истечении срока действия договора продолжало пользоваться данным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов, что образует событие правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса.

Между тем согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не следует, что при его вынесении отделом исследовался вопрос о наличии вины, в том числе, о возможности общества для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении указанные обстоятельства не отражены.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, по существу в оспариваемом постановлении изложена только объективная сторона правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, в связи с этим удовлетворили заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы отдела, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В части взыскания с отдела в пользу общества расходов на оплату услуг представителя судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 по делу N А60-49783/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области - без удовлетворения.