Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-6416/09-С3 по делу N А60-6815/2009-С6 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку обществом подтверждены наличие дебиторской задолженности в заявленной сумме, период ее образования, соблюдение порядка ее списания, исходя из чего списание налогоплательщиком безнадежного долга является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф09-6416/09-С3 по делу N А60-6815/2009-С6

Дело N А60-6815/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 по делу N А60-6815/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Бахтов С.В. (доверенность от 23.11.2009 N 10012).

Представители закрытого акционерного общества "Компания Юнилэнд-Екатеринбург", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Компания Юнилэнд-Екатеринбург" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.10.2008 N 57р/04 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 303 549 руб. 84 коп., доначисления налога на прибыль в размере 1517 749 руб. 20 коп., пени в размере 305 905 руб. 45 коп.

Решением суда от 29.04.2009 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2009 (судьи Токмакова А.Н., Анненкова Г.В., Дубровский В.И.) решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 23.11.2009 (судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 303 549 руб. 84 коп. признано недействительным (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.03.2010).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Савельева Н.М., Сафонова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 23.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2010, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Налоговый орган указывает, что в нарушение п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в материалах дела отсутствуют первичные документы (платежные поручения), подтверждающие возникновение у общества дебиторской задолженности в сумме 6 323 955 руб., отнесенной налогоплательщиком в 2006 году в состав внереализационных расходов, позволяющие установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение обществом порядка ее списания.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По итогам проверки составлен акт от 26.09.2008N 20/04 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.10.2008 N 57р/04 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 314 620 руб. 68 коп. Также обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 573 103 руб. 39 коп., пени в сумме 505 466 руб. 03 коп.

Общество, не согласившись с доначислением налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 517 749 руб. 20 коп., пени в сумме 305 905 руб. 64 коп., привлечением к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 303 549 руб. 84 коп. в результате исключения инспекцией из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности по договору займа в размере 6 323 955 руб., обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.12.2008 N 1183/08 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2008 N 57р/04 в указанной части, считая, что решение нарушает его права, инспекцией неправильно применены подп. 10 п. 1 ст. 251 и п. 12 ст. 270 Кодекса, не применен подлежащий применению подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций -полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются в силу п. 2 ст. 266 Кодекса те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Судами установлено, что налогоплательщик заключил с закрытым акционерным обществом "ЮНИЛЭНДцентр" (далее - ЗАО "ЮНИЛЭНДцентр") договор беспроцентного займа от 17.03.2000, согласно которому общество обязано было предоставить ЗАО "ЮНИЛЭНДцентр" заем в размере 9 500 000 руб. со сроком возврата до 30.11.2003.

Дополнительным соглашением от 14.01.2003 к договору займа предусмотрено, что на остаток задолженности заемщика перед займодавцом в размере 6 323 955 руб. заемщик обязан уплатить проценты из расчета 16% годовых.

Из копии ведомости учета денежных средств от 03.06.2008 за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, представленной налоговым органом и приобщенной судом апелляционной инстанцией в материалы дела, следует, что заемщику были перечислены денежные средства в размере 9 500 000 руб., сумма 3 176 045 руб. возвращена займодавцу, остаток невозвращенного долга составил 6 323 955 руб.

ЗАО "ЮНИЛЭНДцентр" ликвидировано 04.12.2006, задолженность согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика в размере 6 323 955 руб. заемщиком не возвращена.

В связи с ликвидацией заемщика задолженность в указанной сумме признана нереальной ко взысканию и списана налогоплательщиком на основании распоряжения генерального директора общества от 10.01.2007 N 1а/1 и акта инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами от 10.01.2007 N 03-06. При этом общество учло эту сумму при определении налоговой базы за 2006 год как дебиторскую задолженность, срок исковой давности для взыскания которой истек, и включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы.

В подтверждение указанных расходов обществом в материалы дела представлены договор займа от 17.03.2000, дополнительное соглашение от 14.01.2003, платежные поручения на перечисление заемных средств в размере 1 160 000 руб., акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами от 10.01.2007 N 03-06, данные бухгалтерского учета (копия ведомости учета движения денежных средств). Иная первичная документация в связи с истечением предельного срока хранения уничтожена.

В результате исследования представленных документов, руководствуясь ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суды пришли к выводу о том, что обществом подтверждены наличие дебиторской задолженности в заявленной сумме, период ее образования, соблюдение порядка ее списания, исходя из чего признали доказанной обоснованность списания налогоплательщиком безнадежного долга в сумме 6 323 955 руб.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод инспекции о непредставлении обществом платежных поручений на перечисление заемщику суммы в размере 6 323 955 руб. и документов, подтверждающих возврат суммы в размере 3 176 045 руб., рассмотрен судами и обоснованно отклонен. Суды указали, что непредставление налогоплательщиком иных (уничтоженных в связи с истечением нормативного срока их хранения) документов первичного учета не является основанием для отказа в правомерности действий общества.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 по делу N А60-6815/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.