Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2507/10-С3 по делу N А50-25206/2009 Поскольку кран принят истцом по акту сдачи-приемки крана в эксплуатацию, комиссией с участием представителей истца и ответчика проведен осмотр крана и испытания, он признан годным к эксплуатации, повреждений, дефектов не обнаружено, суд пришел к выводу, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2507/10-С3 по делу N А50-25206/2009

Дело N А50-25206/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВИН" (далее - общество "КВИН") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 по делу N А50-25206/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Приводэлектромагнит" (далее - общество "Компания "Приводэлектромагнит") - Беляев Н.П. (доверенность от 02.04.2010 N 258).

Представители общества "КВИН", открытого акционерного общества "Крановый завод "МАЛМААС" (далее - общество "Крановый завод "МАЛМААС"), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "КВИН" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Компания "Приводэлектромагнит" о взыскании 265 000 руб.

Определением суда от 14.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество "Крановый завод "МАЛМААС".

Решением суда от 16.11.2009 (судья Пескина Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Сафонова С. Н., Гулякова Г.Н., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "КВИН" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали должной правовой оценки его возражениям относительно представленного ответчиком заключения по спецобследованию причин аварии; судами неправомерно отклонены доводы об имеющихся в заключении противоречиях, а именно: объектом экспертизы выступал кран мостовой управлением с пола зав. N 029, однако предметом иска к ответчику являются претензии по неработоспособности тали электрической (электротельфера), а не крана полностью; в акте в качестве производителя крана указан ПО "Елмот" Болгария, что не соответствует действительности, так как производителем крана является общество "Крановый завод "МАЛМАСС", а ПО "Елмот" является производителем тали электрической (электротельфера); на стр. 5 заключения содержится указание на "излом направляющей трубоукладчика", однако в данном механизме нет трубоукладчика; на стр. 8 заключения в графе "организация-владелец" неправильно указано наименование истца.

Общество "КВИН" указывает на то, что кран был поставлен без инструкции по эксплуатации и паспорта на таль, что отражено в акте сдачи-приемки крана в эксплуатацию от 31.03.2008.

Общество "КВИН" ссылается на то, что непредставление ответчиком указанной документации нарушает его права, так как в силу ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю всю относящуюся к товару документацию, что им исполнено не было.

По мнению общества "КВИН", он был лишен возможности эксплуатировать кран в соответствии с требованиями паспорта на таль электрическую и инструкции к монтажу и эксплуатации на таль.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы, содержащиеся в заключении о том, что причиной аварии на обследуемом объекте является нарушение режима работы и превышение допустимых нагрузок, то есть ошибки в эксплуатации, ввиду отсутствия у истца соответствующих данных.

Обществами "Компания "Приводэлектромагнит", "Крановый завод "МАЛМАСС" отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 17.01.2007 N 362/2007, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить и принять товар на условиях заключенного договора и в соответствии со спецификацией, являющееся приложением и неотъемлемой частью договора.

В спецификации сторонами согласована поставка покупателю двух мостовых электрических кранов, в том числе, мостового электрического крана одноблочного опорного грузоподъемностью 10,0 тонн, Lпp = 16,95 м., Н=6,0 м., режим работы А5, заводской номер 029 (далее - кран).

В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора поставщик гарантировал качество товара и соответствие его ГОСТу, ТУ в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

Согласно паспорту КО-10-16,95-6 ПС на кран установлен гарантийный срок службы 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня изготовления. Год изготовления крана - 2007 г.

Кран принят истцом по акту сдачи-приемки крана в эксплуатацию от 31.03.2008. Комиссией с участием представителей истца и ответчика проведен осмотр крана и испытания, кран признан годным к эксплуатации, повреждений, дефектов не обнаружено. Комиссией указано на отсутствие паспорта на таль, руководства по эксплуатации.

В пределах гарантийного срока (01.06.2009) при производстве работ на территории истца произошла поломка крана.

В ходе осмотра с участием представителя ответчика (продавца) составлен акт осмотра от 30.06.2009, согласно которому при наружном осмотре грузоподъемного оборудования обнаружены повреждения канатоукладчика и редуктора подъема-опускания груза.

В адрес продавца покупатель направил требование от 05.06.2009 об устранении поломки в срок до 11.06.2009.

В письме от 09.06.2009 N 576 ответчик сообщил, что в срок до 23.06.2009 будет проведен демонтаж электротельфера для установления характера повреждений и причин поломки с привлечением экспертной организации и изготовителя.

Согласно акта приема-передачи оборудования от 18.06.2009 электротельфер крана демонтирован и передан ответчику для проведения мероприятий по определению причин возникновения неисправностей.

В связи с отказом ответчика от ремонта оборудования по гарантии, истцом приобретено аналогичное оборудование (таль электрическая HVAT 4521 Е) по цене 265 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в возмещение понесенных им затрат на приобретение нового оборудования в порядке ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что неисправность электротельфера возникла в результате нарушения режима работы и превышении допускаемых нагрузок и сделан вывод о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по гарантийному ремонту товара.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судами установлено, что товар передан продавцом в исправном состоянии и недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, то есть отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, возникших у общества "КВИН".

При таких обстоятельствах суды правомерно приняли решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества "КВИН", изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку непредставление необходимой документации влечет иные правовые последствия и соответствующие требования в рамках данного дела истцом не заявлены, судами обоснованно отклонен довод общества "КВИН" о том, что ответчиком не переданы паспорт на таль и руководство по эксплуатации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы, сделанные судами, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 по делу N А50-25206/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВИН" - без удовлетворения.