Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-6444/07-С6 Требование о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, поскольку у предприятия на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали полномочия на ее совершение, указанное предприятие, не владея спорным имуществом, не имело права им распорядиться путем заключения договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф09-6444/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2008 г. N 1226/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Специализированное конструкторское бюро "Планета" (далее - предприятие "СКБ "Планета") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А07-4540/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "СКБ "Планета" - Карев Д.Е. (доверенность от 27.03.2007);

открытого акционерного общества "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" (далее - общество "УПО "Геофизприбор") - Багаутдинов И.Н. (доверенность от 17.01.2007); Горохов И.С. (доверенность от 17.04.2007 N 02/17/04).

В судебном заседании, назначенном на 22.10.2006 на 11 ч. 40 мин., был объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции обществом "УПО "Геофизприбор" на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о прекращении производства по делу N А07-4540/2007 в связи с ликвидацией государственного унитарного предприятия "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" (далее - предприятие "УПО "Геофизприбор"), которое являлось продавцом в оспариваемой сделке. В качестве доказательства, подтверждающего факт ликвидации юридического лица, суду кассационной инстанции представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда серии 02 N 005543016 от 09.10.2007.

В том же судебном заседании суда кассационной инстанции предприятием "СКБ "Планета" на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению указанного предприятия о признании незаконным действий государственного органа по внесению записи о ликвидации предприятия "УПО "Геофизприбор" за N 2070278138082, а также выдаче свидетельства от 09.10.2007 о внесении данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В удовлетворении обоих ходатайств судом кассационной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Поскольку предприятие "УПО "Геофизприбор" ликвидировано 09.10.2007, то есть после вынесения решения и постановления по иску о признании сделки ничтожной, а также с учетом того, что одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляющих предпринимательскую деятельность лиц, суд кассационной инстанции считает, что в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу право лица на судебную защиту может быть нарушено.

Также подлежит отклонению ходатайство предприятия "СКБ "Планета" о приостановлении производства по данному делу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Суд кассационной инстанции считает, что дело о признании незаконным действий государственного органа по внесению записи о ликвидации предприятия "УПО "Геофизприбор" не имеет отношения к данному спору и не препятствует рассмотрению кассационной жалобы предприятия "СКБ "Планета" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А07-4540/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Предприятие "СКБ "Планета" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "УПО "Геофизприбор" и обществу "УПО "Геофизприбор" о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2006 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление регистрационной службы; т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 (резолютивная часть от 06.06.2007) исковые требования удовлетворены, заключенный между ответчиками договор от 04.12.2006 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 2, признан недействительной сделкой. Кроме того, на общество "УПО "Геофизприбор" возложена обязанность возвратить в хозяйственное ведение предприятия "УПО "Геофизприбор" указанные в договоре купли-продажи объекты недвижимого имущества, а предприятие "УПО "Геофизприбор" по решению суда обязано возвратить полученные им денежные средства в сумме 6345000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований предприятию "СКБ "Планета" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "СКБ "Планета" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 223, 224, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение положений ст. 166, 168, 170 указанного Кодекса, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предприятия "СКБ "Планета", оспариваемая им сделка является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона, а также притворной и мнимой. Заявитель кассационной жалобы полагает, что предприятие "УПО "Геофизприбор" (продавец) не имело полномочий на отчуждение указанных в договоре объектов недвижимости, поскольку фактически не владело данными объектами и не имело возможности передать их покупателю. Также заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемая им сделка является мнимой и совершена в целях принудительного выселения истца из занимаемых им помещений силами покупателя, поскольку продавцу (предприятию "УПО "Геофизприбор") отказано в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества из незаконного владения истца в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, предприятие "СКБ "Планета", не являясь собственником спорных объектов, полагает, что в силу п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, которые не являются собственником данного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УПО "Геофизприбор" возражает против изложенных в ней доводов, считая их несостоятельными и противоречащими действующему законодательству и материалам дела, обжалуемый судебный акт просит оставить в силе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании постановления Госкомсобственности Республики Башкортостан от 02.07.1998 N 371 предприятие "УПО "Геофизприбор" передало предприятию "СКБ "Планета" объекты недвижимого имущества, расположенные в Республике Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, 2: административное нежилое строение общей площадью 1128,5 кв.м, 4 этаж и технический этаж, литера А, корпус 8; 1 этаж (комнаты N 1, 2, 9-12, 15, 20, 33) и места общего пользования на цокольном этаже, расположенные в производственном строении общей площадью 680,7 кв.м, литера Ч; складское строение общей площадью 19,2 кв.м, литера Щ; озеленительный склад общей площадью 29,3 кв.м, литера Ч2; караульное строение общей площадью 6,3 кв.м, литера У.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.1999 указанное постановление Госкомсобственности было признано недействительным (т. 1, л.д. 29-32).

В отношении предприятия "УПО "Геофизприбор" 19.12.2002 было введено конкурсное производство, и спорное имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, было включено в конкурсную массу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2004 по делу N Ф09-1306/04-ГК предприятию "УПО "Геофизприбор" в удовлетворении иска об истребовании у истца переданных ему объектов отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Предприятием "УПО "Геофизприбор" (продавец) и обществом "УПО "Геофизприбор" (покупатель) 04.12.2006 заключен договор N 175/06 купли-продажи указанных выше объектов недвижимого имущества, которые занимало предприятие "СКБ Планета" (т. 1, л.д. 11-15). Между сторонами договора купли-продажи 12.12.2006 подписан акт приема-передачи объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 19-21). Переход права собственности к покупателю на данные объекты зарегистрирован Управлением регистрационной службы 14.03.2007, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 107-111).

Предприятие "СКБ "Планета", полагая, что фактическая передача имущества покупателю отсутствовала, в силу чего данная сделка является мнимой и совершена сторонами без намерения передать спорные помещения покупателю, а только для освобождения их силами покупателя, на основании положений ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском и признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у предприятия "УПО "Геофизприбор" отсутствовали полномочия на отчуждение спорного имущества, поскольку оно не находилось в фактическом владении и пользовании продавца. Суд первой инстанции также указал, что условие п. 2.1 договора о том, что продаваемые объекты свободны от претензий третьих лиц, не соответствует действительности, поскольку сторонам оспариваемого договора было известно, что спорные помещения фактически занимает истец, а составленный ответчиками акт приема-передачи не подтверждает, что имущество фактически вручено покупателю, так как спорные помещения изолированы и доступ в них без согласия истца невозможен, в связи с чем покупатель не имел возможности их осмотреть и принять.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача недвижимого имущества состоялась, переход права собственности зарегистрирован, что свидетельствует о фактическом исполнении сделки и достижении цели ее совершения - выбытии спорного имущества из хозяйственного ведения продавца в собственность покупателя. Суд апелляционной инстанции указал, что подписание передаточного акта подтверждает факт исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом осмотра и фактического вручения предмета договора данная норма не предусматривает.

Между тем постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 549 названного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм права, а также из системного анализа положений ст. 209, 223, 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на вещь, состоящее из правомочий по владению, пользованию и распоряжению, возникает у приобретателя с момента передачи (вручения) вещи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из имеющихся в материалах дела протокола собрания кредиторов предприятия "УПО "Геофизприбор" от 30.11.2006 (т. 1, л.д. 23-27), а также приказа общества "УПО "Геофизприбор" от 16.03.2007 N 84 (т. 1, л.д. 57) усматривается, что спорное имущество как на момент его отчуждения, так и на момент рассмотрения данного спора в суде находилось во владении предприятия "СКБ "Планета", о чем было известно сторонам оспариваемой сделки.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у предприятия "УПО "Геофизприбор" на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали полномочия на ее совершение, поскольку указанное предприятие, не владея спорным имуществом, соответственно не имело права им распорядиться путем заключения договора купли-продажи.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят в качестве доказательства надлежащего исполнения продавцом своих обязательств акт приема-передачи спорного имущества как не соответствующий обстоятельствам дела и оформленный без совершения фактических действий по передаче указанного в договоре купли-продажи имущества.

Таким образом, договор от 04.12.2006 N 175/06 купли-продажи объектов недвижимого имущества на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судом первой инстанции ничтожной сделкой как противоречащей положениям ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача недвижимого имущества в натуре не является обязательной для надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, является неправильным и противоречит указанным выше нормам права.

Кроме того, при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции не принято во внимание постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2004 по делу N Ф09-1306/04-ГК, которым предприятию "УПО "Геофизприбор" отказано в удовлетворении иска об истребовании у предприятия "СКБ "Планета" объектов недвижимости, переданных последнему на основании постановления Госкомсобственности Республики Башкортостан от 02.07.1998 N 371.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А07-4540/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4540/07 оставить в силе.