Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2007 г. N Ф09-8739/07-С5 Дело в части отказа в удовлетворении требований предприятия о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовался вопрос о возможности приведения сторон в первоначальное положение, вывод о том, что обязательства по оспариваемой сделке были прекращены исполнением, не мотивирован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2007 г. N Ф09-8739/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-8739/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2007 N 7454/07 заявление муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - предприятие "Горводоканал") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 08.12.2006 (резолютивная часть от 07.12.2006) по делу N А50-15341/2006 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к предпринимателю Семенову Артему Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление имущественных отношений администрации Добрянского района (далее - управление), о признании договора уступки прав требований (цессии) от 21.02.2005 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить 3661338 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом по правилам, установленным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства" муниципального образования "Город Добрянка".

Решением суда от 08.12.2006 (резолютивная часть от 07.12.2006) исковые требования удовлетворены частично. Договор уступки прав требований (цессии) от 21.02.2005, заключенный между предприятием "Горводоканал" и предпринимателем Семеновым А.В., признан недействительным. В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие "Горводоканал" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 08.12.2006 (резолютивная часть от 07.12.2006) по делу N А50-15341/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу в части применения последствий недействительности сделки. В обоснование доводов, изложенных в заявлении, предприятие "Горводоканал" ссылается на то, что расчет по договору уступки прав требований (цессии) произведен недействительным векселем общества с ограниченной ответственностью "Дилакор" (далее - общество "Дилакор"), которое на момент его составления (18.03.2004) утратило статус юридического лица.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2007 N 7454/07 настоящее дело на основании ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Горводоканал" (цедент) и предпринимателем Семеновым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 21.02.2005, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту на основании договора от 01.06.2002 N 22-П/2002 на отпуск питьевой воды и приему сточных вод, заключенному с муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства".

Во исполнение п. 1.2 договора предприниматель Семенов А.В. передал предприятию "Горводоканал" в счет исполнения обязательств по договору уступки простой вексель серии ДФТ N 000976, векселедателем которого являлось общество "Дилакор" (акт приема-передачи от 02.03.2005).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприятие "Горводоканал" указало, что спорный договор недействителен ввиду отсутствия на его заключение согласия собственника - управления, - и оценки переданного имущества.

Поскольку в нарушение п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" договор уступки прав требований (цессии) заключен при отсутствии согласия собственника имущества муниципального предприятия и при реализации задолженности сторонами не были учтены положения ст. 5, 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование о признании спорного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования о применении реституции, суды обеих инстанций исходили из того, что право требования по договору на момент рассмотрения иска погашено, в связи с чем ее применение противоречило бы положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем вывод судов о невозможности применения реституции как способа нарушенного права является недостаточно обоснованным. Судами не исследовались вопрос о возможности приведения сторон в первоначальное положение, а также действительность расчетов произведенных векселем, выданным обществом "Дилакор".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства по оспариваемой сделке прекращены исполнением, сделан без ссылки на конкретные доказательства и не мотивирован.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял доводы, изложенные предприятием "Горводоканал" (л.д. 67-71, т. 2, л.д. 41-42, т. 2), не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 08.12.2006 (резолютивная часть от 07.12.2006) по делу N А50-15341/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по указанному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.