Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2007 г. N Ф09-8798/07-С1 С общества правомерно взыскана недоимка по таможенным платежам и соответствующие пени, поскольку материалами дела подтверждается, что полученные обществом товары подлежали классификации как единый товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2007 г. N Ф09-8798/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2007 по делу N А07-26737/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Самушков С.И. (доверенность от 12.04.2007 N 02/1-1753), Дойников И.А. (доверенность от 27.12.2006 N 02-5789);

Башкортостанской таможни (далее - таможня) - Трубеева Е.Б. (доверенность от 09.03.2007 N 01-14/2367).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения таможни от 27.10.2006 N 10401000-01/06 о взыскании недоимки по таможенным платежам в сумме 205069,37 руб., пени за несвоевременную уплату таможенных платежей, начисленных на сумму недоимки с 06.12.2005 по день выставления требования об уплате налогов и сборов.

Решением суда от 23.04.2007 (резолютивная часть от 16.04.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами в нарушение ст. 378 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) в качестве доказательства было принято заключение эксперта от 04.10.2006. Кроме того, общество ссылается на отсутствие оценки двух существенных для дела обстоятельств: что сертификаты были получены отдельно на упаковочно-загрузочную машину, отдельно на конвейер цепной непрерывного действия и что составные части машины должны иметь общее основание, станину или быть установленными одна на другую.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006 таможней на основании ст. 367 Таможенного кодекса и заключения экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала в г. Уфе от 04.10.2006 N 2-1158/06, была проведена проверка общества по вопросам классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).

В ходе проведения проверки таможней установлено, что обществом был заключен контракт от 01.08.2005 N К 01/08 на поставку оборудования, во исполнение которого общество получило товар N 1 - "Упаковочно-загрузочная машина РТА-IT", предназначенный для загрузки терафлитовой кислоты в мешки типа "Биг-Бег" в количестве 1 шт., и товар N 2 - "Конвейер цепной непрерывного действия для перемещения паллет с "Биг-Бегами" с приводом от электродвигателя" в количестве 1 шт.

Таможенная стоимость товара N 1 составила 8214361 руб., классификационный код товара N 1 заявлен декларантом в соответствии с ТН ВЭД 8422300008 (ввозная таможенная пошлина - 10%). Таможенная стоимость товара N 2 составила 1737876 руб., классификационный код товара N 2 заявлен декларантом в соответствии с ТН ВЭД 8428399800 (ввозная таможенная пошлина - 0%).

По мнению таможни, оба полученных обществом товара (N 1 и N 2) подлежали классификации в подсубпозиции 8422300008 ТН ВЭД как один товар.

Смена классификационного кода товара N 2 на код 8428399800 вызвала изменение ставки ввозной таможенной пошлины и образование недоимки по уплате таможенных платежей в сумме 205069 руб. 37 коп.

По результатам проверки таможней вынесено решение от 27.10.2006 N 10401000-01/06 о взыскании с общества недоимки по таможенным платежам в сумме 205069,37 руб., пени за несвоевременную уплату таможенных платежей, начисленных на сумму недоимки с 06.12.2005 по день выставления требования об уплате налогов и сборов.

Считая указанное решение таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий таможни при принятии оспариваемого решения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу пп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса в таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения о товарах, в частности, наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, таможенная стоимость.

Согласно п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

В основу ТН ВЭД положена международная система классификации - Гармонизированная система описания и кодирования товаров.

Согласно правилам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Из содержания примечаний 3, 4 к разделу XVI ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное. Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Таможенного кодекса в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Из имеющегося в материалах дела письма Приволжского таможенного управления от 10.10.2006 N 03-06-19/13744 следует, что товар "Упаковочно-загрузочная машина РТА-1T", предназначенная для загрузки терафлитовой кислоты в мешки типа "Биг-Бег" и товар "Конвейер цепной непрерывного действия для перемещения паллет с "Биг-Бегами" согласно примечанию 4 к разделу XVI ТН ВЭД классифицируются в подсубпозиции 8422300008 ТН ВЭД России как один товар.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия по вопросу оценки полученного обществом товара в целях классификации по ТН ВЭД, судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от 12.02.2007 по делу N А07-26737/06 о назначении комиссионной экспертизы и поручении ее производства комиссии в составе экспертов Экспертно-криминалистической службы (региональному филиалу) Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Уфы и Торгово-промышленной палаты по Республике Башкортостан.

Из заключения комиссионной экспертизы от 03.04.2007 N 1-0366/07/006-03-01-00182 следует, что технологическая линия - товар N 1 "Упаковочно-загрузочная машина РТА-1T", предназначенный для загрузки терафлитовой кислоты в мешки типа "Биг-Бег", и товар N 2 "Конвейер цепной непрерывного действия для перемещения паллет с "Биг-Бегами" с приводом от электродвигателя" - имеет единое электроснабжение, единое управление производственными процессами на едином пульте управления, неразрывно связанное с алгоритмом фасовки, а также единое проектное решение.

При этом суды правильно отметили, что о едином технологическом решении при создании и поставке оборудования свидетельствует также само руководство по установке и эксплуатации системы затаривания терафлитовой кислоты в мягкие контейнеры (включая накопитель поддонов), в котором согласно чертежам производителя предусмотрена подача накопителя поддонов в автоматическом режиме на конвейере.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, пришли к правомерному выводу о том, что поставка обоих товаров производилась для общества как единая система затаривания терафлитовой кислоты с соблюдением условий общего технического решения и единого управления оборудованием для обслуживания конкретного технологического процесса затаривания кислоты. Кроме того, суды отметили, что товар имеет общее наименование "Система затаривания ТФК в мягкие контейнеры (включая накопитель поддонов)" и предназначен для выполнения четко определенной функции по затариванию терафлитовой кислоты. Следовательно, все оборудование (включая товар N 2 "Конвейер цепной непрерывного действия для перемещения паллет с "Биг-Бегами" с приводом от электродвигателя") должно быть классифицировано по коду 8422, а не 8428.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о законности и обоснованности решения таможни от 27.10.2006 N 10401000-01/06 о взыскании с общества недоимки по таможенным платежам в сумме 205069,37 руб., пени за несвоевременную уплату таможенных платежей, начисленных на сумму недоимки с 06.12.2005 по день выставления требования об уплате налогов и сборов.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что судами в нарушение ст. 378 Таможенного кодекса в качестве доказательства было принято только имеющееся в деле заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Уфа от 04.10.2006 N 2-1158/06, которое, по мнению общества, принято с процессуальными нарушениями, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суды, делая выводы при рассмотрении данного дела, оценили не только указанное заключение эксперта от 04.10.2006 N 2-1158/06, но и иные имеющиеся в материалах дела доказательства (не противоречащие такому заключению) в их совокупности. И уже на основании оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к правомерным выводам, указанным выше.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что отсутствует оценка двух существенных для дела обстоятельств, в частности, того, что сертификаты были получены отдельно на упаковочно-загрузочную машину, отдельно на конвейер цепной непрерывного действия и, что составные машины должны иметь общее основание, станину или установлены одна на другую, несостоятельны.

Судами при рассмотрении спора по существу был сделан правомерный вывод о том, что в данном конкретном случае поставка обоих товаров производилась как единая система затаривания терафлитовой кислоты с соблюдением условий общего технического решения и единого управления оборудованием для обслуживания конкретного технологического процесса - затаривания кислоты.

Сам по себе факт получения сертификатов отдельно на товар N 1 и на товар N 2 не имеет определяющего значения.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2007 по делу N А07-26737/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А07-26737/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" - без удовлетворения.