Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8714/07-С1 Ненормативный акт органа Пенсионного фонда признан правомерным, поскольку колледж неправомерно определил стаж, дающий право на досрочную пенсию преподавателям, педагогическая деятельность которых зачтена им в качестве специального стажа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф09-8714/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 18025/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский промышленно-коммерческий колледж" (далее - колледж) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2007 по делу N А50-1740/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Колледж обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным протокола от 10.01.2007 N 6 заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (далее - управление).

Решением суда от 14.05.2007 (резолютивная часть от 10.05.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, колледж просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования, утвержденных постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.01.2002 N 11п (далее - Методические рекомендации), "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 (далее - Правила) и иных норм материального права, указанных в жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 14.11.2006 по 22.11.2006 управлением на основании решения от 14.11.2006 проведена плановая документальная проверка по вопросам правильности представления колледжем документов, определяющих право педагогических работников на досрочное пенсионное обеспечение.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что колледжем при расчете количества несовершеннолетних обучающихся использовались предусмотренные формой N 6 Временного положения о лицензировании учреждений среднего, высшего, послевузовского профессионального и соответствующего дополнительного образования в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомвуза Российской Федерации от 07.02.1994 N 108, коэффициенты контингента, приведенного к очной форме обучения (соответственно 1,0; 0,25; 0,1 для очной, очно-заочной и заочной форм обучения). Данные коэффициенты предусмотрены также формой N 2 приложения N 6 к Приказу Минобразования N 1800 "Сведения об укомплектованности штатов, предполагаемой численности обучающихся, воспитанников". Таким образом, по подсчетам колледжа, в период с 01.11.1999 по 2006 г. численность обучающихся детей в возрасте до 18 лет составляла не менее 50%.

Управлением при подсчете количества обучающихся в возрасте до 18 лет использовалась простая арифметическая методика без применения коэффициентов. По мнению управления, численность обучающихся в колледже несовершеннолетних детей превышала 50% лишь в 1999 г. и в 2002 г.

Тем самым, по мнению управления, колледжем были нарушены положения п. 14 Правил.

По результатам проверки управлением был составлен акт от 22.11.2006 N 424, на основании которого составлен протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан управления от 10.01.2007 N 6. Согласно указанному протоколу от 10.01.2007 N 6 колледжу предложено до 01.02.2007 решить вопрос о возмещении переполученных сумм пенсий в сумме 289325,06 руб., откорректировать индивидуальные сведения застрахованных лиц педагогических работников согласно акту от 22.11.2006 N 424, отозвать справку о количестве учащихся детей до 18 лет (1998-2002 гг.), представленную при назначении пенсии Шишкиной Т.В., как содержащую недостоверные сведения.

Считая протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан управления незаконным, колледж обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого протокола управления.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного Закона, в частности, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила.

Согласно п. 14 Правил работа за период с 01.11.1999 в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 278-О следует, что п. 14 Правил, предусматривая зачет в специальный стаж работы за период с 01.11.1999 в определенных должностях в образовательных учреждениях среднего профессионального образования при условии обучения в них не менее 50% детей в возрасте до 18 лет, лишь конкретизирует механизм реализации закрепленного в названной норме Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, то есть в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют лица в возрасте до 18 лет.

Таким образом, право педагогических работников образовательных учреждений среднего профессионального образования на социальное обеспечение по возрасту законодательно урегулировано.

При этом суды с учетом требований п. 35 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения), согласно которым к обучающимся относятся студенты как дневного отделения, так и слушатели заочного отделения, подготовительных курсов, правильно отметили, что у колледжа не было оснований для применения методики расчета количества несовершеннолетних обучающихся с применением коэффициентов приведения контингента.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что контингент обучающихся лиц учитывается по простому арифметическому подсчету в целом по колледжу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общая численность обучающихся детей до 18 лет (с учетом обучающихся по очной, очно-заочной и заочной формам обучения) при расчете с использованием простого арифметического метода в 2000, 2001, 2003, 2004, 2005 и 2006 гг. не превышала 50% общей численности обучающихся в колледже.

Следовательно, правильным является вывод судов о том, что колледж неправомерно определил стаж, дающий право на досрочную пенсию преподавателям, педагогическая деятельность которых в указанные периоды зачтена им в качестве специального стажа, и соответственно о том, что оспариваемый протокол управления от 10.01.2007 N 6 является обоснованным.

Довод колледжа, изложенный в кассационной жалобе, о неправильном применении апелляционным судом положений Методических рекомендаций, в частности о том, что проверки сведений о стаже и заработке осуществляются за два завершенных календарных года, предшествующих проверке, подлежит отклонению.

Апелляционный суд с учетом примененных положений Методических рекомендаций пришел к выводу о том, что проведение управлением проверки за период с 1999 г. по 2006 г. не свидетельствует о незаконности самой проверки и ее результатов. При этом апелляционный суд отметил, что данные нарушения, допущенные управлением, не являются безусловным основанием отмены оспариваемого колледжем протокола от 10.01.2007 N 6, так как указанным протоколом установлены лишь факты назначения досрочных пенсий ряду работников колледжа, в том числе и в периоды, подлежащие проверке.

Оснований для переоценки установленного апелляционным судом обстоятельства у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку выводы судов о соответствии оспариваемого протокола действующему законодательству и ненарушении прав и охраняемых законом интересов колледжа законны, обоснованны и мотивированны, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Что касается ссылок заявителя на отсутствие его вины в совершении ошибки при определении стажа в условиях недостаточной законодательной урегулированности данного вопроса, правильным является отклонение таких ссылок судом апелляционной инстанции, указавшем, что при рассмотрении настоящего дела вопрос вины колледжа юридического значения не имеет.

Иные доводы колледжа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2007 по делу N А50-1740/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский промышленно-коммерческий колледж" - без удовлетворения.