Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2007 г. N Ф09-8875/07-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за заявление в декларации недостоверных сведений о классификационном коде товара, поскольку таможней не представлено доказательств того, что спорные товары могут использоваться в иных (немедицинских) целях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2007 г. N Ф09-8875/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2006 по делу N А60-7739/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители таможни - Аманов В.В. (доверенность от 09.09.2007 N 02-19/9537), Герасимова Л.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 02-19/7).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Бета-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 10.04.2007 N 10502000-13/2007 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 70081 руб. 95 коп.

Решением суда от 28.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации. Также указала на то, что заявление обществом недостоверных сведений о классификационном коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), послужившее основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, обществом поданы грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10502080/120307/0001576 на товар - "кровать больничная для новорожденных модель 381 с матрацем" (далее - товар N 1) в количестве 70 шт. и "мебель медицинская для кабинетов и палат: столик медицинский инструментальный модель 611" (далее - товар N 2) в количестве 3 шт. При таможенном оформлении товары классифицированы обществом кодом 9402290000 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), в связи с чем ставка таможенной пошлины составила 5% с освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - налог).

В ходе проверки таможня сделала вывод о том, что в ГТД указан недостоверный код указанных товаров, что повлияло на занижение размера подлежащих взысканию таможенных пошлин и налога. Ввезенный товар N 1 классифицирован таможней как "мебель металлическая прочая, кровати" по коду ТН ВЭД 9403202000 со ставкой таможенной пошлины 20% и налога в размере 18%, товар N 2 - как "транспортные средства прочие" по коду 8716800000 со ставкой таможенной пошлины 15% и налога в размере 18%.

На основании исследованных документов таможней составлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.03.2007 N 10502000-113/2007, протокол об административном правонарушении от 05.04.2007 N 10502000-113/2007 и вынесено постановление об административном правонарушении от 10.04.2007 N 10502000-113/2007 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 70081 руб. 95 коп. за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, повлекших занижение таможенных платежей и налога.

Считая постановление таможни незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку общество правильно указало в ГТД сведения о товарах, их технических, физических свойствах и кодах ТН ВЭД.

Выводы судов являются правильными, соответствуют законодательству и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.

В таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД (подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа согласно ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, поставщиком вышеперечисленного товара является "MERIVAARA CORP" - фирма-производитель, сфера деятельности которой - конструирование, производство и реализация медицинской мебели и оборудования. Согласно предоставленному производителем товара описанию товара N 1: кровать для новорожденных 381 - кювез кроватки изготовлен из прозрачного акрила, что позволяет персоналу медицинского учреждения следить за состоянием новорожденного, в торце имеется карман для таблички с именем пациента, кровать установлена на колесах диаметром 100 мм, колеса ножного конца снабжены тормозами и не имеют амортизаторов, что позволяет перемещать кровать плавно внутри больницы, кровать не предназначена для уличного использования, снабжена функциями бесступенчатой регулировки, что позволяет предотвратить коллапс при проведении реанимационных мероприятий. Материал, из которого изготовлены кроватки, позволяет проводить дезинфекцию агрессивными средами (для предупреждения внутрибольничной инфекции). Максимально допустимая нагрузка 12 кг, что соответствует весу новорожденного в сумме с усилием медперсонала в случае возникновения необходимости реанимационных мероприятий, в частности, непрямого массажа сердца.

Согласно описанию товара N 2 каркас столика медицинского инструментального изготовлен из хромированных стальных труб. Хром является наиболее устойчивым покрытием, что позволяет производить дезинфекцию столика агрессивными средами для предупреждения попадания внутрибольничной инфекции на инструменты. Подносы из нержавеющей стали являются съемными, что необходимо для автоклавирования (стерилизации), а также предупреждения образования ржавчины на стыках, куда может попасть влага при помещении на столик влажных инструментов. Наличие колес позволяет легко перемещать столик внутри медицинского учреждения.

Принадлежность данных товаров по их техническим, конструктивным особенностям к мебели медицинской подтверждается указанными описаниями, спецификациями на товары, а также регистрационными удостоверениями Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ФС N 2006/1066, ФС N 2006/1068, в которых указано, что товары N 1 и N 2 входят в перечень медицинской мебели для кабинетов и палат.

Кроме того, из приложения к сертификату соответствия Госстандарта России N РОСС FI.HM02.B14229 продукции "мебель медицинская для кабинетов и палат" следует, что его действие распространяется на кровати больничные для новорожденных модель 381 с матрацем или без матраца и столики медицинские инструментальные модели 611.

Также судами установлено, что товар "кровать больничная для новорожденных модель 381", используемый для ухода за новорожденными в родильных домах и перинатальных центрах, предназначен для поставки в ЦГБ N 7 по национальному проекту.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам, что таможней не представлено доказательств того, что спорные товары могут использоваться в иных (немедицинских) целях, то есть - кровать больничная для новорожденных может использоваться как мебель общего (бытового или офисного) назначения, столик медицинский как прочие транспортные средства.

С учетом изложенного, а также того, что правового обоснования классификации данных товаров по кодам 9403202000, 8716800000 ТН ВЭД таможней не представлено, суды признали оспариваемое постановление от 10.04.2007 N 10502000-13/2007 незаконным.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что указание недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД в ГТД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку это обстоятельство правового значения в данном случае не имеет, так как судами установлено отсутствие самого события административного правонарушения - отсутствие недостоверного заявления обществом кода декларируемых товаров.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 по делу N А60-7739/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.