Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8588/07-С3 Доначисление обществу налога на игорный бизнес правомерно, поскольку в спорный период у налогоплательщика отсутствовало право на применение гарантий, установленных для субъектов малого предпринимательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф09-8588/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 2236/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2007 по делу N А50-7039/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Кузнецов А.В. (доверенность от 18.06.2007 б/н).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.05.2007 N 07/3395/1092.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 17, ст. 52, ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2005 г. с указанием ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (14.02.2002) в сумме 1100 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 10.05.2007 N 07/3395/1092 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, в соответствии с которым в карточке расчетов с бюджетом обществу начислен налог на игорный бизнес в сумме 53900 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" в сумме 2200 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уплата налога должна производиться по действующей в налоговом периоде налоговой ставке.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-O, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) "Налог на игорный бизнес".

Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядка налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы.

Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 14.02.2002, поставлено на налоговый учет в инспекции в марте 2005 г. в связи с началом деятельности в сфере игорного бизнеса в Ленинском районе г. Перми. Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, оснований для распространения на общество указанных гарантий в данном случае не имеется.

Таким образом, выводы суда о том, что уплата налога должна производиться по действующим в налоговом периоде ставкам, и правомерности оспариваемого решения инспекции, являются обоснованными.

Кроме того, из оспариваемого решения инспекции следует, что на общество не возлагается обязанность доплатить налог, поскольку инспекцией установлен факт уплаты налога в полной сумме и сделано распоряжение об отражении результатов проверки уточненной налоговой декларации в карточке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2007 по делу N А50-7039/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" - без удовлетворения.