Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-5912/06-С2 Постановление суда апелляционной инстанции о признании неправомерным решения налогового органа отменено, поскольку им отменен судебный акт в части, в которой он ранее был оставлен без изменения судом кассационной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф09-5912/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 180/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-5912/06-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-5912/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А47-7761/05 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Ормет" (далее - общество) - Орлов Д.А. (доверенность от 15.02.2007 N 9/07-юр);

инспекции - Щеглова Г.А. (доверенность от 09.01.2007 N 05-13/14), Куркина Н.Ю. (доверенность от 19.10.2007 N 05-13/10426).

Представители третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод", общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Альянс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2005 N 16-41/2367 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 4978983 руб. за июнь 2004 г. в связи с исключением из состава налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис-Альянс".

Решением суда первой инстанции от 20.01.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Суд, исходя из оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о направленности действий общества на необоснованное возмещение налога из бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2006 указанные судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод судов об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС в сумме 4978983 руб. является правильным и не подлежит переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты отменены только в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 20.06.2005 N 16-41/2367 в отношении предложения уплатить в бюджет 4978983 руб. налога (п. 2 резолютивной части оспариваемого решения), поскольку судами не дана оценка обстоятельствам, которые могут служить основанием для доначисления к уплате в бюджет НДС по решению от 19.10.2004 N 89 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области о возмещении НДС в сумме 12975257 руб.

Рассмотрев дело по существу с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции решением от 27.10.2006 признал правомерным предложение инспекции уплатить в бюджет доначисленную сумму НДС, поскольку установил, что сумма, подлежащая возмещению по решению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области, фактически возмещена налогоплательщику.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение суда отменено, дело назначено к слушанию с привлечением к участию в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод", общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Альянс", а постановлением от 26.04.2007 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доначисление НДС является неправомерным, поскольку налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные законом условия для возмещения НДС, а в действиях общества отсутствуют элементы недобросовестности и злоупотребления правом.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Проверив законность указанных судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит доводы подателя жалобы обоснованными.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в порядке апелляционного производства рассматривает апелляционные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда первой инстанции, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части и передать дело на новое рассмотрение.

Таким образом, из указанных норм права следует, что в той части, в которой суд кассационной инстанции не отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, судебный акт считается вступившим в законную силу с момента принятия постановления апелляционным судом и в данной части не может быть повторно пересмотрен в порядке апелляционного производства.

Между тем из материалов дела следует, что указанное правило нарушено судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления и им отменен судебный акт в части, в которой он ранее был оставлен без изменения судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт апелляционного суда подлежит отмене, кассационная жалоба инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 26.04.2007 по делу А47-7761/05 Арбитражного суда Оренбургской области отменить; решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2006 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ормет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.