Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-6542/07-С2 Налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности, доначислил ЕСН, страховые взносы и соответствующие пени, поскольку вознаграждения за выслугу лет выплачивались обществом из фонда материального поощрения и социального развития, источником формирования которого является чистая прибыль, остающаяся после уплаты всех обязательных платежей в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф09-6542/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2008 г. N 2078/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-6542/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N А76-959/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 10.01.2007 N 05-09/163);

открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - общество, налогоплательщик) - Согрин А.В. (доверенность от 14.03.2006 N 66 АБ 271900).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 46/14 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 1106724 руб. 32 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 355101 руб. 80 коп., доначисления ЕСН в сумме 5533621 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1775509 руб., пеней за просрочку уплаты ЕСН в сумме 1175807 руб. 80 коп. и страховых взносов в сумме 64030 руб. 80 коп.

Решением суда от 27.03.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам выездной проверки общества по вопросам соблюдения им налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе ЕСН за 2003-2005 гг. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужило то, что налогоплательщик необоснованно исключил из налоговой базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., ЕСН за 2003-2005 гг. выплаты в виде единовременных вознаграждений работникам за выслугу лет, поскольку их следует относить к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, они входят в состав расходов на оплату труда.

Полагая, что указанное решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, доначислений ЕСН, страховых взносов и пеней.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 236, 237, 255, 270 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями п. 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вознаграждения за выслугу лет выплачивались налогоплательщиком из фонда материального поощрения и социального развития, источником формирования которого является чистая прибыль, остающаяся после уплаты всех обязательных платежей в бюджет. Поэтому ссылки налогового органа на то, что выплачиваемые вознаграждения включены в систему оплаты труда на основании ст. 255 Кодекса, несостоятельны.

Также, полагая, что вознаграждение за выслугу лет не соответствует понятию премии, указанному в п. 22 ст. 270 Кодекса, и в силу подп. 10 п. 1 ст. 255 того же Кодекса данные выплаты относятся к расходам на оплату труда текущего налогового периода по налогу на прибыль, инспекция пришла к выводу о занижении банком базы по ЕСН за 2003-2005 гг. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.

Такой вывод инспекции основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 3 ст. 236 Кодекса и корреспондирующим ему подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса налогоплательщику не предоставляется право выбора, по какому налогу - ЕСН или налогу на прибыль - уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Однако согласно подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) относятся к расходам на оплату труда и соответственно включаются в базу по ЕСН (страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), если их выплата прямо установлена законодательством Российской Федерации.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать работникам единовременные вознаграждения за выслугу лет. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие кредитные учреждения производить такие выплаты своим работникам. Следовательно, подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку аккумулирование в фонде материального поощрения и социального развития банка денежных средств за счет чистой прибыли прошлых лет и выплата работникам указанных вознаграждений именно из этих средств не влияют на формирование базы по налогу на прибыль текущего налогового периода, то применение судами п. 3 ст. 236 Кодекса правомерно.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что спорные выплаты не образуют объект обложения ЕСН за 2003-2005 гг. и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., является правильным, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судами недействительным.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N А76-959/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.