Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8551/07-С6 В удовлетворении требования общества о признании права собственности на нежилое строение отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф09-8551/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-комплектовочное предприятие "Атомпромкомплекс" (далее - общество "ПКП "Атомпромкомплекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007 по делу N А60-7390/2007.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПКП "Атомпромкомплекс" - Перешеина Н.А. (доверенность от 07.05.2007 N 6).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ПКП "Атомпромкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое строение (склад бытовой техники), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 4, литера Э, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204007:0008. Третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом на территории Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПКП "Атомпромкомплекс" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на применение судом первой инстанции не подлежащих применению положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ. Кроме того, заявитель в обоснование своей позиции ссылается на получение им согласования проектной документации, санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.04.2002, а также на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен истцу в аренду, арендные отношения сложились между сторонами до внесения изменений в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 11.09.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом "ПКП "Атомпромкомплекс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 4, кадастровый номер 66:41:0204007:0008, с целевым использованием под объект промышленности (предприятие строительного комплекса - л.д. 26). Срок действия договора определен сторонами до 30.06.2052.

В соответствии с договором подряда на строительство от 22.08.2005 N 002/05 закрытым акционерным обществом "Атомпромстройкомплекс" на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204007:0008 возведен объект недвижимости - склад бытовой техники, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 4, литера Э. Финансирование работ осуществлено обществом "ПКП "Атомпромкомплекс" (л.д. 12). Строительство осуществлено без получения разрешительной документации.

Истцом получены заключения: проектного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Строй Град Плюс" от 20.01.2006, санитарно-эпидемиологическое от 22.04.2002, Отдела государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 30.05.2006, согласно которым данный объект недвижимости соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил (л.д. 20-23).

Полагая, что склад бытовой техники возведен на земельном участке, предоставленном в аренду для его размещения, проектная документация спорного объекта недвижимости согласована рядом уполномоченных органов, данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, общество "ПКП "Атомпромкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности на названный объект недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении данного спора подлежат применению положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, поскольку исковое заявление общества "ПКП "Атомпромкомплекс" согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области подано 18.04.2007, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не доказан факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), право собственности на самовольную постройку по смыслу данной статьи не может быть признано за арендатором земельного участка, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "ПКП "Атомпромкомплекс". При таких обстоятельствах заключение истцом договора аренды земельного участка, получение согласований проектной документации, заключений контролирующих органов, решение инспекции архитектурно-строительного контроля Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга о возможном узаконении склада бытовой техники не имеет правового значения для признания права собственности на самовольно возведенное строение.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем довод, изложенный в кассационной жалобе, о применении не подлежащих применению положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-Ф3 отклоняется как несостоятельный.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007 по делу N А60-7390/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-комплектовочное предприятие "Атомпромкомплекс" - без удовлетворения.