Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-12018/06-С5 Требования истца о взыскании долга, процентов за пользование займом, соответствующей неустойки не удовлетворены, поскольку материалами дела установлено, что истребуемая истцом задолженность не является текущими платежами для процедуры конкурсного производства, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф09-12018/06-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС" (далее - ООО "СК "УРАЛРОС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А60-14708/2006-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "СК "УРАЛРОС" - Шешенин Г.Н. (доверенность от 22.10.2007 N 22);

открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (далее - ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод") - Майер Т.Г. (доверенность от 20.09.2007 N 88).

Представители закрытого акционерного общества "Богдановический фарфоровый завод" (далее - ЗАО "Богдановический фарфоровый завод"), надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "СК "УРАЛРОС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Богдановический фарфоровый завод", ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" о взыскании 1565000 руб. долга, 109448 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, 100470 руб. неустойки, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 19.07.2006 ООО "СК "УРАЛРОС" отказалось от исковых требований в отношении одного из ответчиков - ЗАО "Богдановический фарфоровый завод".

До начала рассмотрения дела по существу истец вновь заявил об исковых требованиях к ЗАО "Богдановический фарфоровый завод".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СК "УРАЛРОС" уточнило предмет иска, обратившись с требованием о взыскании с ЗАО "Богдановический фарфоровый завод" в случае признания соглашения о переводе долга от 19.10.2005 ничтожным 1774918 руб. 08 коп., включающих в себя 1565000 руб. долга, 109448 руб. 08 коп. процентов, 100470 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2006 (резолютивная часть от 11.09.2006) иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2007 решение отменено, дело передано на рассмотрение в тот же суд.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2007 в удовлетворении исковых требований к ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" отказано; исковые требования к ЗАО "Богдановический фарфоровый завод" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "СК "УРАЛРОС" просит постановление отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 6, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 67, 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "СК "УРАЛРОС" ссылается на договор от 17.08.2005 N 66, по которому истец предоставил ЗАО "Богдановический фарфоровый завод" 3000000 руб. займа на срок с 19.08.2005 по 18.10.2005 с условием об уплате процентов за пользование указанной суммой в размере 13% годовых.

На основании соглашения от 19.10.2005 ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" по платежному поручению от 19.10.2005 N 927 перечислило заимодателю 1500000 руб. в счет погашения долга ЗАО "Богдановический фарфоровый завод" по договору от 17.08.2005 N 66.

Установив, что на момент заключения соглашения о переводе долга от 19.10.2005 в отношении ЗАО "Богдановический фарфоровый завод" была введена процедура наблюдения, суд первой инстанции сделал верный вывод о несоответствии указанного соглашения требованиям п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и наличии правовых оснований для признании сделки от 19.10.2005 недействительной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласие временного управляющего на совершение перевода долга должно быть выражено в письменной форме.

При таких обстоятельствах довод ООО "СК "УРАЛРОС" о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанции обоснованно.

Так как соглашение от 19.10.2005 признано ничтожным, должником перед ООО "СК "УРАЛРОС" по договору от 17.08.2005 N 66 вновь становится ЗАО "Богдановический фарфоровый завод".

Оставляя исковые требования в отношении ЗАО "Богдановический фарфоровый завод" без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2005 по делу N А60-35306/2005-С11 в отношении ЗАО "Богдановический фарфоровый завод" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 ЗАО "Богдановический фарфоровый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что истребуемая истцом задолженность являлась для ответчика текущими платежами только в рамках процедуры наблюдения и не является текущими платежами для процедуры конкурсного производства, в связи с чем требования ООО "СК "УРАЛРОС" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства; оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А60-14708/2006-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "УРАЛРОС" - без удовлетворения.