Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2007 г. N Ф09-8763/07-С4 Требование о признании недействительным договора уступки права требования и договора субподряда не удовлетворено, поскольку суд установил, что оспариваемые договоры заключены между ответчиком и третьим лицом, истец стороной данных договоров не является, доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате заключения вышеназванных договоров истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 октября 2007 г. N Ф09-8763/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2008 г. N 2014/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройпроекттурсервис" (далее - общество "Фирма "СПТС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 по делу N А07-8412/06-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по указанному делу по иску общества "Фирма "СПТС" к государственному учреждению "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", обществу с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное предприятие "СУ-2 АО "БС" (далее - общество "Генеральное подрядное предприятие "СУ-2 АО "БС", третье лицо -государственное предприятие "Строительное управление N 2" АО "Башстрой", о признании документов подложными, сфальсифицированными, результатов бухгалтерской экспертизы ошибочными и взыскании 663646 руб. 12 коп. убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 23.10.2007 поступило ходатайство от общества "Фирма "СПТС" об отложении судебного разбирательства на другую дату со ссылкой на то, что единственный юрист 24.10.2007 будет участвовать в судебном заседании по иному делу и не имеет возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А07-8412/06-Г-НАА. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Фирма "СПТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному учреждению "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", обществу "Генеральное подрядное предприятие "СУ-2 АО "БС" о признании договора уступки права требования от 23.07.2003 N 1/1, договора субподряда от 12.05.2003 N 1, карточки счета N 60, письма государственного предприятия "Строительное управление N 2" АО "Башстрой" от 23.07.2003 N 15, акта сверки взаимных расчетов от 21.02.2005 подложными, сфальсифицированными, результатов бухгалтерской экспертизы от 31.10.2005 N 1579/18.1 ошибочными, взыскании с ответчиков материального вреда в сумме 582817 руб. 45 коп., взыскании с ответчика -государственного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" - 80828 руб. 67 коп. стоимости услуг по проведению бухгалтерской экспертизы.

Определением суда от 21.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие "Строительное управление N 2" АО "Башстрой".

Определением суда от 20.09.2006 к осуществлению правосудия в арбитражном суде привлечены арбитражные заседатели Кузнецова Т.Г. и Захаров А.Е.

Определением суда от 24.10.2006 к осуществлению правосудия в арбитражном суде привлечен арбитражный заседатель Колобова Г.А. в связи с истечением срока полномочий арбитражного заседателя Захарова А.Е.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом уточнены исковые требования: истец просит признать недействительными в полном объеме договор уступки права требования от 23.07.2003 N 1/1, договор субподряда от 12.05.2003 N 01, письмо государственного предприятия "Строительное управление N 2" АО "Башстрой" от 23.07.2003 N 15, признать недействительным акт сверки взаимных расчетов от 21.02.2005 в части наличия в нем записи о договоре уступке права требования от 23.07.2003 N 1/1 и о сумме 582817 руб. 45 коп. в графе "дебет", признать недействительной карточку счета 60 в части наличия в ней записи в графе "кредит" текущего сальдо в сумме 647495 руб. 74 коп., признать заключение эксперта от 31.10.2005 N 1579/18.1 недействительным, ошибочным в части переходящего сальдо в сумме 582817 руб. 45 коп. на листе 5 строки 29-30, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в равных долях реальный материальный вред в сумме 22099 руб. 29 коп., взыскать с ответчика - государственного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" - 80828 руб. 67 коп. ущерба, составляющего стоимость услуг по проведению бухгалтерской экспертизы от 31.10.2005 N 1579/18.1.

Решением суда от 21.12.2006 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора уступки права требования от 23.07.2003 N 1/1 и договора субподряда от 12.05.2003 N 01 отказано, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно 22099 руб. убытков и взыскании с ответчика - государственного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" - 80828 руб. 67 коп. ущерба отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фирма "СПТС" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду нарушения судами норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в суде первой инстанции дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку отсутствуют доказательства того, что арбитражными заседателями в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" была принесена присяга; в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судебные акты основаны на сфальсифицированных документах, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не учтено, что договор субподряда от 12.05.2003 N 01 заключен с обществом "Генеральное подрядное предприятие "СУ-2 АО "БС", которое на момент его заключения не обладало правоспособностью, что является основанием для признания данного договора ничтожной сделкой в соответствии со ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку договор уступки права требования от 23.07.2003 N 1/1, должником по которому является истец, основывается на ничтожном договоре субподряда от 12.05.2003 N 01, данный договор также является ничтожной сделкой и затрагивает права и законные интересы истца, заинтересованность истца по названным сделкам подтверждается письмом от 23.07.2003 N 15.

Как следует из материалов дела, по договору субподряда от 12.05.2003 N 1 государственное предприятие "Строительное управление N 2" АО "Башстрой" (подрядчик) поручает обществу "Генеральное подрядное предприятие "СУ-2 АО "БС" (субподрядчик) выполнить ремонтно-строительные работы по строительству объектов жилого и производственного назначения в крестьянском хозяйстве "Алтын-Аргамак" в Иглинском районе Республики Башкортостан.

По договору уступки права требования от 23.07.2003 N 1/1 государственное предприятие "Строительное управление N 2" АО "Башстрой" (должник) в порядке взаимозачетов с обществом "Генеральное подрядное предприятие "СУ-2 АО "БС" (кредитор) за выполненные объемы работ по договору субподряда от 12.05.2003 N 1 производит уступку прав требования по оплате за строительно-монтажные работы по договорам подряда от 04.10.2001 N 04-10-01 А, N 04-10-01, от 12.11.2002 N 12-11-02, заключенным с обществом "Фирма "СПТС", на сумму 582817 руб. 45 коп., а общество "Генеральное подрядное предприятие "СУ-2 АО "БС" принимает все права требования к обществу "Фирма "СПТС" на сумму 582817 руб. 45 коп.

В письме от 23.07.2003 N 15, адресованном директору общества "Фирма "СПТС", государственное предприятие "Строительное управление N 2" АО "Башстрой" сообщает о заключенном договоре уступки права требования от 23.07.2003 N 1/1 и предлагает оплату производить на реквизиты нового кредитора.

Общество "Фирма "СПТС" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит на основании ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать ничтожными договоры субподряда от 12.05.2003 N 01 и уступки права требования от 23.07.2003 N 1/1, считая, что данные договоры являются сделками, совершенными с целью противной основам правопорядка и нравственности, при наличии умысла у обеих сторон, поскольку в момент заключения договора субподряда от 12.05.2003 N 01 общество "Генеральное подрядное предприятие "СУ-2 АО "БС" не обладало правоспособностью, так как запись о его государственной регистрации была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.06.2003.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет круг субъектов, имеющих право на обращение в суд. Согласно ч. 1 данной статьи право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, обращающиеся за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, при обращении в суд с иском, заинтересованное лицо должно в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить надлежащие доказательства нарушения его прав или законных интересов.

Исследовав условия оспариваемых договоров, оценив имеющиеся в деле документы, в том числе письмо от 23.07.2003 N 15, суды установили, что договоры заключены между ответчиком и третьим лицом, истец стороной данных договоров не является, доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате заключения вышеназванных договоров истцом не представлено.

Суды обоснованно отклонили ссылку истца на письмо от 23.07.2003 N 15 как подтверждающее его заинтересованность, указав на то, что данное письмо является уведомлением о состоявшейся уступке права требования в соответствии со ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и никаких прав истца не нарушает.

Рассмотрев требование истца о признании заключения эксперта от 31.10.2005 N 1579/18.1 недействительным, ошибочным в части переходящего сальдо в сумме 582817 руб. 45 коп. на листе 5 строки 29-30, суды установили, что экспертиза была проведена при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела N А07-21697/04-Г-БМХ по ходатайству общества "Фирма "СПТК" в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение экспертизы было поручено государственному учреждению "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", расходы по оплате экспертизы возложены на общество "Фирма "СПТС", которым произведена оплата в сумме 80828 руб. 67 коп. платежным поручением от 25.07.2005 N 88.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что названное заключение эксперта является одним из доказательств по делу N А07-21697/04-Г-БМХ, проверка его на предмет соответствия правовым нормам может быть произведена в порядке, предусмотренном ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках указанного дела.

Оспариваемое заключение эксперта не является ненормативным правовым актом государственного органа, в связи с чем не может в самостоятельном порядке обжаловаться в арбитражном суде и являться предметом рассмотрения дела.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо государственного предприятия "Строительное управление N 2" АО "Башстрой" от 23.07.2003 N 15, акт сверки взаимных расчетов от 21.02.2005, карточку счета 60, которые истец просит признать недействительными, суды обоснованно указали на то, что данные документы не относятся к гражданско-правовым сделкам в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются соответственно уведомлением о состоявшейся уступке и бухгалтерскими документами, возможность оспаривания которых ни Арбитражно-процессуальный кодекс, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают.

При таких обстоятельствах суды правомерно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по иску в части признания недействительными заключения эксперта от 31.10.2005 N 1579/18.1, письма государственного предприятия "Строительное управление N 2" АО "Башстрой" от 23.07.2003 N 15, акта сверки взаимных расчетов от 21.02.2005, карточки счета 60.

Суды, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно в равных долях реального материального вреда в сумме 22099 руб. 29 коп. и взыскании с ответчика - государственного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" - 80828 руб. 67 коп. ущерба, составляющего стоимость услуг по проведению бухгалтерской экспертизы от 31.10.2005 N 1579/18.1, правомерно отказали в их удовлетворении, исходя из того, что оснований для взыскания данных сумм в качестве убытков истца не имеется.

Судами установлено, что денежные средства в сумме 22099 руб. 29 коп. были взысканы с истца Октябрьским РО ГУ ФССП по Республике Башкортостан платежными ордерами от 07.04.2006, от 21.04.2006 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2006 N 433/5 о наложении ареста и списании денежных средств со счета должника в пользу взыскателя по исполнению решения по делу N А07-21697/04-Г-БМХ. Доказательств отмены указанного постановления или поворота исполнения решения по делу N А07-21697/04-Г-БМХ, а также оснований для взыскания данной суммы солидарно с ответчиков в пользу истца, истцом в материалы дела не представлено.

Сумма 80828 руб. 67 коп. была перечислена истцом платежным поручением от 25.07.2005 N 88 за проведение судебной экспертизы по делу N А07-21697/04-Г-БМХ. Данная сумма не является убытками истца, а является судебными расходами по делу N А07-21697/04-Г-БМХ и подлежит распределению судом в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2006 решение суда первой инстанции от 11.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2006 по делу N А07-21697/04-Г-БМХ оставлены без изменения, суд правомерно указал на то, что исковые требования о возврате сумм, уплаченных истцом по данному делу, неосновательны и незаконны.

Доводы заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела в незаконном составе не принимаются. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения суда. Данное основание для отмены судебного акта подлежит применению в случае нарушения судом положений ст. 17, 19 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела факт нарушения судом положений ст. 17 (единоличное и коллегиальное рассмотрение дела), ст. 19 (привлечение к рассмотрению дел арбитражных заседателей), ст. 21 (отвод судьи), ст. 22 (недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. Названное истцом обстоятельство (отсутствие письменных доказательств принесения арбитражными заседателями присяги) не является основанием считать, что дело рассмотрено в незаконном составе.

Ссылка истца на то, что в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении третьему лицу - государственному предприятию "Строительное управление N 2" АО "Башстрой" - заказного письма с определением об отложении судебного заседания на 05.07.2007 на 15 час. 00 мин. (т. 4, л.д. 8), что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством извещения лица, участвующего в деле. Доказательств того, что заказное письмо вручено ненадлежащему лицу, в материалах дела не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 по делу N А07-8412/06-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную - жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройпроекттурсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройпроекттурсервис" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.