Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2007 г. N Ф09-8727/07-С5 Требование о взыскании задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 октября 2007 г. N Ф09-8727/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "город Глазов" (далее - предприятие "ЖКУ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) по делу N А71-436/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Ай-Ти" (далее - общество "Дельта Ай-Ти") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предприятию "ЖКУ" о взыскании 195050 руб. задолженности, 54703 руб. 62 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) исковые требования удовлетворены. С предприятия "ЖКУ" в пользу общества "Дельта Ай-Ти" взыскано 195050 руб. задолженности, 54703 руб. 62 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ЖКУ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права (ст. 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель ссылается на то, что акт подписан от имени предприятия "ЖКУ" неуполномоченным лицом - заместителем директора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дельта Ай-Ти" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Дельта Ай-Ти" в период с сентября 2003 г. по май 2004 г. оказывало предприятию "ЖКУ" услуги по сопровождению и обслуживанию программного продукта на основе системы "1С: Предприятие 7.7", что подтверждается имеющимися в деле актами, подписанными истцом и ответчиком.

Оказав услуги, общество "Дельта Ай-Ти" выставило к оплате счета-фактуры на сумму 505531 руб.

С учетом частичной оплаты стоимости оказанных услуг задолженность предприятия "ЖКУ" перед обществом "Дельта Ай-Ти" составила 195050 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием "ЖКУ" обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, общество "Дельта Ай-Ти" обратилось в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования в силу ст. 307, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правильно определили период просрочки исполнения обязанности по оплате с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предприятия "ЖКУ" о неверном определении периода просрочки рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела и действующему законодательству.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предприятия "ЖКУ", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) по делу N А71-436/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "город Глазов" - без удовлетворения.